REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2903/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŠ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga VI. policijske postaje Zagreb broj 211- 07/25-2/34126, nakon provedenog žurnog postupka, 16. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: EŠ, sin Č i E, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. pravnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 3.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 1. srpnja 2025. u 22.25 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Avenijom Dubrovnik u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja sa Avenijom Većeslava Holjevca, gdje se prometom upravlja putem semafora, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom prošao raskrižjem skrenuvši lijevo u smjeru sjevera,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjivo po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 390,00 € (tristo devedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/25-2/34126 izdala je 1. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Avenijom Dubrovnik u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja sa Avenijom Većeslava Holjevca primijetio je da je za vozila ravno zabranjen promet te da su bili isključeni semafori iz razloga što se nekoliko dana nakon ovog događaja trebao održati koncert ČŠJ na Hipodromu, te je na snazi bila posebna regulacija prometa. On se kretao desnom prometnom trakom za skretanje u lijevo, i istovremeno sa njim je u raskrižje ušlo i vozilo koje se nalazilo u lijevoj prometnoj traci, ali upravo zbog privremene regulacije semaforskih uređaja ne može biti siguran kakvo je bilo svjetlo na semaforu iz razloga što semaforski uređaji nisu radili sinkronizirano već samo zna da u raskrižje ne bi ušao s namjerom da je vidio da je uključeno crveno svjetlo na semaforu. Zaustavila su ga dva djelatnika policije koji su se kretali iza njega u službenom policijskom vozilu, te su ga zaustavili kada se već kretao [adresa] IŠ u pravcu sjevera u blizini novosagrađenih zgrada. Dodaje da se vraćao sa puta iz Dalmacije, da je u vozilu bio sa suputnikom, ali ne predlaže da ga sud pozove u svojstvu svjedoka.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju AŠ, djelatnicu VI. policijske postaje Zagreb, koja je iskazala da se sjećala događaja od 1. srpnja 2025., jer tada bila u službenom policijskom vozilu, u noćnoj smjeni te je zajedno sa kolegom bila u prometnoj kontroli. Kretali su se službenim policijskim vozilom Avenijom Dubrovnik u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s Avenijom Većeslava Holjevca skrenuli su u prometnu traku za skretanje lijevo, jer su u tom raskrižju imali namjeru skrenuti lijevo i nastaviti vožnju Avenijom Većeslava Holjevca. Dolaskom do raskrižja vidjela je da se ispred njih nalazi još jedno vozilo u istoj prometnoj traci te da je na semaforu za smjer skretanja vozila lijevo došlo do promjene svjetla na način da se prvo upalilo žuto, a zatim crveno svjetlo na semaforu, ali vozilo koje se kretalo ispred njih se nije zaustavilo na znak crvenog svjetla na semaforu već je nastavilo vožnju skrećući lijevo u raskrižje s Avenijom Većeslava Holjevca u pravcu sjevera. Na službenom policijskom vozilu su stoga uključili svjetlosne signale te se nastavili kretati iza tog vozila, a vozilo su zaustavili kod Bundek centra. Sa mjesta gdje se nalazila imala je dobar pregled semaforskog uređaja kao i načina na koje se kretalo vozilo ispred n jih, odnosno sigurna je da se vozilo kretalo kontinuiranom vožnjom, te se nije usporavalo i zaustavilo ispred raskrižja. Na poseban upit svjedokinja navodi da u tom trenutku na navedenom raskrižju nije bilo posebne regulacije prometa, niti poseban režim rada semafora.

3.1. Na poseban upit okrivljenika da li se svjedokinja sjeća da se Avenijom Dubrovnik nije moglo voziti ravno u smjeru istoka jer je taj pravac bio zatvoren zbog čega je on morao skrenuti lijevo prema Aveniji Većeslava Holjevca, a sve iz razloga što se 5. srpnja 2025. održavao koncert na Hipodromu, svjedokinja navodi da na ovom konkretnom raskrižju nije bilo posebne prometne regulacije te da je ona uvedena tek 4. srpnja 2025., a ranije je bila zatvorena samo Antallova ulica koja se nalazi uz Hipodrom te se iz Avenije Većeslava Holjevca nije moglo skrenuti u Antallovu, ali to raskrižje se nalazi preko puta parka Bundek. Na daljnji upit okrivljenika zašto nije zaustavljeno i osobno vozilo koje se kretalo lijevom prometnom trakom za skretanje u lijevo te je zajedno sa njim ušlo u raskrižje, svjedokinja navodi da su slijedili vozilo okrivljenika jer su uočili da je on počinio prekršaj, a kako su bili samo sa jednim službenim policijskim vozilom nisu mogli istovremeno pratiti i zaustaviti dva vozila. Okrivljenik nije imao drugih pitanja već prigovara iskazu ispitane svjedokinje u cijelosti, a također navodi da u cijelosti ostaje kod dosadašnje obrane, jer smatra da ukoliko je i došlo do prekršaja koji mu se stavlja na teret da to nije počinjeno sa namjerom već zbog činjenice da je na raskrižju policija zaustavila dio prometa, da se raskrižjem kretalo jedno veće teretno vozilo, te nisu vladali uobičajeni uvjeti koji se mogu očekivati na takvom raskrižju.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

5. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju neosnovanom, te suprotnu iskazu ispitane svjedokinje JŠ. Naime, svjedokinja AŠ je iskazala da je prekršaj utvrdila neposrednim opažanjem, budući se nalazila u službenom policijskom vozilu, koje se kretalo iza vozila kojim je upravl jao okrivljenik, odakle je imala dobar pregled semaforskog uređaja, te je detaljno opisala način kretanja vozila okrivljenika, odnosno činjenicu da je u raskrižje ušao nakon što se za njegov smjer kretanja uključilo crveno svjetlo na semaforu, kao i da u to vrijeme na navedenom raskrižju nije bilo posebne regulacije prometa. Svjedokinja je svjedočila vjerno, životno i uvjerljivo, te je detaljno opisala dinamiku počinjenja prekršaja, zbog čega je sudac njezin iskaz smatrao vjerodostojnim, a s obzirom da je svjedokinja službena osoba, koja ne poznaje okrivljenika, nema razloga da ga neosnovano tereti.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je navedene zgode u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom Avenijom Dubrovnik u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja sa Avenijom Većeslava Holjevca, gdje se prometom upravlja putem semafora, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom prošao raskrižjem, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je olakotnom okolnošću smatrao dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom zakonom propisanom iznosu, budući je za prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od činjenja ovakvog i sličnog prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljenika, te je u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

9. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, da će se okrivljenik i bez izricanja predložene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 16. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku TŠ, [adresa],

2. Tužitelju VI. policijska postaja Zagreb,

3. Pismohrana.