REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3675/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆG, zbog prekršaja iz članka 164. stavka 4. u vezi sa člankom 164. stavkom 1. točkom 30. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 15/23. i 42/23.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba broj Klasa: 363-04/24-15/8188, Ur. broj: 251-10- 72-6/011-25-3, nakon provedenog žurnog postupka, 16. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ĆG, sin Ć i I, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, inženjer telekomunikacija, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 485,00 €, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo ,
k r i v j e
što je 14. prosinca 2024. u 20.48 sati u Zagrebu, Lanište 3, kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, čime je počinio prekršaj opisan u članku 147. stavku 1. točka 1., kažnjiv po članku 164. stavku 4. u vezi sa člankom 164. stavkom 1. točka 30. Odluke o komunalnom redu,
pa mu se na temelju citiranog propisa, a primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39 /13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljen ik se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a) Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba pod brojem Klasa: 363-04/24-15/8188, Ur. broj: 251-10-72- 6/011-25-3, izdao je obavezni prekršajni nalog 25. srpnja 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je vlasnik osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je 14. prosinca 2024. bilo parkirano na zelenoj površini u ulici Lanište nasuprot kbr.3, iz razloga što se tog dana u dvorani Arena održavao koncert Prljavog kazališta, te usprkos potrazi za parkirališnim mjestom na kojem bi se propisno vozilo moglo parkirati došlo je do počinjenja ovog prekršaja. Žao mu je što je došlo do ovog prekršaja ali smatra da njime nisu nastale štetne posljedice jer je vozilo bilo parkirano kraće vrijeme koliko je trajao koncert, dodaje da do sada ni je bio prekršajno osuđivan te da ostvaruje minimalna primanja zbog čega predlaže izricanje opomene jer smatra da će ona postići svrhu prekršajne sankcije.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku komunalnog redara od 14. prosinca 2024., izvod iz evidencije vozila MUP-a RH iz koje je vidljivo da je okrivljenik vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode kao fizička osoba, vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, u Zagrebu, Lanište nasuprot kbr.3, te ga je proglasio krivim. Imajući u vidu da počinjeni prekršaj nije imao težih posljedica, te da se radi o očito lakom obliku prekršaja i da okrivljenik nije do sada bio pravomoćno prekršajno osuđivan, te je izrazio kajanje nakon počinjenog prekršaja, sud je primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.
5. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je umirovljenik sa niskim primanjima, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
6. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 16. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku ĆG, [adresa],
2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,
3. Pismohrana.
