REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3670/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CU, zbog prekršaja iz članka 164. stavka 3. u vezi sa člankom 164. stavkom 1. točkom 30. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 15/23. i 42/23.) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba broj Klasa: 363-04/24-15/7886, Ur. broj: 251-10- 72-8/005-25-3, nakon provedenog žurnog postupka, 16. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: CU, kći C i L, rođena **.**.1978. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, prodavač, zaposlena, vlasnica obrta za ugostiteljstvo, prijevoz i usluge [adresa] sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.100,00 €, razvedena, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je 9. prosinca 2024. u 20.20 sati u Zagrebu, Jadranska avenija nasuprot trgovačkog centra Arena Zagreb, kao fizička osoba obrtnik, vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 147. stavku 1. točka 1., kažnjiv po članku 164. stavku 3. u vezi sa člankom 164. stavkom 1. točka 30. Odluke o komunalnom redu,
pa joj se na temelju citiranog propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39 /13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2., 3. i 4. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba pod brojem Klasa: 363-04/24-15/7886, Ur. broj: 251-10-72- 8/005-25-3, izdao je obavezni prekršajni nalog 25. srpnja 2025. protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Vlasnica je obrta za ugostiteljstvo, prijevoz i usluge [obrt] sa sjedištem u [adresa], a također je u vlasništvu obrta osobno vozilo (kombi) registarskih oznaka [registarska oznaka] i predmetne zgode je vozilo parkirala za zelenoj površini u blizini dvorane Arena u Zagrebu, gdje se održavao koncert LU jer nije mogla nigdje drugdje pronaći parking, budući su sva parkirališna mjesta bila zauzeta. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, ističe da ostvaruje minimalna primanja, te moli sud da ju što blaže kazni.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz obrtnog registra iz kojeg je vidljivo da je okrivljena vlasnica obrta za ugostiteljstvo, prijevoz i usluge naziva NL, izvod iz evidencija vozila MUP-a RH iz koje je vidljivo da je obrt [obrt] vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], službenu zabilješku komunalnog redara od 9. prosinca 2024., snimku sa geoportala iz koje je vidljivo da je mjesto na kojem je okrivljena ostavila vozilo javna zelena površina i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine zbog istovrsnog prekršaja, te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene u cijelosti, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljene, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode kao fizička osoba obrtnik, vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini u Zagrebu, Jadranska avenija nasuprot trgovačkog centra Arena Zagreb, te ju je proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i pokazano žaljenje nakon počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovo djelo prekršaja, smatrajući da će se ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom obavezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljene, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 16. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku CU, [adresa],
2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,
3. Pismohrana.
