REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3944/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AO, koju brani Zoran Žakula, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/68524, nakon provedenog žurnog postupka, 16. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: ČO, kći A i Č, rođena **.**.2001. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, farmaceutski tehničar, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.100,00 €, neudana, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je 14. ožujka 2025. u 17.45 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] istočnim prilaznim kolnikom parkirališta trgovačkog centra Arena Zagreb, Ulica Vice Vukova 6 u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa središnjim prilaznim kolnikom istog parkirališta, koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska, prošla je pored prometnog znaka koji označava nailazak na raskrižje sa ulicom sa prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, zbog čega je prednjom stranom vozila naletjela na desnu bočnu stranu osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆO, a koja se kretala južnom kolničkom trakom središnjeg prilaznog kolnika spomenutog parkirališta u smjeru istoka i u raskrižju je zadržavala smjer kretanja ravno, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4., kažnjivo po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 240,00 € (dvjesto četrdeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pr imitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do
4. istog Zakona u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem 211-07/25-4/68524 izdala je 8. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je, putem branitelja, u zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je u obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretala se istočnim prilaznim kolnikom parkirališta trgovačkog centra Arena Zagreb, Ulica Vice Vukova 6, sporednom cestom u smjeru sjevera. Kada je došla do raskrižja sa središnjim prilaznim kolnikom istog parkirališta gdje je bio prometni znak koji označava nailazak na raskrižje s prednošću prolaska, ni je zaustavila svoje vozilo i ušla je u raskrižje zadržavajući pravac kretanja ravno, a da nije propustila vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, zbog čega je prednjom stranom vozila naletjela na desnu bočnu stranu vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala ŠO. U prometnoj nesreći je nastala manja materijalna šteta, te je sa drugom vozačicom razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kako bi ona nadoknadila štetu nastalu na vozilu. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, dodaje da je vozač unazad četiri godine, da do sada nije bila prekršajno osuđivana, te predlaže da ju sud što blaže kazni, budući ostvaruje minimalna primanja, a isto tako da joj sud ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer joj je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog prirode posla koji obavlja i obiteljskih razloga.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, te je razgledao skicu mjesta prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.
3.1. U završnoj riječi zamjenik branitelja okrivljene je naveo da obzirom da je okrivljenica priznala krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret, izrazila žaljenje zbog počinjenja istog, te je naglasila kako će se u budućnosti suzdržati od počinjenja bilo kakvih prekršaja, ista predlaže sudu da uzme u obzir činjenicu da je okrivljenica mlađa osoba, koja nije ranije prekršajno osuđivana i da navedeno predstavlja eksces u njezinom ponašanju, dakle, radi se o izoliranom incidentu, koji s obzirom na raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, upućuje na činjenicu da ista nije osoba sklona činjenju prekršaja, da je ista slabijeg imovnog stanja te da joj je mogućnost upravljanja motornim vozilom od presudne važnosti za zadovoljenje njenih osnovnih životnih potreba, ali i za pomaganje slabije pokretnim roditeljima, stoga predlaže sudu da okrivljenici ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
3.2. Okrivljena smatra da su s obzirom na navedeno, ispunjeni uvjeti da se okrivljenica oslobodi od kazne, a podredno, s obzirom da bi se ostvarenje svrhe prekršajno-pravnih sankcija moglo ostvariti izricanjem mjere upozorenja bez kažnjavanja okrivljenice, da istoj izrekne mjeru upozorenja bez kažnjavanja sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Ako sud smatra da se svrha kažnjavanja ne bi mogla ostvariti na taj način, okrivljenica predlaže da joj Naslovni sud, zbog naročito olakotnih okolnosti (prije svega zbog činjenice priznanja krivnje, izraženog žaljenja, nepostojanja ranije prekršajne osuđivanosti i obećanja da neće činiti prekršaje), ublaži kaznu do općeg zakonom propisanog minimuma sukladno odredbama Prekršajnog zakona , a zbog slabog imovnog stanja, okrivljena moli da ju se oslobodi od obveze plaćanja troškova postupka.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.
5. Na temelju obrane okrivljene te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] istočnim prilaznim kolnikom parkirališta trgovačkog centra Arena Zagreb, Ulica Vice Vukova 6 u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa središnjim prilaznim kolnikom istog parkirališta, koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska, prošla je pored prometnog znaka koji označava nailazak na raskrižje sa ulicom sa prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, zbog čega je prednjom stranom vozila naletjela na desnu bočnu stranu osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆO, a koja se kretala južnom kolničkom trakom središnjeg prilaznog kolnika spomenutog parkirališta u smjeru istoka i u raskrižju je zadržavala smjer kretanja ravno, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene.
5.1. Sudac nije prihvatio prijedlog obrane da se okrivljenoj za počinjeni prekršaj primjeni mjera upozorenja – opomena, budući se takva mjera može izreći samo za prekršaje za koje je propisana maksimalna novčana kazna do 663,61 eura, dok je za prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona ukoliko je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta novčana kazna se povećava za 130,00 eura. Sudac također smatra da su samom činjenicom da je okrivljena prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom posljedice prekršaja već nastupile, te ih okrivljena nije mogla otkloniti, a činjenica da je okrivljena osoba mlađe životne dobi i da do sada nije bila prekršajno osuđivana, ne predstavljaju niti jednu od alternativno propisanih osnova za oslobođenje od kazne u smislu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, kao niti bilo koji drugi uvjet propisan člankom 38. stavkom 2. Prekršajnog zakona za fakultativno oslobođenje od kazne.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
8. Okrivljenoj sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljene, te činjenicu da joj je posjedovanje vozačke dozvole potrebno zbog prirode posla koji obavlja i obiteljskih razloga, da će se okrivljena i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 16. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj ČO, [adresa],
2. Branitelju Zoran Žakula, OD Kutleša i Žakula j.t.d., Zagreb, Ulica Crvenog križa 18,
3. Tužitelju II. Postaje prometne policije,
4. Pismohrana.
