Poslovni broj P-299/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari 1. CM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. OM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. EM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. CMC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa]. ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. BM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. ČM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. PM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Guildwood BLVD O,London N6H 5S9, 9. IM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], 10. DM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. SM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Trpimir Kučina, odvjetnik iz Zadra, protiv tuženih Tuženi: 1. KM, [adresa], 2. HM, [adresa], ad. 1 i ad.2 kao nasljednici [adresa]. GM, [adresa], osobno i kao skrbnik (staratelj ) JM,4. AM, [adresa], 5. MM , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. ŠM pok. C, [adresa]. RM, [adresa], kao nasljednik NM, 8. FM , [adresa], kao nasljednik ŽM pok. O, iz [adresa]. radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 16. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

1.Dana 16. veljače 2026, tužitelji su podnijeli protiv gore označenih tuženika tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini čest. br. 1369/5 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Prema odredbi 194. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje: ZPP) proizlazi da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti, te st. 4 proizlazi da će sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

3. Sud je pribavio parnični spis koji se vodi pod posl. br. P-298/2026. i utvrdio da su tužitelji istog dana (ali ranije od predmetnog) pokrenuli istu tužbu protiv istih tuženika i u pogledu istog zahtjeva.

4. Dakle, s obzirom na gore navedeno u konkretnom slučaju postoji zapreka za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva s obzirom je ostvarena negativna procesna pretpostavka litispendencije iz čl. 194. st. 3. i 4. ZPP, a isto tako ispunjena je i prva pretpostavka da bi se radilo o litispendenciji, a to je postojanje subjektivnog identiteta spora.

5. Slijedom navedenog, rješenjem je odbačena tužba tužitelja kao nedopuštena, jer je nesporno utvrđeno da je tužitelj pokrenuo dva postupka kojim zahtijeva utvrđenje prava vlasništva na istoj nekretnini protiv istih tuženika, pa je primjenom odredbe čl. 194. st. 4. ZPP-a u kasnije pokrenutom postupku odbacio tužbu kao nedopuštenu.

Zadar,16. veljače 2026.

Sutkinja

Maja Nevešćanin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1.Tužiteljima po punom.