REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53200 Otočac

Posl. broj: Pp-455/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih "LIKA CESTE" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika IN kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19 i 42/20) u daljnjem tekstu:

Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac: Klasa: 211-07/22-4/75679, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 14. studenoga 2022. godine, nakon održanog ročišta u žurnom postupku u odsutnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 16. veljače 2026

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

PRVOOKRIVLJENE: "LIKA CESTE" d.o.o. za održavanje, zaštitu, rekonstrukciju, izgradnju cesta i cestovnih objekata, OIB: 92953194406, sjedište [adresa], prekršajno kažnjavana odlukom Postaje granične policije Korenica broj: 211-07/25-4/88959 od 1. rujna 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Gospiću broj Pp-286/2021 od 23. travnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Pp-496/2022 od 27, zbog prekršaja iz čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao pravna osoba

i DRUGOOKRIV/-LJENIK: IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i H, rođen **.**.1976. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da su dana 14. studenoga 2022. godine oko 9,20 sati u mjestu Gorići, Grad Otočac na ŽC5140 uzrokovali prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno da nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu tako da s kolnika ukloni kamen na cesti uslijed čega je kod 3. km i 687. metara došlo do prometne nesreće na način da je vozač HN (r.1986. godine) upravljajući osobnim vozilom marke "Volkswagen" tip "Caddy" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se desnom prometnom trakom prednjim desnim dijelom vozila udario u kamen, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta,

d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način uzrokovali prometnu nesreću s materijalnom štetom,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:

Klasa: 211-07/22-4/75679, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 14. studenoga 2022. godine protiv prvookrivljenih "Lika cesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika IN kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci. Okrivljenici su na citirani nalog izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni postupak.

2. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe uredno pozvan na ročište dana 21. siječnja 2026. godine, nije pristupio , prvookrivljena je sudu dostavila pisanu obranu . U pisanoj obrani je istaknula prigovor zastare prekršajnog progona, a podredno u cijelosti poriče počinjenje prekršaja za koji se tereti. Ističu da ne postoji županijska cesta 5410 , a što se može utvrditi uvidom u Odluku o razvrstavanju javnih cesta (NN br. 17/2020), a koko je sud vezan činjeničnim optuženjem to ne smije mijenjati činjenični opis prekršaja tako da optuženiku stavi na teret ono što mu tužitelj nije stavio na teret. Nadalje, ističu prigovor promašene pasivne legitimacije obzirom da prvookrivljena nije zakonski nositelj održavanja županijski cesta već su temeljem čl. 83. Zakona o cestama Županijska uprava za ceste, a prvookrivljena temeljem ugovora vrši samo neke poslove održavanja državnih cesta. Slijedom navedenog predlažu da ih sud oslobodi od optužbe.

3. Drugookrivljenik IN uredno pozvan na ročište, nije pristupio, dostavio je sudu pisanu obranu. U pisanoj obrani je porekao odgovornost ističući prigovor zastare kao i da ne može biti odgovorna osoba u konkretnom slučaju jer nije odgovoran za redovno održavanje županijskih cesta na području nadcestarije Otočac obzirom da je unutarnjom sistematizacijom i opisom radnog mjesta nadcestara propisano da je nadcestar odgovoran za održavanje županijskih cesta na području svoje nadcestarije (priložio izvadak iz pravilnika koji se odnosi na nadcestara). Neovisno o navedenom istaknuo je da je prvookrivljena vodila brigu i poduzela mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno pravovremeno organizirala ophodnju. Time je izvršila i sve zakonske obveze redovnog održavanja predmetne županijske ceste sukladno ugovoru o redovitom održavanju županijskih i lokalnih cesta sklopljenim sa Županijskom upravo za ceste Ličko-senjske županije.

4. U dokaznom je postupku izvršen uvid u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za vozača HN (očitana koncentracija 0,00 g/kg), zapisnike o ispitivanju svjedoka, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta /list 12. – 24. spisa/. Nadalje je izvršen uvid u dokaze priložene po okrivljenicima – ophodarski dnevnik i Okvirni sporazum za ustupanje radova redovitog održavanja županijskih i lokalnih cesta na području Ličko-senjske županije za razdoblje od 1. ožujka 2022. godine do 28. veljače 2026. godine s pripadajućim troškovnikom i popisom, Plan ophodnje i redovnih pregleda županijskih i lokalnih cesta na području Ličko-senjske županije izdan od Županijske uprave za ceste Ličko- senjske županije te izvadak iz Pravilnika o sistematizaciji za poslove nadcestara /list 38. - 61. i 64. spisa/. Izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 65. – 68. spisa/, fotografije na DVD-u /list 74. spisa/ , Planu ophodnje i redovnih pregleda županijskih i lokalnih cesta na području Ličko-senjske županije od 14. travnja 2022. godine do 15. travnja 2023. godine , s pripadajućim popisom /list 72. – 78. spisa/ te su ispitani svjedoci HN i CN.

4.1. Svjedok DN iskazao je da se sjeća kada je u studenom 2022. godine upravljao osobnim vozilom marke "VW" tip "Caddy" krećući se u smjeru Kutereva županijskom cestom iza njega se kretalo vozilo tvrtke "Most". Odmah pri ulasku u desni zavoj nasred njegove vozne desne trake bio je kamen. Vidjevši ga, naglo je zakočio i "namotao" volan, kolnik je bio vlažan nije se uspio zaustaviti niti izbjeći kamen već je u kamen udario prednjim kotačem, ne može se sjetiti desnim ili lijevim kotačem, potom je vozilo udarilo u bankinu desno i prevrnulo se na lijevu bočnu stranu na kolniku. Nije vozio brzo, sve se odigralo na nekih 10-ak metara. Cestu dijeli središnja crta. Ne sjeća se koliko je ograničenje brzine na tom dijelu kolnika, nije se kretao više od 50 km/h. Bili su rani jutarnji sati i misli da je još bilo poledice. Navedenom dionicom nije prometovao često, radi se o kamenu koji se odronio na cestu , bilo je odronjeno još nešto sitnog kamena i točno se vidjelo odakle je došao na cestu. Od strane prvookrivljene obeštećen je za štetu na vozilu. U prometnoj nesreći nije zadobio povrede. Vezano za navod iskaza prema zapisniku o ispitivanju svjedoka /list 23. spisa/ gdje je izjavio da se kamen nalazio uz desni rub kolnika, a na ročištu da je bio na sred njegove vozne trake, iskazao je da se zapravo radi o uskoj cesti koja je nešto uža ali je podijeljena središnjom crtom, ne može se točno izjasniti je li kamen bio nasred ili malo desno, u svakom slučaju je bio na kolniku i nije bio uz desni rub.

4.2. Svjedok CN, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila dana 14. studenoga 2022. godine u mjestu Gorići na županijskoj cesti utvrđena je materijalna šteta na teretnom vozilu koje se kretalo desnom stranom kolnika i neposredno nakon raskrižja gdje se skreće za mjesto Kuterevo, izlazeći iz desnog zavoja, desnim kotačima naletjelo na kamen srednje veličine koji se nalazio na kolniku uslijed čega je došlo do zanošenja ulijevo, vozilo se zanijelo na desnu stranu i prevrnulo. Utvrđen je trag u vidu komadića odronjenog kamena, a koji je vodio prema kamenu koji je također zatečen na desnom kolničkom traku i koji je nedvojbeno upućivao da kamen koji se nalazio na desnom kolničkom traku nije pao odnosno odronio se na cestu nakon nesreće već da se radi upravo o kamenu na koji je navedeno vozilo naletjelo i udarilo. Izvan kolnika s desne strane gledano u smjeru kretanja vozila je zelena površina pomiješana sa kamenjem i nije postavljena nikakva žica koja bi spriječila odron, ne radi se o površini izvan ceste koja bi bila visoka , moglo bi se reći jedan manji brežuljčić. Sve tragove je fiksirao, fotografirao , izvršio potrebna mjerenja koja je unio u zapisnik o očevidu. Smatra da se radi o odgovornosti "Lika cesta" obzirom da je u njihovoj nadležnosti održavanje navedene prometnice. Nema saznanja da bi o kamenu bila kakva dojava koja bi prethodila prometnoj nesreći, a dojave policiji nije bilo. Općenito uzevši poznato mu je iz službe i neposrednim zapažanjem da se navedena dionica slabo održava , primjerice ne uklanja se pijesak.

5. Iskaze svjedoka HN i CN sud je ocijenio okolnosnima, uvjerljivima i sigurnima, a svjedoke osobama koje su objektivne pa im je poklonio vjeru.

6. Sud nije prihvatio prigovor zastare obzirom da je u čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona propisano "Prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.". U odredbi čl. 239. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona propisano je obvezno izdavanje prekršajnog naloga (obveznog prekršajnog naloga) za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu. U odredbi čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da ovlašteni tužitelj može izdati obavezni prekršajni nalog i ako je za prekršaj propisana novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovoga članka, ali u tom slučaju za pojedinačni prekršaj ne može se utvrditi novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. U konkretnom slučaju se, dakle, radi o primjeni odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona, a što znači da se ne radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog pa shodno tomu ne vrijedi zastarni rok od tri godine već zastara nastupa protekom četiri godine od izvršenja djela.

7. Neosnovan je i prigovor da se ne može odlučivati o odgovornosti prvookrivljene za cestu koja ne postoji obzirom da se broj županijske ceste naveden u optužnom aktu (5410) može smatrati očiglednom omaškom obzirom da je u zapisniku o očevidu navedeno da se radi o županijskoj cesti ŽC 5140, dok je županijska cesta broj 5140 na popisu županijski i lokalnih cesta na području Ličko- senjske županije /list 78. spisa/.

8. Osnovan su navodi obrane drugookrivljenika IN da se ne radi o njegovoj odgovornosti već o odgovornosti nadcestara kako je propisano sistematizacijom /list 64. spisa/ - između ostaloga se kao zadaci, ovlasti i odgovornosti navode da nadcestar nadzire stanje cesta na području nadcestarije, odgovara za sigurno odvijanje prometa na području nadcestarije, ovlašteni je predlagati odgovarajuće mjere glede sigurnosti prometa ...

9. Obzirom da je sud ocijenio osnovanim obranu drugookrivljene odgovorne osobe, to je valjalo odlučiti o odgovornosti pravne osobe. Naime, u odredbi čl. 6. st. 3. Prekršajnog zakona propisano je: "Sud će utvrditi prekršajno odgovornom pravnu osobu i u slučaju kada se utvrdi postojanje pravnih ili stvarnih zapreka za utvrđivanje odgovornosti odgovorne osobe, ili se ne može utvrditi tko je odgovorna osoba."

10. Prema Planu ophodnje i redovnih pregleda županijskih i lokalnih cesta na području Ličko-senjske županije od 14. travnja 2022. godine do 15. travnja 2023. godine , s pripadajućim popisom /list 72. – 78. spisa/ – toč. 2.1. Popis cesta za ophodnju navodi se:

"OD-1 ŽUPANIJSKE CESTE ukupne duljine 455,349 km ophode se dva puta mjesečno i to:

- prvi puta od 01.-10. u mjesecu

- drugi puta od 15.-25. u mjesecu".

11. Prema ophodarskom dnevniku ophodnja ŽC 5140, 5141, 5142 i 5127 je izvršena 7. studenoga 2022. godine u vremenu od 14,10 sati do 16,30 sati (konstatira se da na 5127 nedostaje prometni znak)

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nema dokaza da su pravna i odgovorna osoba počinile prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret. Nesporno je da je došlo do prometne nesreće naletom vozila na kamen na cesti pri čemu je došlo do oštećenja vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] (oštećen je zadnji lijevi dio – svjetlo u vidu puknuća, bočni dio i blatobran u vidu ogrebotina i udubljenja, prednji lijevi dio, prednja vrata u vidu ogrebotina u udubljenja s razbijenim staklom, blatobran u vidu udubljenja i ogrebotina, prednje vanjsko osvrtno zrcalo u vidu trganja, zadnje staklo u vidu puknuća te na prednjem dijelu – lijevo i desno putno svjetlo u vidu izbijanja iz ležišta, branik , ukrasna maska, hladnjak vozila i podvozje vozila. Kako se radi o odgovornosti nadcestara, a ne o odgovornosti direktora – drugookrivljenika, spornim se ukazuje jesu li prvookrivljena poduzela sve mjere radi odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno je li u konkretnom slučaju bila dužna u svakom trenutku otkloniti kamen s kolnika kako ne bi došlo do prometne nesreće, a pri čemu nije sporno da je obilazak dionice izvršen uredno, u vremenu od 14,10 sati do 16,30 sati.

13. U konkretnom slučaju nije se sa sigurnošću moglo utvrditi je li se kamen na cesti našao zbog toga što teren nije bio zaštićen ili adekvatno zaštićen žičanom mrežom, u kojem slučaju se ne bi radilo o poslovima redovitog održavanja pa niti obvezi prvookrivljene. Osnovano je zaključiti da je izvršen propisani obilazak – ophodnja , sukladno preuzetim ugovornim obvezama od strane prvookrivljene, nema podataka ili saznanja da je bilo nadležnoj postaji bilo prvookrivljenoj dojavljeno o kamenu na cesti prije nesreće.

14. Dakle, temeljem provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi se radilo o odgovornosti drugookrivljenik IN , direktora prvookrivljene pa je stoga valjalo riješiti kao u izreci i drugookrivljenika kao odgovornu osobu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da je počinio prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret.

15. Nadalje, činjenice koje terete prvookrivljenu pravnu osobu nisu utvrđene s izvjesnošću radi čega je valjalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno načelo in dubio pro reo i riješiti kao u izreci te prvookrivljenu pravnu osobu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

16. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 16. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. prvookrivljenoj pravnoj osobi,

2. drugookrivljeniku,

3. ovlaštenom tužitelju na broj gornji,

4. spis.-