Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
K-6/2023-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od suca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te sudaca porotnika Ivana Drenčeka i Franje Kapučije, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Paule Vlašić, u kaznenom predmetu protiv optužene NF, zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/2021 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-3/2022 od 19. svibnja 2022. nakon provedene glavne i javne rasprave, dovršene 16. veljače 2026., u nazočnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Karlovcu Mladena Krajačića, optužene NF i branitelja Mate Burazina, odvjetnika u [adresa], objavio je i
p r e s u d i o j e
Optužena NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ivana i N, rođene J, rođene **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, nezaposlena, neudana, majka dvoje djece,
k r i v a j e
što je:
I. dana 13. prosinca 2021., oko 07,00 sati, u Karlovcu, u stanu na adresi [adresa], u cilju da usmrti JF, nakon međusobnog verbalnog sukoba, tijekom kojega je JF drvenim valjkom udarila u predjelu glave i zatim napustila stan, vratila se u stan, te iz kuhinje uzela nož, prišla JF i nožem ga ubola u predjelu abdomena, uslijed čega je imenovani zadobio ubodnu ranu lijevog donjeg kvadranta trbuha s prodiranjem u trbušnu stijenku i ozljedom lumbalnih arterija, koja ozljeda je bila osobito teška, a život mu je spašen samo zahvaljujući pravovremenoj liječničkoj pomoći,
II. dakle, s namjerom da ubije drugoga, poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,
III. čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju – označeno i kažnjivo po članku 110. u svezi članka 34. KZ/11.
IV. Na temelju članka 110. u svezi članka 34. KZ/11 i članka 48. stavak 1. i članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11 optužena NF
o s u đ u j e s e
na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.
V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj NF se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. prosinca 2021. do 14. siječnja 2022.
VI. Na temelju članka 69. stavak 1. KZ/11 optuženoj NF izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.
Na temelju članka 69. stavak 3. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu optuženoj NF može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, ali ne dulje od 3 (tri) godine.
VII. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 - dalje: ZKP/08) optužena NF se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog joj branitelja te ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-3/2022 od 19. svibnja 2022., optuženoj NF stavilo je na teret kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju, označeno i kažnjivo po članku 110. u svezi članka 34. KZ/11.
2. Upitana da se očituje o osnovanosti optužnice optužena NF je izjavila da se ne smatra krivom.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u: zapisnik o očevidu od 13. prosinca 2021. (list 12-13), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00119348 (list 11), liječničku dokumentaciju za oštećenog JF (list 84- 89), na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka SF (list 198-199), na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje NFT (list 197-198) te je preslušana snimka iskaza sa dokaznog ročišta (list 110-111), na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je iskaz oštećenog JF (list 175 i 108 i 109), na temelju članka 431. stavak 1. točka 5. ZKP/08 pročitani su nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Petra Miloševića (list 116-117 i 225), na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka GF (list 222), izvadak iz KE na listu 128 spisa i na kraju dokaznog postupka optužena NF iznijela je svoju obranu.
4. Žrtva JF je iskazao da je kod prijatelja prije više godina upoznao NF koja je otprilike 2020. došla stanovati kod njega u [adresa] jer nije imala gdje boraviti budući joj je izgorjela kuća u [adresa]. Pristao ju je primiti jer joj je htio pomoći, a nakon nekog vremena u stan se doselio i njezin sin GF, a nakon smrti Žanine majke i kćerka NFT. Sa NF je bio prijatelj i nisu u nikakvoj rodbinskoj ni ljubavnoj vezi. Optužena je znala u stanu boraviti, ali je ponekad odlazila u Italiju s djecom. Tijekom tog zajedničkog stanovanja nisu se svađali niti imali sukobe, samo bi se ponekad znali prepirati oko bezveznih i nepotrebnih sitnica. Optužena je znala puno puta otići pa se vratiti u stan, a djeca su cijelo vrijeme ostala u tom stanu i iz tog stana išla u školu. Nekoliko dana prije 13. prosinca 2021. optužena se sa d jecom nalazila kod svog brata DF. U nedjelju 12. prosinca 2021. u večernjim satima optužena je došla u stan s kćeri NFT, a u stanu je već bio i SF koji je došao u [adresa] obaviti nekakav posao. Oštećeni navodi da je optužena NF prilikom dolaska u stan bila alkoholizirana, a da je i on te večeri konzumirao alkohol te su u jednom trenutku i zajedno pili pivo. Tijekom noći sa 12. na 13. prosinca 2021. spavali su i budili se u nekoliko navrata, a svađa s optuženom je započela u jutarnjim satima. Oštećenik navodi da se ne sjeća oko čega je svađa započela jer je bio alkoholiziran. Međusobno su se vrijeđali govoreći jedno drugome ružne i pogrdne riječi i to poput "đubre, marš, gadiš mi se" i slično. Tijekom svađe bili su u dnevnoj sobi, a u jednom trenutku optužena je izašla iz sobe te se vratila natrag, prišla mu iza leđa dok je sjedio u fotelji te ga drvenim valjkom koji se inače nalazi u kuhinji, udarila po čelu nakon čega mu je pukla koža te je počeo krvariti iz tog dijela glave. Njegov brat SF koji je sjedio i gledao televiziju nije vidio taj trenutak kada ga je optužena udarila valjkom po glavi, već je čuo zvukove te se okrenuo prema njima i počeo optuženu ispitivati zašto je to napravila. Ona na to nije odgovarala. Nakon udarca oštećeni navodi da je valjak ostao blizu njega, a da je on odmah rekao optuženoj da izađe iz stana što je i učinila, dok je njezina kćer NFT ostala spavati u drugoj sobi. Na tu ranu na glavi stavio je krpu kako bi zaustavio krvarenje. Nakon kraćeg vremena optužena se vratila u stan, ali ovaj put je s njom bio i sin GF. Pokucala je na ulazna vrata te oštećeni navodi da joj je vrata otvorio. U tom trenutku njegov brat SF nalazio se u dnevnoj sobi na desnom krevetu gdje je sjedio i ranije, dok je NFT i dalje bila u drugoj sobi spremajući se za školu. GF je otišao u sobu gdje je boravila NFT kako bi uzeo stvari za školu dok je optužena otišla u kuhinju, a oštećenik navodi da je on otišao u dnevni boravak. Nakon što je NFT otišla u školu oštećenik navodi da je stajao kraj vrata dnevnog boravka kada mu je prišla optužena te ga lijevom rukom zagrlila oko vrata te prislonila svoje tijelo uz njegovo i tada je on osjetio toplinu iznad lijevog kuka i da krvari. Optužena se odmaknula od njega, sjela u fotelju u dnevnoj sobi . Navodi da pretpostavlja da ga je ubola nožem jer je to jedino sredstvo koje je imao u kuhinji odnosno stanu. Zbog šoka i alkohola sve mu je to mutno. Optužena nakon što je to učinila nije ništa pričala, samo je sjedila u fotelji, dok oštećenik navodi da je rekao bratu da ga je optužena "upiknula" nožem. Oštećeni misli da njegov brat ubod nije vidio jer je gledao televiziju, a i on je noć ranije konzumirao alkohol. Njegov brat SF je onda odmah upitao optuženu NF što je to napravila i da li je normalna. Ne sjeća se da bi optužena bilo što odgovarala, ali se sjeća da je pozvala hitnu pomoć. Hitnoj pomoći vrata stana je otvorio ili brat SF ili optužena, čega se oštećenik ne sjeća, a sa hitnom pomoći dolazi policija. Oštećenik navodi da je optužena vikala na djelatnike policije u hodniku stana te da su je oni smirivali, nakon čega su je odvezli u postaju. Prije odlaska policajci su ga upitali što se dogodilo , a on im je rekao da je pao na nož jer nije htio da optužena ima problema sa sudom i policijom. Njezina djeca NFT i GF nisu mogli vidjeti taj ubod nožem jer je NFT otišla u školu prije toga, a GF se nalazio u drugoj sobi. On je jedino kasnije kada je vidio da oštećenik krvari, vikao na optuženu. Oštećenik navodi da je nakon što su ga djelatnici hitne pomoći pregledali, odbio otići u bolnicu. Međutim, u jednom trenutku je tražio od brata da i on potvrdi da je pao na nož, što je on odbio učiniti. N jegov brat je ponovno pozvao hitnu pomoć te oštećenik navodi da je tada pristao otići s njima u bolnicu jer se loše osjećao. U bolnici se nalazio nekoliko dana. Na raspravi je oštećenik još dodao da je sa optuženom i dalje ostao prijatelj, ali ona više ne dolazi kod njega u stan prespavati, već se nalaze vani na piću, a znaju se čuti i telefonom. Navodi da joj ništa ne zamjera niti je se boji, a smatra da je do svega toga došlo jer su oboje bili pod utjecajem alkohola, a da je i on sam tome pridonio jer ju je vrijeđao i nazivao ju pogrdnim imenima.
5. Svjedokinja NFT navela je da je tu večer spavala u stanu te se probudila oko 6,30 sati, da bi oko 7,00 sati otišla na vlak koji polazi u 7,35 sati. U školi je bila do 14,00 sati. Tu večer je spavala u stanu JF koji ih je primio u stan. Navodi da su sa JF u prijateljskim odnosima. Njezina majka optužena NF je sa JF živjela duže vrijeme, dok ona boravi u tom stanu unatrag godinu dana. Optužena NF odnosno njezina majka i JF su prijatelji, a neki puta su se znali prepirati. Ona je u tom stanu dijelila sobu sa bratom i svaki je imao zasebni krevet, dok je optužena spavala u dnevnom boravku gdje se nalaze dva kauča. U stan JF znao je doći njegov brat ili njegovi prijatelji ili mamini prijatelji. Kod JF su završili jer je kuća na [adresa] koju su renovirali izgorjela pa njezina majka, optužena NF nije imala gdje boraviti. Optužena NF i JF nisu bili u ljubavnoj vezi. Tu noć nije ništa čula, a ujutro kada se probudila čula je svađu optužene i JF, ali ne glasno. Ta svađa je bila negdje oko 6,30 sati. Oni su znali imati prepirke i nesuglasice. Tu večer je u stanu bio i Marijanov brat koji je došao u posjetu te su se oni svi troje družili, gledali TV i pričali. Jedno vrijeme je i ona bila s njima, a zatim je otišla u sobu spremiti knjige i spavati, a to je bilo negdje oko pola noći. Navodi da su optužena, oštećenik i njegov brat pili pivo. Njezin brat GF je tu noć bio kod ujaka na Jelsi. Svađu koju je čula, čula je zapravo samo glasove, ali ih nije razumjela. Navodi da u dnevni boravak nije ulazila, samo je otišla u kuhinju dati mački jesti. Čula je da se tada JF i njezina majka svađaju, ali ne sjeća se točnih riječi. Taj dan prije škole nije šetala psa koji isto boravi u stanu, kojeg ponekad zna prošetati njezina majka dok je ona u školi. Psa nikada nije vodila nekoj drugoj osobi na čuvanje. Kada se vratila iz škole u stanu više nije bilo nikoga, a i u školu je došla policija informirati ju da se dogodila nesreća te da je JF u bolnici, a njezina majka u pritvoru. Tada je policiji dala izjavu. Napominje da tu večer dok se družila s njima nije bilo svađe niti je ona tu večer izlazila iz stana. Kada je odlazila to jutro u školu, svađu u stanu je smirivao brat JF, SF, ali nije razumjela što je govorio. Pretpostavlja da je on smirivao svađu jer je on zapravo smirivao JF koji inače ima "kratki fitilj". Majka je ujutro zna doći pozdraviti te ju je to jutro došla pozdraviti i zaželjeti dobro jutro. Navodi da je JF znao biti agresivan, znao je provocirati i slično. Što se tiče samog dana kada je počinjeno djelo navela je da je ona otišla iz stana negdje oko 6,30 sati jer je autobus za Duga Resu polazio iz [adresa] oko 7,00 sati, a ona je tim autobusom išla da bi stigla u srednju školu u Duga Resu koju je pohađala. Na raspravi je pojasnila da je toga dana kada se ustala i spremala za školu nije čula neku svađu. Čula je svađu te noći i to možda negdje oko 2,00 sata u noći. Tada je čula glasove JF i svoje majke, ali nije čula o čemu su razgovarali budući da je ona spavala u spavaćoj sobi, a koja je odijeljena od ostalog dijela stana dužim hodnikom. Tu noć u stanu je bio još i brat JF kao i njezin brat GF. Kada je svjedokinji predočen dio njezinog iskaza koji je dala 24. siječnja 2022. u kojem navodi da je čula svađu oko 6,30 sati ujutro između optužene i oštećenika, svjedokinja je navela da je možda i bila svađa ujutro oko 6,30 sati, ali nije bila toliko glasna da bi je mogla zapamtiti. Pojasnila je da je svađa po noći za koju je rekla da je bila oko 2,00 sata bila puno glasnija. Istaknula je u odnosu na svađu oko 6,30 sati da kada je svjedočila pred sucem istrage Županijskog suda u Karlovcu da je to bilo vremenski bliže događaju te da se zato tada sjetila te svađe oko 6,30 sati. Navela je da koliko se sjeća, to jutro prije odlaska u školu nije se susrela s majkom, već se spremila za školu i otišla. Obično bi se znale pozdraviti ujutro i majka bi joj poželjela sreću u školi, ali taj dan ju nije srela.
6. Svjedok SF naveo je da je on tada boravio u stanu svog brata u [adresa] na adresi [adresa] budući je išao raditi kod prijatelja, a radili su u šumi, pa da ne putuje u [adresa], onda je prespavao kod brata. Sjeća se da je došao u stan negdje oko 19,00-19,30 sati i nakon toga su se optužena NF i njegov brat JF nešto posvađali. On u te njihove svađe nije ulazio. Optužena NF je nakon toga otišla iz stana. On se je istuširao, spremio za spavanje, a spavao je u dnevnom boravku na kauču. U tom dnevnom boravku ima i drugi kauč gdje je spavao njegov brat, a u drugoj sobi je spavala kćer optužene. Koliko se sjeća, negdje iza 22,00 sata optužena NF se vratila u stan. On je zaspao i odjednom je čuo vrisak kćeri optužene koja je govorila "što si to napravila". Vidio je da brat krvari, a optužena je nakon toga nestala. Njemu je brat rekao da ne smije reći da ga je ubola optužena NF, već da kaže da je pao na nož. On je to u početku tako i napravio te je zbog toga imao i problema jer je cijeli tjedan morao ići na razgovore u policiju jer je dao krivi iskaz. Naveo je da je taj vrisak čuo negdje oko 22,30 – 23,00 sati i zvao je policiju i hitnu pomoć jer je vidio da brat krvari. Došla je policija i ona je cijelu noć bila u stanu i zatim su njega odvezli oko 6,00 sati ujutro. Naveo je da osim te ubodne rane kod brata nije vidio nikakve druge ozljede. Taj dan nakon što je išao s posla popio je dva piva u kafiću, a zatim kada je došao kod brata, kod njega je pio vinjak. Njegov brat je isto tu večer konzumirao alkohol. Koliko je vidio optužena tu večer nije ništa pila. Optužena i njegov brat se poznaju jako dugo, možda više od deset godina i jako dugo su tako zajedno, ali žive kao prijatelji. On je zvao i hitnu pomoć i ona je došla odmah te su odvezli brata. Naveo je da je prvo došla hitna pomoć, a zatim policija. Naveo je da je tada u stanu bila njezina kćer NFT, a ne sin.
7. Svjedok GF naveo je da je njemu njegov otac dok je bio maloljetan bio skrbnik. Međutim, on se nije slagao sa maćehom pa mu je on jednom prilikom ponudio da li želi živjeti s majkom. On je na to pristao. Njegova mama NF je tada živjela kod JF pa ga je tako upoznao jer je došao živjeti s njom. Sjeća se da su 13. prosinca 2021. u tom stanu spavali njegova sestra NFT i on. Ona je već bila otišla u školu jer je odlazila ranije budući je išla u Srednju školu u Dugoj Resi. On je u školu išao u [adresa] pa je u školu kretao kasnije. Sjeća se da je to jutro otišao u kupaonu te je čuo glasove iz kuhinje. Kada je došao u kuhinju vidio je JF da je bio na podu na boku, a nož je bio negdje pola metra udaljen od njega. Kada ga se pita da li je bila riječ o većem ili manjem nožu te kakve boje je bila drška noža naveo je da se sada tih detalja ne sjeća. Ne sjeća se niti da li je na nožu bilo tragova krvi. Kada je pitao što se dogodilo njemu je JF rekao da je on pao na nož. Inače tu noć je i njegov brat spavao u tom stanu, a on je spavao u hodniku i upravo se on tada probudio. Pitao je majku je li zvala hitnu pomoć, a ona je rekla da je. Navodi da se spremio i otišao u školu jer nije želio duže biti u stanu jer tada je još uvijek bio maloljetan i nije htio imati problema sa socijalnim službama ukoliko bi se zatekao u takvoj situaciji. Zato je svima rekao da njega ne spominju da je uopće bio tada u stanu. Osim JF, njegovog brata, njegove majke optužene NF, njegove sestre i njega u stanu nije bilo nikog drugog, niti je to jutro prije njegovog odlaska u školu bilo tko navraćao u stan. Detalje koji se tiču noža i JF na podu nije upamtio jer to je za njega bilo traumatično i nije to mogao niti gledati. Na pitanje da li je to jutro prije nego što je išao u školu čuo bilo kakvu svađu u stanu naveo je da nije, inače tvrdo spava. Na pitanje da li je primijetio bilo kakve tragove na majci kada je došao u kuhinju odnosno na njezinoj odjeći naveo da nije siguran jer je sve to bilo vrlo brzo. Dok je bio u kupaoni nije čuo nikakve neobične zvukove. Vrata od dnevnog boravka i kuhinje su uvijek zatvorena, ako su se i prepirali to onda nije bilo glasno jer nije ništa čuo. Večer prije kada je došao u stan spremio si je nešto za jelo te je otišao spavati, mama je bila u dnevnom boravku sa JF. Ona je igrala igrice na mobitelu, a JF je gledao neki kviz na televiziji. Kada ga se pita da li je primijetio kod njih tada neki alkohol naveo je da je to moguće jer je uvijek pivo uz stol. Da li je pivo tada bilo tamo, to pretpostavlja, a svoju pretpostavku temelji na tome što je zapravo ono uvijek tamo.
8. Optužena NF u svojoj obrani navodi da je 13. prosinca 2021. u stan JF u [adresa] došla negdje oko 20,30 sati. Tamo je bio JF i njegov brat SF koji su već bili dosta pijani, a ona je s njima nastavila piti. Navodi da je najvjerojatnije pila i prije dolaska u stan je jer inače ne bi nastavila piti. Pili su tada vinjak i popili negdje dvije, tri boce, pili su rakiju, vino i pivo. Po njezinoj procjeni imala je tu noć negdje dva do tri promila alkohola u krvi. Navela je da je negdje oko 22,30 sati, odnosno 23,00 sati zaspala u dnevnoj sobi gdje inače ima krevet i inače spava. Kada je došla u stan JF njegov brat SF je bio u fotelji, a zatim je tijekom večeri otišao spavati na hodnik. Navela je da ju je negdje oko 4,00 sata ujutro probudio JF te počeo vikati da je svima dala, samo njemu ne. Oni su se onda posvađali i on joj je u toj svađi i sukobu istegnuo lijevo rame. Otišla je van iz stana da se situacija malo smiri kod IF u [adresa] i tamo je bila negdje sat vremena. Više nije sigurna, ali misli da ju je zvao JF i tražio da se vrati u stan i govorio je da će sad vidjeti što će on napraviti. Navodi da se vratila u stan i sjeća se da su se i tu sukobili i da je tu bio i neki valjak za tijesto. Više ne zna da li je u tom sukobu taj valjak za tijesto koristio JF ili ona jer joj je sve to u magli. Nakon toga je JF otišao u kuhinju i sjeća se da je došla do vrata u kuhinji i vidjela da on krvari. Ona je prvi puta zvala hitnu pomoć koja je došla te rekla da JF nije ništa te su mu stavili neki flaster. Međutim, nakon negdje 20 minuta, kako je vidjela da rana i dalje jako krvari ponovno je pozvala hitnu pomoć koja je onda JF odvela u bolnicu. Navela je da je i kod IF popila negdje oko litru crnog domaćeg vina. Na pitanje da li je konzumirala alkohol nakon povratka u stan JF navela je da najvjerojatnije je jer tamo uvijek ima alkohola i na stolu je sve puno čaša. Upravo zato što je kod njega uvijek alkohol dostupan i puno se pije , maknula od njega te je u konačnici sa kćeri kupila kuću. JF je taj dan također puno popio, a tu večer se popilo, koliko se sjeća, šest do sedam boca piva veličine od dvije litre, vino koje im je poslao IF, dvije do tri litre konjaka kao i rakija koju je donio SF iz [adresa]. JF uvijek konzumira alkohol. Upravo zbog velike konzumacije alkohola on je u bolnici govorio da vidi nju na prozoru i da mu ne da pelinkovac odnosno halucinirao je. Nakon povratka u stan JF svađa između JF i nje se nastavila. JF se nalazio u kuhinji negdje pet, deset minuta, teško joj je procijeniti, dok je ona bila u dnevnoj sobi u fotelji leđima okrenuta prema vratima tako da nije vidjela u kuhinju. Njegov brat SF bio je u hodniku, a misli da nije bio budan. Ne sjeća se da bi vidjela nož te u tom dijelu ima maglu. U stanu su bili još i njezin sin i kćer i to u spavaćoj sobi. Oni su u stanu bili već kada je ona došla u taj stan jer koliko se sjeća bili su tada popodne u školi. Optuženica pojašnjava da se sjetila i misli da je tada bila nedjelja te da zapravo i taj dan nisu bili u školi. Navela je da je JF htio doći na raspravu 16. veljače 2026., ali je dobio neku virozu. Misli da je htio doći jer je želio reći istinu.
9. Iz nalaza i mišljenja izv. prof. dr. sc. CF, stalnog sudskog vještaka pri Županijskom sudu u Karlovcu proizlazi da kod optužene nije utvrdio da bi bolovala od neke teže duševne bolesti, a da se njezina struktura ličnosti može opisati kao mješoviti poremećaj sklopa B s dominacijom antisocijalnih i graničnih (emocionalno nezrelih) crta. U vrijeme počinjenja djela kombinacija verbalnog sukoba koji je prethodio djelu njezine strukture ličnosti (prvenstveno emocionalno nezrela ličnost) i alkoholiziranost smanjili su njezinu sposobnost da shvati značenje svojeg postupanja i da upravlja svojom voljom, ali ovo smanjenje nije dosezalo bitnu razinu. Vještak je na raspravi dopunio nalaz i mišljenje s obzirom na iznijetu obranu optuženice naveo je da u potpunosti ostaje kod svoje procjene da je optužena u vrijeme djela bila smanjenih sposobnosti da shvati značenje svojega postupanja i da kontrolira svojom voljom te da ovo smanjenje nije dosezalo bitnu razinu, a što potvrđuje i činjenica da se optužena vrlo detaljno sjeća događaja, pa tako opisuje i vremenski smješta događaje kritičnog dana. U odnosu na konzumaciju alkohola vještak je naveo da podaci govore da je optuženica u vrijeme djela popila veliku količinu alkohola, ona procjenjuje da je imala dva do tri promila alkohola u krvi, a unatoč tome ima relativno jasno sjećanje i opisuje svoje ponašanje kao neupadno. Nadalje, sama kaže da je nekoliko puta bila zaustavljena od strane policije kada je vozila, a da je pri tom imala 2,89 ili 2,86 promila alkohola. Ovo govori da je ispitanica razvila toleranciju na alkohol, a što je jedan od simptoma potpuno razvijene ovisnosti o alkoholu. Kod ranije provedenog vještačenja vještak nije imao ove podatke. Obzirom na sve navedeno, ukoliko se ispitanici djelo dokaže vještak predlaže izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu. Navodi da budući da optuženica ima visoku toleranciju na alkohol, ona alkohol podnosi mnogo bolje nego prosječna osoba pa je tako i sama rekla da uz alkoholemiju veću od 2,50 promila može voziti. Iz toga proizlazi da je bila sposobna počiniti djelo.
10. Iz zapisnika o očevidu od 13. prosinca 2021. (list 12-13) proizlazi da je 13. prosinca 2021. u stanu u [adresa] izvršen očevid, kojom prilikom su evidentirani tragovi koji su fiksirani i označeni brojevima 1 do 7 te fotografirani. Riječ je o tragovima krvi na deki, tragovima krvi na odjeći pronađenoj na desnom uglu stolića kod ulaznih vrata dnevnog boravka, na podu kupaone. U stanu su pronađena i četiri noža označena brojevima Trag broj 5 do Trag broj 7 koji su izuzeti. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od ŽF oduzeta odjeća sa tragovima krvi i mobitel.
11. Iz liječničke dokumentacije za oštećenog JF (list 84 -89) kao i iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Petra Miloševića proizlazi da je rana frontalne regije glave koju je dobio oštećenik laka tjelesna ozljeda, dok je ubodna rana lijevog donjeg kvadranta trbuha sa prostrjelom trbušnom stijenkom i ozljedom lumbalnih arterija osobito teška tjelesna ozljeda koja je najvjerojatnije nanesena oštricom noža i to silom jakog intenziteta. Radi se o jednom ubodu, a oštećeniku bi život bio ugrožen da kirurškim zahvatom nije zaustavljeno krvarenje iz abdominalne šupljine. Vještak je mišljenja da je ta ozljeda nastala odnosno nanesena od strane druge osobe iz razloga što odbačeni nož koji bi se nalazio na podu obično stoji u horizontalnom položaju sa podom i teško bi se ovakva ozljeda mogla dogoditi padom osobe na takav nož. Jako je mala vjerojatnost da je ova ozljeda nastala tako što je nož stajao na pultu jer bi morala postojati i kontra sila da u toj situaciji oštrica noža prodre u tijelo oštećenika. Smatra da su se oštećenik i osoba koja mu je zadala taj udarac u trenutku uboda bile okrenute licem prema licu.
12. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. Sud je prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka. Vještaci su dali nalaz i mišljenje na temelju raspoloživih podataka i u skladu s pravilima znanosti i vještine i vjerodostojnost tih nalaza i mišljenja tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.
13. Sud je prihvatio iskaz oštećenog JF. Naime, oštećenik vrlo jasno i detaljno opisuje sve događaje prije njegovog ozljeđivanja, kao i same okolnosti njegovog ozljeđivanja. Oštećenik sam navodi da je tu noć konzumirao alkohol te isto tako priznaje da je prije nego što ga je optužena NF ubola nožem, on se prema njoj neprimjereno ponašao te ju vrijeđao i nazivao ju pogrdnim imenima. Prema tome, iako je oštećenik bio pod utjecajem alkohola, što je i sam priznao, on detaljno opisuje sam tijek događaja te jasno navodi kako mu je optužena NF dok je stajao kraj vrata dnevnog boravka, prišla te ga lijevom rukom zagrlila oko vrata i prislonila svoje tijelo uz njegovo te je on osjetio toplinu iznad lijevog kuka i da krvari. Upravo takav način zadobivanja ozljeda kako je opisao oštećeni JF potvrdio je i nalaz stalnog sudskog vještaka Petra Miloševića koji je iskazao da je ta ozljeda nanesena od strane druge osobe i to u poziciji kad oštećenik i ta osoba koja mu zadaje udarac su bile okrenute licem prema licu. Pored nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka, iskaz o svim događajima koji su se zbivali te noći u stanu oštećenika [adresa], potvrđuje u bitnome i svjedok SF, brat oštećenika. Ovaj svjedok doduše navodi da nije vidio trenutak kada je optužena ubola oštećenika, ali da je čuo vrisak te da ga je kasnije oštećenik molio da kaže da je on sam pao na nož, a da ga nije ubola optužena NF. Pored toga, oštećeni JF u svom svjedočenju bez zadrške svjedoči o svim okolnostima pa i o onim okolnostima koje ne idu njemu u korist, pa tako bez zadrške priznaje da je bio pod utjecajem alkohola i da je prije toga neprimjereno se ponašao prema optuženoj odnosno verbalno ju napadao i vrijeđao. Iskaz oštećenog JF je jasan, detaljan, cjelovit. Poduprijet je i medicinskom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka Petra Miloševića kao i djelomičnim iskazom svjedoka SF. Stoga ga je sud prihvatio u cijelosti.
14. Svjedok SF je boravio u stanu svog brata oštećenog JF noć iz 12. na 13. prosinca 2021. te i sam opisuje svađu koja se tada odvijala između optužene i oštećenog JF. Međutim, svjedok sam trenutak uboda nožem nije vidio jer je i sam naveo da je spavao, a njegov iskaz u tom dijelu potvrđuje iskaz oštećenika JF koji sam iskazuje da je njegov brat noć ranije konzumirao alkohol te da zapravo vjerojatno taj ubod nožem nije vidio. Ovaj svjedok vremenski tijek događaja iznosi drugačije nego što to proizlazi iz materijalne dokumentacije i iskaza oštećenika te navodi da tada u stanu nije bio sin optužene. Međutim, on i sam priznaje da je te večeri popio veliku količinu raznih alkoholnih pića, što je očito utjecalo i na njegovo poimanje vremenskog slijeda događaja kao i pamćenje tko je sve u trenutku ozljeđivanja bio u stanu. Međutim, navedeno ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza jer on svjedoči o onome čega se sjeća i to bez zadrške pa tako i sam priznaje da je u početku na nagovor brata rekao da se njegov brat, oštećeni JF sam ozlijedio, zbog čega je imao probleme. Sud je prihvatio iskaz ovog svjedoka gdje opisuje kako je došlo do ozljeđivanja oštećenika jer on svjedoči jasno samo o onome što je vidio i što mu je poznato.
15. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka GF. Naime, ovaj svjedok u svom iskazu navodi da je večer spavao u stanu oštećenika JF, te da je prije odlaska u školu čuo glasove te je u kuhinji vidio oštećenika na podu, a nož negdje pola metra udaljen od njega te da mu je oštećeni JF tada rekao da je pao na nož. Međutim, ovaj svjedok se dobro sjeća detalja i gdje se nalazio oštećenik i što mu je rekao, ali se npr. ne sjeća o kakvom je nožu bila riječ i da li je na nožu bilo trago va krvi. Stoga u tom dijelu iskaz svjedoka nije logičan ni uvjerljiv. Pored toga, ovaj svjedok navodi da prije odlaska u školu nije čuo nikakvu svađu u stanu dok i optužena NF i svjedokinja NFT kao i oštećeni JF i svjedok SF suglasno izjavljuju da je prije došlo do verbalnog sukoba između optužene NF i oštećenog JF. Nije niti životno niti logično da ovaj svjedok ne bi čuo taj verbalni sukob između njegove majke, optužene NF i oštećenika ukoliko se nalazio u stanu. Ovo stoga što, ako je i boravio u nekoj drugoj prostoriji u stanu, to nisu takve udaljenosti da se ne bi mogli čuti povišeni tonovi. Posebno stoga što i sam oštećenik navodi da je on tom prilikom vrijeđao optuženu NF i nazivao ju pogrdnim imenima. Pored toga, iz obrane optužene NF proizlazi da se oštećeni JF sam namjerno ozlijedio nožem, dok ovaj svjedok navodi da mu je oštećenik rekao da je on pao na nož. Iskaz svjedoka GF je stoga suprotan iskazu oštećenog JF, ali i obrani optužene NF. Iskaz ovog svjedoka suprotan je nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka Petra Miloševića jer vještak isključuje mogućnost da bi ozljede koje je zadobio oštećeni JF nastale padom oštećenika na nož. Ovaj svjedok je sin optužene i po ocjeni ovog suda svjedoči na način da pokušava čim više zaštiti optuženu NF protiv koje se vodi postupak za kazneno djelo ubojstva u pokušaju. Kako je riječ o nelogičnom, neživotnom iskazu svjedoka koji je proturječan i samoj obrani optužene, ali i sudsko medicinskom vještačenju glede nastanka ozljeda oštećenika, to sud iskaz svjedoka GF nije prihvatio.
16. Svjedokinja NFT je kćerka optužene NF koja je tu noć bila u stanu oštećenog JF. Ona svjedoči o svađi koju je čula između svoje majke, optužene NF i JF, a da je stan napustila zbog odlaska u školu i da je u tom trenutku tu svađu smirivao brat oštećenika SF. Ova svjedokinja zapravo nije vidjela što se događalo u stanu nakon njezinog odlaska u školu. Svjedokinja na dokaznom ročištu navodi da njezin brat tu noć nije spavao u stanu, dok na raspravi pojašnjava da je ipak bio u stanu. Međutim, navedeno odstupanje ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka jer se radi očito o odstupanju u iskazu do kojeg je došlo zbog proteka vremena od samog događaja do svjedočenja. Ona svjedoči o onome što je vidjela i što joj je poznato, a i sam oštećeni JF navodi da je ova svjedokinja već bila otišla u školu kada je do njega došla optužena NF te mu nožem zadala ubodnu ranu lijevog donjeg kvadranta trbuha. Stoga je sud njezin iskaz prihvatio.
17. Sud nije prihvatio obranu optužene NF. Naime, NF u svojoj obrani navodi da je tijekom svađe oštećenik otišao u kuhinju i da je ona nakon nekog vremena kada je došla u kuhinju vidjela da on krvari. Iz takve njezine obrane proizlazi da se zapravo oštećenik JF sam ozlijedio. Međutim, takva obrana u potpunosti je suprotna iskazu oštećenog JF s kojim je inače optužena bila u prijateljskoj vezi. Kako su optužena NF i oštećeni JF bili dugogodišnji prijatelji, nije jasno zašto bi je oštećenik tako teško optužio, odnosno optužio ju za ovako teško kazneno djelo. Da je oštećenik zapravo nju pokušao i zaštititi govori činjenica da u početku nije htio jasno priznati na koji način je zadobio navedenu ozljedu. Pored toga, njezina obrana suprotna je nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka Petra Miloševića glede mehanizma nastanka ozljeda koje je zadobio oštećenik. Tako vještak jasno navodi da je ozljeda koju je zadobio oštećenik najvjerojatnije nanesena oštricom noža silom jakog intenziteta te da se radi o jednom ubodu. Vještak navodi u odnosu na mehanizam nastanka ove ozljede, da je ona nanesena oštećeniku od strane druge osobe i to u trenutku dok su ta druga osoba i oštećenik bili okrenuti licem prema licu. Vještak smatra da ovakva ozljeda bi se teško mogla dogoditi padom osobe na nož ili ozljedom ukoliko bi nož stajao na pultu. Pored toga, kako vještak jasno navodi da je ozljedu morala zadati druga osoba koja se u trenutku zadobivanja ozljeda nalazila licem prema licu oštećenika, time je zapravo isključio mogućnost da si oštećenik sam na bilo koji način zada ovu ozljedu. Prema tome, obrana optužene je proturječna nalazu i mišljenju vještaka i iskazu oštećenika. Takva obrana usmjerena je samo na umanjenje ili izbjegavanje kaznene odgovornosti.
Stoga je sud nije prihvatio.
18. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je optužena NF u 2021. povremeno boravila u stanu oštećenog JF zajedno sa svojom djecom GF i JFT. Iz iskaza oštećenog JF, kao i svjedoka SF utvrđeno je da je noć 12. na 13. prosinca 2021. u stanu oštećenog JF u [adresa], boravila optužena NF koja je došla u taj stan u večernjim satima zajedno sa kćeri JFT. U stanu je tada boravio i brat oštećenog JF, SF. Iz iskaza oštećenog JF koji je poduprijet iskazom svjedoka SF i svjedokinje SFT utvrđeno je da je tijekom te večeri i noći te ranog jutra 13. prosinca 2021. između optužene NF i oštećenog JF došlo do više verbalnih sukoba. Nije sporno da su navečer 12. prosinca 2021. kao i tijekom noći s 12. na 13. prosinca 2021. i optužena NF i oštećeni JF zajedno sa svjedokom SF u tom stanu konzumirali veće količine raznih alkoholnih pića te da su zapravo svo troje bili pod znatnim utjecajem alkohola. Iz iskaza optuženog JF koji je poduprijet medicinskom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeno je da je optužena NF nakon tih verbalnih sukoba udarila ga drvenim valjkom u predio glave na način da mu je prišla valjkom s leđa dok je on sjedio u fotelji. Optužena NF je nakon toga napustila stan, a kako to proizlazi iz iskaza oštećenog JF i svjedoka SF. Nakon što se vratila u stan zajedno sa sinom GF, optužena NF u jednom trenutku nakon odlaska njezine kćeri u školu, a kako to proizlazi iz iskaza oštećenika, prišla mu je te ga lijevom rukom zagrlila i zadala mu ubodnu ranu lijevog donjeg kvadranta trbuha sa prodiranjem u trbušnu stijenku i ozljedu lumbalnih arterija, a kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije. Iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je navedena ozljeda nastala nožem. Oštećenik navodi da je optužena bila u kuhinji dok je on stajao na vratima dnevnog boravka te mu prilazi i ubada ga u predio abdomena. Sredstvo ozljeđivanja oštećenik nije vidio, ali iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da bi se radilo o nožu, a i optužena je zapravo došla iz kuhinje gdje se inače noževi nalaze. Pri tome mu optužena NF zadaje ubodnu ranu lijevog donjeg kvadranta trbuha s prodiranjem u trbušnu stijenku i ozljedom lumbalnih arterija, a koja ozljeda je bila osobit o teška, te je život oštećenika bio ugrožen da kirurškim zahvatom nije zaustavljeno krvarenje iz abdominalne šupljine. Na taj način je optužena NF ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. Naime, ona je s namjerom da drugog ubije poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva. Naime, ubod nožem u predio abdomena gdje se nalaze vitalni organi i krve žile i to silom jakog intenziteta gdje radnja poduzeta je radnja usmjerena na lišenje života. Naime, ubod nožem u takav predio tijela, a što zna svaka prosječna osoba, može dovesti do smrti oštećenika. U ovom slučaju kazneno djelo ubojstva je ostalo u pokušaju jer je pravovremenom liječničkom intervencijom život oštećenog JF spašen. Optužena NF je počinila ovo kazneno djelo podobnim sredstvom jer nož sa duljinom oštrice koja prodire u trbušnu stijenku i uspije ozlijediti lumbalnu arteriju je sredstvo podobno da se nekog usmrti.
19. Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku izv. prof. dr. sc. CF utvrđeno je da je optužena NF u vrijeme počinjenja kaznenog djela, zbog kombinacije verbalnog sukoba koji je prethodio, njezine strukture ličnosti (prvenstveno emocionalno nezrele ličnosti i alkoholizma) bila smanjeno sposobna da shvati značenje svojeg postupanja i da upravlja svojom voljom, ali to smanjenje nije dosezalo bitnu razinu. Prilikom počinjenja ovog kaznenog djela optužena NF je postupala sa izravnom namjerom prvog stupnja. Naime, bila je svjesna kao svaka prosječna osoba da zadavanjem uboda nožem oštećeniku u predio abdomena može ga usmrtiti, a što je i htjela. Ona je htjela ovo kazneno djelo kao takvo i kao svoje. Isto tako, optužena NF je bila svjesna da je njezino kazneno djelo zabranjeno, a u odnosu na nju sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog. Zato ju je i proglasio krivom za kazneno djelo ubojstvo u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11.
20. Počinjenju ovog kaznenog djela prethodila je velika konzumacija alkohola, kako od strane optužene NF tako i od strane oštećenog JF. I sam JF navodi da je prije ozljeđivanja vrijeđao i verbalno napadao optuženu NF. Optužena NF do sada nije kazneno osuđivana. Riječ je o osobi zrele životne dobi koja je majka dvoje djece o kojima je tada brinula. Ovo kazneno djelo je zapravo posljedica konzumacije velike količine više vrsta alkoholnih pića, kako od strane optužene tako i od strane oštećenika i njegovog brata, koja konzumacija je trajala i večer prije i protegla se kroz noć, a optužena i sama navodi da je to jutro popila još dodatnih litru crnog domaćeg vina. Sam oštećenik navodi da optuženoj ništa ne zamjera jer je sam svjestan da je doprinio eskalaciji njihovog sukoba te noći. Optužena je nakon ovog događaja očito shvatila da ovakav način života nije dobar za nju i djecu pa tako navodi da više ne ide u stan oštećenog JF te da se kao prijatelji znaju sresti u gradu, a da izbjegava odlazak u njegov stan upravo zbog velike dostupnosti alkohola u stan oštećenika. Ona je sada s djecom krenula i graditi kuću što ukazuje na to da je spremna odmaknuti se od dosadašnjeg načina života i društva u kojem se konzumiraju velike količine alkohola, preuzeti odgovornost te zajedno s djecom riješiti stambeno pitanje. Kako je očito nakon počinjenja kaznenog djela optužena NF uvidjela štetnost ovakvog načina života i prekomjerne konzumacije alkohola, a kako je i sam oštećenik priznao da joj ne zamjera te da je i sam doprinio eskalaciji sukoba vrijeđanjem optužene te noći, to sud smatra da se radi o naročito olakotnim okolnostima. Pri tome se posebno ističe da se optužena nakon događaja pomirila s oštećenim JF kako to oni suglasno izjavljuju. Otegotne okolnosti na strani optužene NF nisu utvrđene. Sve ove okolnosti sud je cijenio kao posebno olakotne okolnosti. Za kazneno djelo ubojstva iz članka 110. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora od najmanje pet godina. Prema članku 34. stavak 2. KZ/11 za pokušaj kaznenog djela počinitelj se može blaže kazniti. Prilikom odmjeravanja visine kazne sud je cijenio i težinu počinjenog kaznenog djela kao i stupanj krivnje optužene NF. Optužena NF u vrijeme počinjenja djela bila je smanjeno ubrojiva, ali ne bitno. Cijeneći sve naprijed navedeno kao i sve okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno, odnos optužene i oštećenika nakon počinjenja kaznenog djela, te činjenicu da je djelo ostalo u pokušaju, ovaj sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem kazne ispod zakonom zapriječenog minimuma za ovo kazneno djelo. Prilikom odmjeravanja visine kazne cijenjene su utvrđene olakotne okolnosti, ali i težina počinjenog kaznenog djela i stupanj krivnje. Stoga je ovo vijeće sukladno članku 49. stavak 1. točka 2. KZ/11 optuženu NF osudilo na kaznu zatvora u trajanju od tri godine. Navedena kazna primjerena je svim naprijed utvrđenim okolnostima. Ovako izrečenom kaznom zatvora u potpunosti će se ostvariti sve svrhe kažnjavanja te će se utjecati, kako na optuženu, tako i na sve ostale da se suzdrže od daljnjeg činjenja kaznenog djela. Ovako izrečenom kaznom zatvora upućuje se jasna poruka, kako optuženoj tako i svima ostalima da se počinjenje kaznenog djela neće tolerirati te da će počiniteljima biti izrečene kazne koje su primjerene utvrđenim okolnostima slučaja i težini počinjenog kaznenog djela. Kazna zatvora u trajanju od tri godine primjerena je satisfakcija za sve zlo koje je optužena NF nanijela, kako oštećenom JF, tako i društvu počinjenjem ovog kaznenog djela. Optuženoj NF je u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. prosinca 2021. do 14. siječnja 2022.
21. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da optužena NF ima razvijenu toleranciju na alkohol što je jedan od simptoma potpuno razvijene ovisnosti o alkoholu. Pored toga, a cijeneći njezine karakteristike ličnosti koje u kombinaciji sa intoksikacijom alkohola dovode do lakšeg i bržeg emocionalnog reagiranja. Stoga joj je izrečena sukladno nalazu i mišljenju vještaka sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti jer je utvrđeno da je ovo kazneno djelo počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te da zbog te ovisnosti postoji opasnost da će i u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.
22. Kako je optužena NF nezaposlena i bez osobnih primanja, a majka je dvoje djece sud ju je u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka ranije postavljenog joj branitelja te ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava. Naime, osim što nema primanja optuženica nema niti vrijednije imovine pa bi plaćanjem navedenih troškova postupka bila ugrožena njezina egzistencija.
23. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbio prijedlog obrane za saslušanjem svjedoka IF kao nevažan dokazni prijedlog. Naime, i sama optužena u svojoj obrani je navela da svjedok IF nije bio u stanu JF. Naime, ona je izričito navela sve osobe koje su bile tu noć i jutro u stanu, a među njima nije IF. Stoga saslušanjem tog svjedoka ne bi se utvrdila nikakva činjenica važna za donošenje odluke jer navedeni svjedok po ocjeni ovog vijeća nema nikakvih neposrednih saznanja o događanjima u stanu JF. Isto tako na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijen je prijedlog obrane da se izvrši suočenje optužene NF i oštećenika JF. Naime, ovaj prijedlog je dan sa ciljem ocjene vjerodostojnosti, kako obrane tako i iskaza oštećenika, a tu ocjenu će dati sud, razmatrajući kako iskaz oštećenika tako i obranu oštećene pojedinačno i ukupnosti sa ostalim izvedenim dokazima. Stoga se sa suočavanjem optužene i svjedoka na raspravi ne bi utvrdila nikakva činjenica važna za donošenje odluke u ovom predmetu.
24. Nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja nepravomoćne presude stupile su na snagu izmjene i dopune Kaznenog zakona ("Narodne novine" 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025). Navedenim izmjenama i dopunama Kaznenog zakona nije mijenjano ništa u odnosu na kazneno djelo ubojstvo iz članka 110. KZ/11 niti su mijenjane odredbe o pokušaju odnosno članak 34. KZ/11 , niti odredbe o izricanju sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11. Prema članku 3. stavak 1. i 2. KZ/11 prema počinitelju se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, a ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. Kako izmjenama i dopunama KZ/11 koje su stupile na snagu nakon počinjenja ovog kaznenog djela nije mijenjano ništa u odnosu na ovo kazneno djelo, to je sud optuženu NF proglasio krivom po KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela jer kasnije izmjene i dopune KZ/11 za nju nisu blaže.
25. Stoga je presuđeno kao u izreci.
U Karlovcu 16. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Jasmina Štrucelj
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
Dostavljeno:
1. ŽDO u Karlovcu na broj KO-DO-3/2022
2. Optužena NF, [adresa]
3. Branitelj Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu
4. Oštećeni JF, [adresa]
