Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1900/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZG, zbog djela prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/24-5/12058, URBROJ: 511-09-34-24-1 od 8. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 16. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 183. i članka 171.a Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ZG, bez nadimka, kćer Z i Ž rođene R, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju PTT tehničar, zaposlena u Val d.o.o. na poslovima konobarice, trenutno na porodiljinom dopustu, SSS, iznos naknade od 900,00 do 1.000,00 eura, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta, neodlikovana, srednjeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana - prema vlastitoj izjavi, protiv nje se vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v a j e

što je

dana 29. ožujka 2024. u 16:20 sati, u Rijeci, Radnička 31, BP Petrol, upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen Polo registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se u Rijeci iz smjera Kostrene u smjeru Vežice, zaustavljena je kod Radnička 31, BP Petrol, registracija očitana uređajem ANPR, te je provjerom u evidencijama vozača i vozačkih dozvola utvrđeno da ista upravlja vozilom za vrijeme dok ima izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 8. ožujka 2024. do 7. lipnja 2024., izdanu od strane II policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-2/7010.,

dakle, upravljala vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok joj je bila na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije,

čime je počinila prekršaj iz članka 289. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju navedene zakonske odredbe okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka od po 220,00 eura (dvjesto dvadeset eura), s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ostalih pet obroka je dužna platiti do 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu do isplate. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom za plaćanje kazne u obrocima uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 880,00 eura (osamsto osamdeset eura).

II. Na temelju odredaba članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se za počinjeni prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je optužni prijedlog KLASA: 211-07/24-5/12058, URBROJ: 511-09-34-24-1 od 8. svibnja 2024. protiv okrivljenice ZG, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/24.), ali kasniji zakon nije blaži za počinitelja, pa je Sud prema počinitelju u smislu odredbe članka 3. stavka 1. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Na provedenoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenicu i proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije dostavljene uz optužni prijedlog te uvidom u podatke iz prekršajne evidencije.

3. Ispitana na glavnoj raspravi, okrivljenica je u prvom redu izjavila da se smatra krivom za terećeni prekršaj, da je točno da je 29. ožujka 2024. u 16:20 sati upravljala automobilom marke Volkswagen Polo reg. oznake [registarska oznaka] te da se kretala iz smjera [adresa] u smjeru Vežice, zaustavio ju je policijski službenik i rekao da joj je na snazi zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije. Naglašava da nije znala da joj je ta mjera stupila na snagu, budući da je 20-tak dana prije toga bila zaustavljena te joj je izrečena zabrane u trajanju od 3 mjeseca, a u međuvremenu nije primila nikakvu obavijest o tome da joj je izrečena mjera na snazi pa je mislila da ista još nije stupila na snagu. Dakle, očekivala je da će dobiti pisanu obavijest o tome kada joj na snagu stupa izrečena mjera. Napominje da joj policijski službenici prilikom izricanja zaštitne mjere nisu napomenuli da neće dobiti posebnu obavijest, kao što je to bilo ranije, kada joj je bila izrečena slična mjera.

4. S obzirom da je Sud ocijenio da je priznanje djela prekršaja okrivljenice sukladno dokazima iz spisa predmeta, dokazni postupak je proveden sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

2. U prisutnosti okrivljenice je pročitana službena zabilješka o postupanju policijskog službenika od 29. ožujka 2024. i izvješće Postaje prometne policije o počinjenom prekršaju broj 1046941046 od 29. ožujka 2024.

3. Nadalje je pročitan obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-02/7010 od 19. veljače 2024., uručen okrivljenici istoga dana, s potvrdom da je pravomoćan s danom 28. veljače 2024., a izvršan s danom 8. ožujka 2024., a kojim je okrivljenici zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

4. Pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu od 13. veljače 2026. te je utvrđeno da je okrivljenica već spomenutom odlukom II. policijske postaje Rijeka, pravomoćnom 28. veljače 2024., kažnjena za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca te da je odlukom Općinskog suda u Crikvenici, pravomoćnom 22. veljače 2023. osuđena za prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

5. Okrivljenica nije imala primjedbe na izvedene dokaze niti daljnje dokazne prijedloge.

6. O svojim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenica navodi da živi s roditeljima i djetetom u kući u vlasništvu roditelja, nema u vlasništvu nekretnine, vlasnica je automobila Volkswagen Polo iz 2007. godine, drugih vrijednih pokretnina nema, osim naknade za vrijeme porodiljinog dopusta, nema druga primanja.

5. Završno, okrivljenica izjavljuje da joj je žao što je počinila predmetni prekršaj, naglašava da se to dogodilo isključivo zbog neznanja, moli da joj sud izrekne što blažu kaznu te da joj odobri plaćanje u obrocima. Ujedno moli da joj sud izrekne zaštitnu mjeru u što kraćem trajanju, budući da joj je upravljanje vozilom nužno za potrebe skrbi o djetetu.

6. Prema članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a prema stavku 4. istoga članka, novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši navode okrivljenice te ocjenom provedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, osobito činjenice da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe u okviru njegove nadležnosti za provođenje nadzora, i njegovim uvidom u podatke službenih evidencija o čemu je sastavio službenu zabilješku koja predstavlja dokaz u prekršajnom postupku, a koji je Sud ocijenio u potpunosti vjerodostojnim, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica u naznačeno vrijeme i na naznačenom mjestu kao vozač upravljala vozilom B kategorije na cesti. Navedeno nije niti sporno, budući da je te činjenice potvrdila i okrivljenica u svojem iskazu.

7. Na temelju obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-02/7010 od 19. veljače 2024., utvrđeno je i da je u naznačeno vrijeme okrivljenici bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je ista počela teći od izvršnosti tog obaveznog prekršajnog naloga, a to je, prema pravilno iskazanoj potvrdi pravomoćnosti i izvršnosti, od 8. ožujka 2024. Kako je mjera izrečena u trajanju od 3 mjeseca, to je 29. ožujka 2024., kada je utvrđen predmetni prekršaj, svakako bila na snazi.

8. Navodi okrivljenice da nije znala da joj je zaštitna mjera na snazi jer da je mislila da će dobiti posebnu pisanu obavijest o tome kada će mu mjera stupiti na snagu, ne oslobađaju ju od odgovornosti za prekršaj.

9. Naime, prema odredbi članka 297. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti odluke o prekršaju.

10. Nepoznavanje propisa okrivljenicu ne ispričava, te je ona, s obzirom da joj je u obaveznom prekršajnom nalogu navedeno da joj je mjera izrečena, mogla provjeriti u nadležnoj policijskoj postaji (ili na internetskim stranicama MUP-a RH) u kojem joj točno razdoblju navedena mjera traje, jer je jedino relevantno ono što je propisano Zakonom.

11. Slijedom navedenog, u ponašanju okrivljenice stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 289. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud okrivljenicu proglasio krivom za opisani prekršaj te joj je izrekao kaznu i zaštitnu mjeru kao u izreci presude.

8. Okrivljenica je kriva za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morala biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.

9. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenice te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

12. Tako su na strani okrivljenice kao olakotne okolnosti cijenjene iskreno priznanje djela prekršaja, kojim je okrivljenica omogućila brže i ekonomičnije odlučivanje o njezinoj prekršajnoj odgovornosti, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, da se radilo o djelu počinjenom iz nehaja, a ne s namjerom, njezine skromnije imovinske prilike i obvezu uzdržavanja djeteta. Otegotna je okolnost da je okrivljenica prekršajno kažnjavana iz područja sigurnosti prometa na cestama.

13. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotnu okolnost, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, Sud okrivljenici nije izrekao kaznu zatvora, nego novčanu kaznu, i to u iznosu posebnog zakonskog minimuma novčane kazne propisanog za to djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da će, s obzirom na postojanje navedenih olakotnih okolnosti, tako odmjerena novčana kazna, uz izrečenu zaštitnu mjeru, na okrivljenicu djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Sud je okrivljenici omogućio obročno plaćanje novčane kazne na najveći dopušteni broj obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, smatrajući da je to opravdano s obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike okrivljenice.

15. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom za plaćanje kazne u obrocima.

10. Nadalje, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

16. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

17. S obzirom da težina počinjenog djela prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ukazuje da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljanjem motornim vozilom ugrožavala sigurnost prometa na cestama to je izricanjem predmetne zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju daljnje činjenje prekršaja. Radi se, naime, o prekršaju koji spadaju među najteže tim Zakonom propisane prekršaje. Međutim, Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da okrivljenici ovu mjeru izrekne u trajanju od 3 mjeseca. Naime, uzevši u obzir da je okrivljenica ovaj prekršaj počinila iz nehaja, sud ocjenjuje da je izrečena zaštitna mjera u trajanju od 1 mjeseca u razmjeru sa stupnjem opasnosti okrivljenice te da će se i mjerom izrečenom u navedenom trajanju, postići njezina svrha. Sud ocjenjuje da je okrivljenica svjesna ozbiljnosti počinjenog prekršaja i mogućnosti težih sankcija u slučaju ponavljanja istih, pa da će, s obzirom da joj je potrebna mogućnost upravljanja motornim vozilom radi skrbi o djetetu, i zaštitna mjera izrečena u najkraćem zakonom propisanom trajanju, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da izbjegava počinjenje sličnih prekršaja.

11. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenice.

U Rijeci 16. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

S obzirom da je presuda u osuđujućem dijelu donesena prema članku 171a. Prekršajnog zakona, odnosno na temelju priznanja okrivljenika, žalba se protiv osuđujućeg dijela presude može podnijeti samo zbog prekršajnopravne sankcije, uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se temelji takva žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis