Poslovni broj: Pp-1947/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆTC zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 2. i st. 7. uz primjenu čl. 293, st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,115/15.,70/17.,118/18. i 114/22.) o prigovoru okrivljene podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/10583 urbroj: 511-19-45-25-1 od 29. siječnja 2025. godine, dana 16. veljače 2026. godine odlučio i
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene ĆTC , rođene **.**.1982. u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj novčanoj kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 57. st. 2. i st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od € 200,00 (dvjesto) eura koju je dužna platiti u roku 8 (osam) dana od dana primitka ove Presude, a ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu djela Odluke o zaštitnoj mjeri te se okrivljenoj ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga tužitelja iz čl. 138. st. 1. i st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/10583 urbroj: 511-19-45-25-1 od 29. siječnja 2025. okrivljena je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. i st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura i trošak izdavanja istog naloga u iznosu od 39,81 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena TTC je podnijela prigovor te je navela da ovim putem podnosim prigovor na gore navedeni Prekršajni nalog protiv obveznog prekršajnog naloga u pogledu izrečene kazne, obzirom da na strani okrivljenika postoje okolnosti koje nisu uzete u obzir i nije primijenjena individualizacija kazne. Kaznu u izrečenom iznosu nikako nije u stanju platiti, obzirom da sam se 24 sata brinem o djetetu s teškoćama u razvoju na temelju čega mi je priznato i pravo na dopust, zbog njege djeteta ne mogu zasnovati radni odnos pa živimo od novčane naknade od 551,80 eura mjesečno, o čemu prilaže dokaz. Smatra da bi plaćanje kazne u određenom iznosu došlo do šetnih posljedica po njeno uzdržavanje i uzdržavanje djeteta koje je ona po zakonu dužna uzdržavati. Moli također da joj se na izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom budući da joj je vozačka dozvola nužna za odlaske na terapije djeteta što ne može nikako drugačije, s obzirom na organizaciju javnog prijevoza i njegovo zdravstveno stanje.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Prigovor okrivljene je osnovan.
5. Uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 57. st. 2. i st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Ovlašteni tužitelj je izdao obvezni prekršajni nalog u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona te izrekao i novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u granicama određenim za počinjeni prekršaj.
7. Razmatrajući prekršajni predmet, Sud nalazi da je izrečena kazna za okrivljenu prestroga. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale teške štetne posljedice, okrivljena je priznala počinjenje prekršaja te je izrazila žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja i cijeneći ukupne osobne i imovinske prilike okrivljene te da je neosuđivana za prometne prekršaje u zadnje tri godine stoga je gledište ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj je ublažena novčana kazna jer Sud smatra da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom utjecati na okrivljenu da se ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, budući se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija, može postići i blaženom novčanom kaznom, dok od otegotnih okolnosti Sud nije našao.
8. Razmatrajući prekršajni predmet, Sud nalazi da je izrečena kazna za okrivljenu prestroga okrivljenoj je ukinuta i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer Sud smatra da će i bez zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije utjecati na okrivljenu da se ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, budući se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija, može postići i blaženom novčanom kaznom, dok od otegotnih okolnosti Sud nije našao.
9. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoji okolnosti propisane člankom 43. st.1. i čl. 37. Prekršajnog zakona za primjenu opomene, oslobođenja od kazne ili daljnjeg ublaženja ili smanjenja novčane kazne jer okrivljena nije podnijela dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor kako je propisano čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona a da je i podnijela iste ne bi dovele do primjene mjere upozorenja, oslobađanja od novčane kazne, daljnjeg umanjena ili daljnjeg ublaženja novčane kazne.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga jer to proizlazi iz stanja spisa te bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje njene obitelji.
11. Okrivljena je oslobođena obveze naknade paušalnog iznosa troškova ovog prekršajnog postupka jer to proizlazi iz stanja spisa.
12.
Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove Presude.
U Zagrebu 16. veljače 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
Spis se dostavlja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske
uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb uz 3 otpravka Presude.
