Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-514/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BT s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Prve policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/26-5/3859 od 15.02.2026. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti okrivljenika te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 16. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik BT, sin B i D, djev. E, rođen u [adresa], dana 15.09.1981. godine, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju obrtnik, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac jednog djeteta, pismen, završena škola SSS, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 15.02.2026. godine, nedjelja, u 21,00 sati u stanu [adresa], u zajedničkom kućanstvu počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi DT u nazočnosti djece na način da se nalazio u dnevnoj sobi stana zajedno sa svojom suprugom DT i njihovom zajedničkom kćeri ET (2021), dok se Milenina kćer iz prijašnjeg braka, MT (2010) nalazila u svojoj sobi gdje je učila te je tom prilikom BT konzumirao veću količinu vina, čime se doveo po utjecaj alkohola od 1,30 g/kg, a unazad 6 mjeseci učestalo konzumira veće količine alkohola, prilikom čega je, zbog neslaganja oko odabira TV programa, vrijeđao suprugu DT pogrdnim riječima: „Kujo glupa ništa ti se ne sviđa, kurvetino, proklet bio dan kad sam te našao na ulici!“, a nakon toga DT je uzela svoj mobitel u namjeri kako bi ga snimila dok ju vrijeđa, na što joj je BT uzeo mobitel i stavio ga u džep hlača, te nakon što je DT pokušala BT uzeti mobitel iz džepa, BT je isti izvadio iz džepa i bacio ga o pod, uslijed čega je došlo do puknuća ekrana, dok je cijelo to vrijeme DT nazivao kurvetinom i droljom, a svemu navedenom je cijelo vrijeme bila prisutna njihova kćer ET koja se uslijed navedenog rasplakala te je naknadno iz sobe izašla MT koja je čula navedeni događaj i pozvala policiju, čime je prestalo činjenje prekršaja,
dakle, okrivljenik je počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi DT u nazočnosti mlt. ET (2021) i mlt. MT (2010) izgovaranjem pogrdnih riječi koje su kod iste prouzročile osjećaj straha te povredu dostojanstva i uznemirenost,
time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.3. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 €
(slovima: tisućustoeura).
III. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, I. PP Osijek s ispostavom Čepin i kod ovog Suda od dana 15.02.2026. godine u 22,20 sati do dana 16.02.2026. godine u 15,40 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa isti ima za platiti 1.020,36 €.
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 680,24 €, smatrati će se da je okrivljenik novčanu kaznu platio u cijelosti.
V. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 10,62 € u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Prva policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/26-5/3859 od 15.02.2026. godine, podnijela je ovome sudu dana 16.02.2026. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BT zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Dana 16. veljače 2026. godine po policijskim službenicima doveden je okrivljenik BT koji je u odnosu na navode optužbe iskazao da se osjeća kriv i da priznaje svoju odgovornost i krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret te ne izbjegava odgovornost za to što se dogodilo jer je on u 12. mjesecu 2025. godine u Centru za socijalni rad već podnio zahtjev za proces koji bi trebao uslijediti, a vezano za njihov razvod braka budući taj brak ne funkcionira unazad tri godine. Glede jučerašnjeg događaja istaknuo je da je točno da je dana 15.02.2026. godine, nedjelja, u 21,00 sati u stanu [adresa], došlo do nesuglasica između njegove supruge DT i njega u nazočnosti mlt. djece na način da se on nalazio u dnevnoj sobi stana zajedno sa svojom suprugom DT i njihovom zajedničkom kćeri ET (2021), dok se Milenina kćer iz prijašnjeg braka, MT (2010) nalazila u svojoj sobi gdje je učila. Tom prilikom on je konzumirao vino, navodeći da su oboje konzumirali vino, te ne spori koncentraciju utvrđenu alkotestom da je bio pod utjecajem alkohola od 1,30 g/kg, pa je u toj situaciji došlo do neslaganja oko odabira TV programa, navodeći da on suprugu DT nije vrijeđao niti joj je rekao pogrdne riječi: „Kujo glupa ništa ti se ne sviđa, kurvetino, proklet bio dan kad sam te našao na ulici!“. Međutim, iskazao je da je točno da nakon što su se njih dvoje prepirali oko izbora kanala, DT uzela svoj mobitel u namjeri kako bi ga snimila, na što joj je on uzeo mobitel i stavio ga u džep hlača. Nakon što mu je DT pokušala uzeti mobitel iz džepa, on je isti izvadio iz džepa i bacio ga o pod, uslijed čega je došlo do puknuća ekrana. Na upozorenje sutkinje da se u situaciji kada su sporne okolnosti i kada su oprečne između dvoje supružnika, a kada se radi o nasilničkom ponašanju nazočnosti malodobne djece u toj situaciji se ispituju djeca putem video linka i putem psihologa te da se prethodno traži mišljenje psihologa i obavljaju razgovori s djecom, isti je odgovorio da on to ne želi odnosno da ne želi dodatno stigmatizirati i dovoditi u bilo kakav nepovoljan položaj u smislu traume koju bi djeca doživjela zbog navedenoga te prepušta sudu da donese odluku koju će on prihvatiti i u ovom trenutku je svjestan da mora poduzeti sve zakonom propisane radnje kako bi okončao tu situaciju koja ga je dovela do ovoga postupka. Nadalje je istaknuo da nikada nije prekršajno kažnjavan te nije sklon činjenju ovakvih prekršaja te smatra da je to olakotna okolnost koju želi istaknuti. Na poseban upit sutkinje okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.
2.1. Nadalje, sud je na istoj raspravi ispitao DT, suprugu okrivljenika. Oštećenica je kao žrtva nasilja u obitelji upozorena sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviještena o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviještena o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenica je izjavila da je upoznata kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumjela, te je zahtijevala isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka. Sud je upozorio svjedokinju u smislu čl.173. st.1. PZ- a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedokinja DT pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da su se ona i njezin suprug BT jučer, dana 15.02.2026. godine, nedjelja, oko 21,00 sat nalazili u dnevnom boravku stana u [adresa], gdje žive zajedno sa njihovom zajedničkom mlt. kćeri ET (2021) i njenom kćeri iz prijašnjeg braka MT (2010) koja se nalazila u svojoj sobi gdje je učila, a njih troje su bili u dnevnom boravku. Tom prilikom BT je konzumirao alkohol i to vino te mu je ona prigovorila oko TV programa koji je on gledao jer joj se nije svidjela emisija koja je bila na TV-u, na što joj je BT počeo vrijeđati pogrdnim riječima „kujo glupa, ništa ti se ne sviđa, kurvetino, proklet bio dan kad sam te našao na ulici“, navodeći da on to učestalo zna reći i time ju vrijeđati i ponižavati. Potom je ona uzela svoj mobitel te je nešto pisala u mobitel i rekla mu je da će ga snimiti dok ju vrijeđa, na što je on reagirao na način da je uzeo mobitel te da ga je prvotno bacio i razbio, a potom stavio u džep svojih hlača. Nakon toga je ona pokušala od njega tražiti da joj vrati mobitel, što je on odbijao, te je bio glasan i agresivan pa je njezina starija kći MT došla iz sobe i čula sve navedeno i ona je bila ta koja je zvala policiju, a njihova zajednička kćer ET se rasplakala te je rekla da se boji tate i da želi da ode. Nakon toga on je otišao iz stana te je odnio neke stvari jer je imao nešto za obaviti te se nakon nekog vremena vratio. Kada se vratio na njihovu adresu stanovanja su pristigli i policijski službenici koji su od nje uzeli izjavu a on je uhićen. Na poseban upit okrivljenika svjedokinji-oštećenici s obzirom da je ona zaposlena u njegovom obrtu i da on nema kuda da li se ona može izjasniti da ne traži izricanje navedenih zaštitnih mjera koje su mu pročitane, jer ih je tražila budući on nije agresivan prema njoj a ni prema djeci, na što je oštećenica kao žrtva nasilja u obitelji odgovorila da se ona njega ne boji, ali da ga se djeca boje. Nakon detaljnog i ponovnog upita sutkinje da li se boji okrivljenika, kao i da li se boji za djecu, ista je izričito iskazala da ga se ne boji i da ne traži nikakvo izricanje mjera, dakle niti jedne zaštitne mjere koja je predložena od strane ovlaštenog predstavnika tužitelja. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje-žrtve niti daljnjih pitanja.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog I. PP Osijek s ispostavom Čepin Općinskom sudu u Osijeku (list 1-4 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 5-6 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 7 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 8-9 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 10 spisa), Zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka nastalih radom MUP-a RH (list 11 spisa), Izvješće o uhićenju (list 12-13 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 14-16 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 15.02.2026. (list 17 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 16.02.2026. (list 18 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 19 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 20-22 spisa), Službena zabilješka (list 23 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 23 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 16.02.2026. godine koja prileži ovom Zapisniku.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je temeljem iskaza okrivljenika, koji ne spori da je došlo do sukoba između njega i njegove supruge, te posebno cijeneći iskaz ispitane žrtve nasilja, u cijelosti utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način da je dana 15.02.2026. godine, nedjelja, u 21,00 sati u stanu [adresa], u zajedničkom kućanstvu počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi DT u nazočnosti djece na način da se nalazio u dnevnoj sobi stana zajedno sa svojom suprugom DT i njihovom zajedničkom kćeri ET (2021), dok se Milenina kćer iz prijašnjeg braka, MT (2010) nalazila u svojoj sobi gdje je učila te je tom prilikom BT konzumirao veću količinu vina, čime se doveo po utjecaj alkohola od 1,30 g/kg, a unazad 6 mjeseci učestalo konzumira veće količine alkohola, prilikom čega je, zbog neslaganja oko odabira TV programa, vrijeđao suprugu DT pogrdnim riječima: „Kujo glupa ništa ti se ne sviđa, kurvetino, proklet bio dan kad sam te našao na ulici!“, a nakon toga DT je uzela svoj mobitel u namjeri kako bi ga snimila dok ju vrijeđa, na što joj je BT uzeo mobitel i stavio ga u džep hlača, te nakon što je DT pokušala BT uzeti mobitel iz džepa, BT je isti izvadio iz džepa i bacio ga o pod, uslijed čega je došlo do puknuća ekrana, dok je cijelo to vrijeme DT nazivao kurvetinom i droljom, a svemu navedenom je cijelo vrijeme bila prisutna njihova kćer ET koja se uslijed navedenog rasplakala te je naknadno iz sobe izašla MT koja je čula navedeni događaj i pozvala policiju, čime je prestalo činjenje prekršaja, dakle, okrivljenik je počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi DT u nazočnosti mlt. ET (2021) i mlt. MT (2010) izgovaranjem pogrdnih riječi koje su kod iste prouzročile osjećaj straha te povredu dostojanstva i uznemirenost, time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.3. istog Zakona. Stoga ga je Sud oglasio krivim za počinjeni prekršaj, istome izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te u izrečenu kaznu uračunao zadržavanje.
5. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem provedenog dokaznog postupka, kao i izričitog priznanja počinjenja prekršaja okonosno, kao i priznanja krivnje danog od strane okrivljenika, temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona te posebno cijeneći iskaz ispitane svjedokinje-žrtve.
6. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja za koji se isti tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini izrečene prekršajno pravne sankcije okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika Sud je utvrdio kao olakotne okolnosti izričito priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, pa mu je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je propisan za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, smatrajući da će se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika postići i izrečenom novčanom kaznom, a u koju kaznu je sud temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, I. PP Osijek s ispostavom Čepin.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji prema supruzi DT, kao ni zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva, budući je svjedokinja izričito iskazala da ga se ne boji te da nema potrebe za izricanjem niti jedne od navedenih i predloženih zaštitnih mjera jer on nije agresivan ni prema njoj ni prema djeci. Sud je na snazi ostavio upravnu mjeru opreza u trajanju od 8 dana kojom mjerom je od strane I. PP Osijek s ispostavom Čepin okrivljeniku izrečena zabrana približavanja, uhođenja i uspostavljanja kontakta sa žrtvama nasilja u obitelji, kao i mjera udaljenja iz kuće. Dakle, sud je postupio prema slobodnoj procjeni i iskazu saslušane svjedokinje te utvrdio da nema elemenata da se okrivljeniku izreknu predložene zaštitne mjere jer za izricanjem istih postoji potreba. Slijedom navedenog sud nije izrekao niti jednu zaštitnu mjeru.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 16. veljače 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Spis.
