REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SK, zbog prekršaja iz čl. 58. st. 2., čl. 59. st. 5. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik SK, oib [osobni identifikacijski broj], sin S i R, rođ. **.**.1990. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], školska sprema VŠS, bakalar ing., nezaposlen, povremeno radi kao taxi vozač, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, obiteljske prilike: oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

1. što je dana 18. travnja 2025. u 21:21 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom ZG5497-HU Branimirovom ulicom u smjeru zapada, te dolaskom do Heinzelove ulice nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje već je iz lijeve prometne trake za ravno izvršio skretanje ulijevo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 58. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 58. st. 3. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) utvrđuje,

2. što je nadalje dolaskom do raskrižja sa Heinzelovom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje,

3. što je istom prilikom upravljao vozilo, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje,

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 75,00 (sedamdesetpet) eura

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura

za djelo pod točkom 3. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 395,00 (tristodevedesetpet) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/25-4/57679 i urbrojem 511-19-44-25-1 izdala je dana 9.6.2025. godine obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da djelomično priznaje prekršaj i djelomično se osjeća krivim. Predmetne zgode upravljao je Branimirovom ulicom lijevom prometnom trakom za ravno. Bila je gužva, imao je namjeru skrenuti u raskrižju sa Heinzelovom ul. u lijevo, te kada je došao do raskrižja te dvije ulice ušao je u isto iz prometne trake za ravno, te je u raskrižju skrenuo u lijevo. Na semaforu je u tom trenutku za skretanje u lijevo bilo zeleno svjetlo, a za kretanje ravno crveno svjetlo. Kako ga je sestra zvala da hitno dođe žurio se te je zaboravio vozačku dozvolu. Iskreno mu je žao zbog počinjenih prekršaja i kaje se.

3. U postupku je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju koji prijeđe na listu broj 11 ispisa i izvadak iz prekršajne evidencije za krvnika iz kojeg je razvidno da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i proveden dokaz, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

5. Neosporno je da je okrivljenik predmet nezgode upravljao osobnim vozilom dolaskom do raskrižja i ušao u isto skrećući ulijevo iz prometne trake za ravno, kao i da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a što je okrivljenik i sam priznao u svojoj obrani.

6. Također je neosporno da je okrivljenik dolaskom vozila pred raskrižje na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavio kretanje i ušao u vozilom u isto. To što je na semaforu za skretanje ulijevo bilo zeleno svjetlo ga ne ispričava budući je okrivljenik u raskrižje ušao iz prometne trake za ravno, a za koju je u tom trenutku bilo crveno svjetlo na semaforu.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja pod toč. 1, toč. 2. i toč.3. izreke ove presude, te mu je utvrdio novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljeniku kao olakotno priznanje djela prekršaja pod toč. 1. i toč.3. izreke i iskazano kajanje, dok je otegotno cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke.

8.Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9.Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se neće izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, cijeneći okolnosti u kojima je prekršaj počinjen i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, smatrajući da se može očekivati da okrivljenik i bez primjene ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, kao i da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 16. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, SK, [adresa]

2. tužitelju, MUP, PUZ, I Postaja prometne policije

3. pismohrana - ovdje