REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4077/2023-25

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CŽ, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU PG - Postaje pomorske policijske Rijeka, broj: 511-03-36/23-1 211-07/23-2/40593, izdanog dana 01. studenog 2023. godine, nakon ročišta održanog dana 11. veljače 2026. god. u nazočnosti okrivljenika CŽ, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 16.02.2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CŽ, sin C i RŽ, rođ. R, rođ. **.**.1967.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, energetičar, zaposlen u INA rafinerija d.d., oženjen, otac dvoje punoljetne djece (redovni studenti) koje uzdržava, s prosječnom mjesečnom plaćom cca 1.800,00 eura, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi

k r i v j e

što je,

dana 01. studenog 2023. god. u 19,14 sati, u Rijeci, upravljao osobnim vozilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Jelačićevog trga prema ulici Scarpina te se dolaskom do semafora nije zaustavio na obavezno zaustavljanje-crveno svjetlo

čime je postupio protivno članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

ublažena novčana kazna

u iznosu od 210,00 eura

(slovima: dvjesto deset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 140,00 eura (slovima: sto četrdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Okrivljenik je temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 eur-a (slovima: trideset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaja pomorske policije Rijeka, pod uvodno označenim brojem, izdanim dana 01. studenog 2023. godine, okrivljenik CŽ je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristo devedeset eura i nula centi), zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 /jedan/ mjesec.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn / 13,27 eura za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga.

3. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage.

4. Okrivljenik ispitan na ročištu održanom dana 21. ožujka 2024. u svojoj obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret i da nisu točni navodi iz optužnog akta. Siguran da je, da je prošao na zeleno svjetlo na semaforu. Na poseban upit suda odgovorio je da policijske službenike nije vidio, a da mora reći da ima taksi obrt i da je stajao sa taksi vozilom na Trgu bana Jelačića, a ondje da se nalaze tri taksi stajališta. Da se kretao prema Scarpinoj ulici i da se nije zaustavio na crveno svjetlo sigurno da bi došlo do prometne nesreće jer da se radi o frekventnoj ulici. Odmah kada da je prošao semafor sa rotacijskim svjetlima da su se iza njega pojavili policijski službenici u službenom vozilu. Nije sporno da se kretao na mjestu koje da je navedeno, međutim, da nije točno da se nije zaustavio na obavezno zaustavljanje, odnosno na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu. Na poseban upit suda odgovorio je da je u vozilu bio sam.

5. Obzirom na kategoričko poricanje prekršaja, sud je odredio da se u daljnjem tijeku ovog prekršajnog postupka ispita u svojstvu svjedoka, policijska službenica JŽ.

6. Na ročištu u žurnom postupku 11. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika ispitana je svjedokinja policijska službenica JŽ koja je propisno upozorena iskazala da se sjeća da je u odnosu na okrivljenika neposrednim opažanjem utvrdila prekršaj prolaska kroz crveno svjetlo na semaforu. Iskazala je da se ne može sa sto postotnom sigurnošću sjetiti zbog proteka vremena samog događaja, ali da zna da se radi o semaforu na mjestu gdje da se okrivljenik kretao iz smjera Jelačićevog trga prema Scarpinoj ulici. Na tom mjestu inače da utvrđuju prekršaje. Na poseban upit suda odgovorila je da je prolazak kroz crveno svjetlo na semaforu sigurno vidjela jer da inače ne bi napisala obavezni prekršajni nalog. Nadalje, sigurno daje s njom bio kolega ili kolegica, da se ne sjećam više. Sjećala se prisutnog okrivljenika i da je radio kao vozač taksija, to da joj je rekao. Vjeruje da gospodin nije prije činio takve prekršaje, ali ona da ga je morala sankcionirati i postupiti po Zakonu, a odgovorila je na upit suda da je u trenutku utvrđivanja prekršaja sjedila u službenom vozilu i da je mogla vidjet semafor i prolazak kroz crveno svjetlo. Okrivljenik je tvrdio da kroz crveno svjetlo na semaforu nije prošao, a na upit policijske službenice da li ne znam zašto sam zaustavljen rekao da joj je da ne zna. Pretpostavio je da se radi o kontroli dokumentacije koju da posjeduje. Tada da mu je ona rekla da je zaustavljen zbog prolaska kroz crveno svjetlo na što da je ostao začuđen jer da smatra da bi njegov prolaz kroz crveno svjetlo doveo do prometne nezgode na samom izlasku pored semafore obzirom na učestali prolazak automobila na tom mjestu. Nadalje, on da si ne može dozvoliti da svjesno prolazi kroz crveno svjetlo jer da mu je taj posao kruh i da zna koje posljedice to nosi za sobom. Sigurno da nije vidio policijski automobil i normalno da je vozio, prošao da je na zeleno svjetlo. Deset godina da je vozač taksija i da zna kuda se kreću automobili i opasno da je na predmetnom mjestu izlaziti na crveno svjetlo jer da često automobili skreću u Veslarsku ulicu koju da se s te pozicije ne može vidjeti i da bi uzrokovao sudar. Kategorički da tvrdi da nije prošao kroz crveno svjetlo. Moguće da je da je policijska službenica pogrešno vidjela svjetlo na semaforu, da ne zna što bi drugo rekao.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete obrane okrivljenika, te činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštene službene osobe – policijskog službenika, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

1. Po ocijeni Suda, nije bilo razloga posumnjati u istinitost navoda policijske službenice koji je kritične zgode utvrdila prekršaj neposrednim opažanjem. Naime, sud je iskaz svjedokinje ocijenio istinitim, životnim i objektivnim jer se svjedokinja sjetila da je okrivljenik vozač taksija te da ga je morala sankcionirati i postupiti po zakonu, da je prolazak na crveno svjetlo sigurno vidjela jer da inače ne bi napisala obavezni prekršajni nalog, a nalazila se u službenom vozilu i uočila prekršaj neposrednim opažanjem. Dakle, svjedokinja je neposredno pred sudom uz upozorenje na dužnost kazivanja istine dala svoj iskaz, naprijed navedenih navoda i sud nije imao razloga sumnjati u isti.

8. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, te protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o istome u kojem vremenu nije počinio niti kakav prekršaj, a u postupku otegotne okolnosti nisu utvrđene. Naročito olakotnim uzete su imovinske prilike okrivljenika. Cijeneći utvrđene naprijed navedene okolnosti, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za navedeno djelo prekršaja popisana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

10. Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, činjenicu što nema podataka da bi bio prekršajno osuđivan, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51a. Prekršajnog zakona.

11. Temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka a u paušalnom iznosu, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 3. PZ-a).

U Rijeci, dana 16. veljače 2026. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje

.