REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-16828/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SB, zbog prekršaja iz čl. 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) , nakon provedenog žurnog postupka, 16. veljače 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Okrivljena: SB, kći S i N, rođena **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VŠS, po zanimanju ekonomista, zaposlena u Hrvatskoj udruzi medicinskih sestara, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, neudata, bez djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana
kriva je
što je 20. rujna 2024. oko 23,20 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] krečući se Avenijom Marina Držića u smjeru juga, kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto brzinom od 105 km/h, na mjestu gdje je prometnim znakom ograničena brzina na 60 km/h,
dakle, kretala se u naselju brzinom koja je za 45 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),
pa joj se na temelju istog članka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) izriče
novčana kazna od 300,00 (slovima: tristo) eura
II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (slovima: dvadeset pet) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/25-4/19651, Urbr. 511-19-44-24-2 izdala je 24.02.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljena je u svojoj obrani priznala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je točno da je 20.09.2024. godine u 23,20 sati upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] Avenijom Marina Držića u smjeru juga, kroz naseljeno mjesto, na mjestu gdje je brzina ograničena na 60 km/h, brzinom od 105 km/h. Istakla je da joj je žao zbog počinjenog prekršaja, da tom prilikom nije ugrozila druge sudionike u prometu, te da se radi o prometnici s više prometnih traka. Također je istakla da se radi o izdvojenom slučaju s obzirom da su je zvali iz ureda da susjedu curi voda, a kako ona jedina ima ključ od ureda, bilo je nužno da što prije dođe do ureda kako bi spriječila nastajanje štete, pa se vjerojatno zamislila i nije primijetila da se kreće povećanom brzinom. Nadalje je navela da do sada nije kažnjavana, te da joj je vozilo nužno potrebno za obavljanje posla, pa je molila da se sve te okolnosti uzmu u obzir.
4. U postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to ovjerenicu br. O-03-02433/23, isprint fotografija, obavijest o počinjenom prekršaju I. postaje prometne policije Klasa: 211-07/24-8/268401, urbroj: 511-19-44-24-1 od 25.10.2024., uz ispunjenu tiskanicu podaci o vozaču, te izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije kažnjavana.
5. Nakon provedenog postupka, Sud je na temelju čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljene izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna.
5.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljena kritične zgode u Zagrebu upravljala predmetnim osobnim vozilom Avenijom Marina Držića u smjeru juga, kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto brzinom od 105 km/h, na mjestu gdje je prometnim znakom ograničena brzina na 60 km/h, dakle, kretala se u naselju brzinom koja je za 45 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine.
6. Stoga je u djelu okrivljene sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ju je proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da okrivljena do sada nije kažnjavana, da je priznala izvršenje djela prekršaja, njezino iskreno kajanje, okolnost da se kretala prometnicom s više prometnih traka, da tom prilikom nije ugrozila druge sudionike u prometu, da joj je vozilo nužno potrebno zbog obavljanja posla, imovinske prilike okrivljene, te njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja dok otegotne nisu utvrđene, pa je sudac prema okrivljenoj primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te joj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Sudac prema okrivljenoj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
8.1. Naime, okrivljena je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, vozilo joj je nužno potrebno radi obavljanja posla, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje.
U Zagrebu, 16. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljena SB,
[adresa],
2. tužitelj – I. postaja prometne policije
Zagreb, Heinzelova 98
3. spis
