Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: 4 P Ob-123/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari ZŽ ( nom. ZŽ) Puljić , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Šibenika, Bana [adresa], protiv tuženika ZŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po posebnom skrbniku IŽ, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, i uz sudjelovanje djeteta mal. HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa posebna skrbnica DŽ, iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, te uz sudjelovanje Hrvatskoga zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik , kojeg zastupa ravnateljica ŠŽ, a nju pun. ČŽ, dipl. pravnica po generalnoj punomoći, radi odluke s kojim roditeljem će dijete stanovati, samostalnoj roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, nakon provedene i dovršene rasprave , na ročištu objave dana 16. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Mal. HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa].
II Tužiteljica-majka ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će u potpunosti samostalno roditeljsku skrb za mal. sina HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi i sva pitanja vezano uz ostvarivanje roditeljske skrbi, te će samostalno zastupati mal. sina HŽ u postupku promjene prebivališta ili boravišta kao bitnom osobnom pravu iz čl.100. st.1.toč.2. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ), sve bez traženja suglasnosti tuženika - oca ZŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj].
III Nalaže se ocu IŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], za uzdržavanje mal. HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi iznos od 264,00 € mjesečno počevši od 17. listopada 2024. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, plaćanjem do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, dospjelih obroka odjednom a ostalih kako budu dospijevali, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, po stopi određenoj čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, uplatom na račun majke i zakonske zastupnice ZŽ ( nom. ZŽ) Puljić, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Tužiteljica ZŽ je u tužbi i tijekom postupka navela da da je u izvanbračnoj zajednice nje i tuženika rođen sin HŽ dana 9. veljače 2017.g. u [adresa]. Njihova izvanbračna zajednica da je prekinuta 2018.g. kada je tuženik pritvoren radi nasilja u obitelji počinjenog na njezinu štetu, i od tada on da više nema kontakata s njom i djetetom, ne viđa dijete niti doprinosi za njegovo uzdržavanje. Tuženik da je poljski državljanin te da mu je u Republici Hrvatskoj odjavljeno prebivalište i boravište u ožujku 2020.g. te od tada da je nepoznatog boravišta i da ni na koji način nije pokušao stupiti u kontakt d djetetom. Zato tužbom traži da se donese odluke da će mal. Z stanovati s njom u [adresa], da joj se dodjeli u potpunosti samostalna roditelja skrb za ml. sina i pravo na samostalno zastupanja dijete za promjenu prebivališta i boravišta kao bitnog osobnog prava iz čl.100. ObZ-a, kao i da se donese odluka o obvezi oca doprinositi za uzdržavanje u visini zakonskog minimuma za dijete njegove dobi.
2. U skladu sa čl. 410. st. 1. ObZ-a tužiteljica je uz tužbu priložila Izviješće o provedenom obaveznom savjetovanju po čl. 324. ObZ-a, a koje savjetovanje je proveo nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Šibenik ( dalje HZSR PU Šibenik) Klasa: 552-02/25-08/40 od 2. listopada 2024. godine, u kojem tuženik nije sudjelovao jer je bio odsutna i nepoznatog boravišta.
3.Kako je u postupku utvrđeno da je tuženik odsutan i nepoznatog boravište više od tri mjeseca, to je po čl. 241.st.1. toč.3. ObZ-a zatraženo imenovanje posebnog skrbnika tuženiku, pa je Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured u Šibeniku prihvatio zahtjev i pravomoćnim rješenjem Klasa: UP/I-552-02/25-08/3 od **.**.2027. IŽM imenovao posebnog skrbnika IŽ iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar radi njegova zastupanja i zaštite prava i interesa u ovom postupku.
4. Posebni skrbnik tuženik protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, te je bio suglasna da se provede dokazni postupka i odluka donese po utvrđenom činjeničnom stanju.
5. Rješenjem HZSR PU Šibenik Klasa: UP/I-552-02/25-06/23 od 20. veljače 2025.g. mal. HŽ imenovana je posebna skrbnica DŽ, iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, za zastupanje i zaštitu prava i interesa u ovom postupku.
Posebna skrbnica djeteta bila je suglasna da se provede postupka i donese odluka koja je u najboljem interesu djeteta
6. U postupku su izvedeni dokazi pregledom rodnog lista mal. HŽ izdanog u Matičnom uredu Šibenik od 2. ožujka 2017.g.,uvidom u vanjske podatke JRO MUP RH na dan 12. veljače 2025.g., nalaza i miljenja ( sinteze stručnog tima) HZSR PU Šibenik od 13. siječnja 2026.g., te saslušanjem tužiteljice ZŽ
. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Mal. Mal. HŽ rođena je **.**.2017. u [adresa] od oca ZŽM i majke BŽ ( uvid u rodnog lista mal. HŽ izdan u Matičnom uredu Šibenik od 2. ožujka 2017.g. .
9. Kako je tuženik- otac poljski državljanin , dok su tužiteljica – majka i dijete hrvatski državljani, sud je postupio u skladu s odredbom čl. 50.st.1. i st.3. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ( "Narodne novine" 101/2017,67/2023, dalje ZMP) primijenjen odredbi Poglavlja II Uredbe Vijeća (EZ) br.2201/2003 od 27. studenoga 2003.g. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću , Haške konvencije o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznanju, ovrsi i suradnji u odnosu na roditeljsku odgovornost i o mjerama za zaštitu djeteta iz 1996.g. ( Narodne novine – Međunarodni ugovori 5/09), te Poglavlja II. Uredbe Vijeća (EZ) br.4/2009 od 18. prosinca 2008.g. o nadležnosti , mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju sudskih odluka te suradnji u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja ( Sl. l. 7, 10. siječnja 2009.g, Sl.l. 281, 23. listopada 2013.g.), pa kako stranke nisu imale prigovora odnosno bile sud suglasne, utvrđeno je da je za postupanje nadležna ovaj sud obzirom na prebivalište maloljetnog djeteta i kao mjerodavno primijenjeno hrvatsko pravo.
10. Ovdje se tužbom traži regulirati pitanje s kojim roditeljem će dijete stanovati, samostalnoj roditeljskoj skrbi i uzdržavanju.
11. Tužiteljica- majka ZŽ je u stranačkom iskazu navela da je s tuženikom živjela u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođen sin Z **.**.2017. a da je izvanbračna zajednica prekinuta nasilja i prijetnji učinjenih od strane tuženika na štetu nje i mal. djeteta kada je tuženik bio u istražnom zatvoru nekoliko mjeseci , te da od njegova izlaska iz zatvora ne zna gdje se on nalazi, i da ga je vidjela još samo jednom prije 2-3 godine na ročištu u kaznenom postupku koji se vodio protiv njega.
11.1. Rekla je da od prekida izvanbračne zajednice 2018. godine tuženik nije vidio sina Z niti se na bilo koji način o njemu skrbio, i da je on dijete napustio jer nikad više nisu imali susret i viđanje, niti je doprinosio za uzdržavanje. Sve ove godine dijete živi sa njom i o njemu se samostalno skrbi. Uz njega ima još dvoje maloljetne djece i živi u izvanbračnoj zajednici sa novim partnerom od 2019. godine.
11.2.Traži u potpunosti samostalna roditeljska skrb jer ni na koji način ne može stupiti u kontakt sa tuženikom i već godinama ne znam gdje se on nalazi. Tuženik da je poljski državljanin i u Hrvatskoj da je imao privremeno prijavljeno prebivalište koje mu je ukinuto po izlasku iz zatvora kada je otišao iz Hrvatske i po njezinom zadnjem saznanju nalazio bi se negdje na području Španjolske.
11.3. Kazala je da u svakodnevnom životu imala problema vezano uz roditeljsku skrb za mal. Z koji je učenik 3. razreda osnovne škole i gdje se traži suglasnost drugog roditelja, a da se problem pojavio i kod prijave njegovog boravišta i prebivališta jer su se selili iz podstanarskog stana a ona samostalno nije mogla prijaviti novu adresu djeteta jer nije mogla dobiti suglasnost oca. Zato da traži da joj se odobri pravo da samostalno zastupam dijete u postupku promjene njegovog prebivališta ili boravišta, dok ne tražim samostalno zastupanje za promjenu osobnog imena ili vjeroispovijesti.
12. Prema nalazu i mišljenu HZSR PU Šibenik kao pomoćnog tijela suda, odnosimo njihovoj Sintezi stručnog tima Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj od 13. siječnja 2025.g. koje je pribavljen po čl. 416. ObZ-a, utvrđeno je da roditelji ne žive zajedno od 23. prosinca 2018.g. kada je otac bio pritvoren i od kada roditelji nemaju više kontakta te otac ni na koji način ne viđa dijete, ne kontaktira ga i ne doprinosi za njegovo uzdržavanje. Otac da se nikad nije obratio ovom tijelu niti je sudjelovao u postupcima vezanim uz mal. dijete iako je obitelj dugi niz godina u tretmanu ovog tijela, pa tako nije sudjelovao ni u postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja ovog postupka.
12.1.Navedeno je da je nesporno da otac ni na koji način ne sudjeluje u skrbi o djetetu i njegovu odgoju i obrazovanju, te da ne doprinosi za njegovo uzdržavanje, kao i da je točno da dugi niz godina nije poznato gdje bi se otac nalazio.
12.2. U terenskom izvidu na adresi stanovanja majke da je utvrđeno da dijete stanuje s majkom i ostalom obitelji da ona samostalno o njemu skrbi bez bilo kakove pomoći i udjela oca koji godinama ne pokazuje interes za dijete. Otac da je u potpunosti zanemario svoje obveze prema djeteta i roditelji nemaju komunikaciju.
12.3. Njihov zaključak i mišljenje je bilo da je u interesu djeteta da nastavi stanovati s majkom i da ona samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u potpunosti.
13. Stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje HZSR PU Šibenik , pa je sud na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocjenom izvedenih dokaza, posebno uvažavajući nalaz i mišljenje HZSR PU Šibenik, utvrdio da je nedvojbeno da će mal. dijete nastaviti stanovati s majkom kao i da je dokazano opravdano , u smislu čl.105. ObZ-a, tužiteljici-majci dodijeliti samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u potpunosti.
14. Po čl.105 ObZ-a samo sudskom odlukom se može odrediti u potpunosti ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi ako se utvrdi da roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je roditelj spreman na suradnju i sporazum, a roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi je dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta jer u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.
15. Izneseno utvrđenje pokazalo je da je tuženik-otac napustio dijete i da već dugi niz godina ( skoro 8 godina ) nema kontakta s djetetom i tužiteljicom niti oni znaju gdje bi se on nalazio. Evidentno je da roditelji nisu u mogućnosti "postići dogovor o zajedničkoj roditeljskoj skrbi" kako to Zakon traži i da majka od prekida izvanbračne zajednice isključivo samostalno skrbi za dijete i samostalno donosi sve odluke vezane za njegov život, zdravlje, razvoj , odgoj i obrazovanje odgoj i da je tuženik-otac u potpunosti prestao pokazivati interes za dijete.
16. Kako uz to tuženik nikad nije doprinosio za uzdržavanje djeteta, cijenjeno je da je nedvojbeno osnovano prihvatiti zahtjev tužiteljice za samostalnu roditeljsku skrb jer je to u najboljem interesu djeteta.
17. Zato je sud , u okviru zahtjeva tužiteljice, odlučio kao u točki I. i II izreke po kojoj će mal. HŽ stanovati na adresi majke i majke će u potpunosti ostvarivati samostalno roditeljsku skrb u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi i sva pitanja vezano uz ostvarivanje roditeljske skrbi, kako što će samostalno zastupati mal. sina HŽ u postupku promjene prebivališta ili boravišta kao bitnom osobnom pravu iz čl.100. st.1.toč.2. ObZ-a.
18. Sud odluku o osobnim odnosima mal. djeteta s ocem nije donosio jer je cijenio da to nije opravdano obzirom da se ne mogu za to utvrditi elementi za odlučivanje jer dijete oca nije vidjelo više od 8 godina i ne zna gdje se otac nalazi.
19. Što se tiče zahtjeva za uzdržavanju sud je odluku donio po čl.314. ObZ-a prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koju donosi Ministarstvo rad, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH ( NN br. 75/2025) koji određuje nadležno Ministarstvo rad, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH.
20. Mal. HŽ sada ima 9 godina i učenik je trećeg razreda osnovne škole , pa je sud u okviru tužbe i tužbenog zahtjeva, po službenoj dužnosti , po ostvarenim zakonskim pretpostavkama utvrdio da je tuženik dužan za uzdržavanje djeteta doprinositi iznos od 264,00 € mjesečno počevši od podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, plaćanjem do 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjelih obroka odjednom a ostalih kako budu dospijevali, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate po stopi određenoj čl.29. st.2. ZOO-a, uplatom na račun majke i zakonske zastupnice ZŽ.
21. Odluka o stanovanju, roditeljskoj skrbi i uzdržavanju djeteta donesena je u skladu s Obiteljskim zakonom, a uz primjenu Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine–Međunarodni ugovori“ br. 12/93) i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava („Narodne novine–Međunarodni ugovori“ br. 1/10 i 3/10).
22. Odluka o troškovima postupka sud nije donosio jer stranke nisu potraživale njihovu nadoknadu.
U Šibeniku, 16. veljače 2026.
S U T K I NJ A
Melina Gulin Pavlaković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud .
DN-a:
-kao na zapisnik objave.
