Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj  P-1907/2025-3

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Robertu Mihelju, u pravnoj stvari tužitelja MK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d., Jadranski trg 3a, Rijeka, OIB: 23057039320, radi utvrđenja ništetnosti, izvan ročišta, 16. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e :

I Utvrđuje se ništetnom odredba u članku 10. Ugovora o kreditu broj: 2402006-1031262160/51401652-5103623153 sklopljenog 16.07.2007. između tužitelja MK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 u dijelu u kojem je tužitelj u obvezi platiti naknadu za obradu kreditnog zahtjeva i odobravanje kredita u visini 2,500% od iznosa kredita.

II Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 da tužitelju MK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nadoknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 303,10 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude (16. veljače 2026.) do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 14. studenog 2025., u bitnom, navodi da je s tuženikom sklopio 16.07.2007. Ugovor o kreditu, broj 2402006 1031262160/51401652-5103623153 kojim da mu je odobren kredit u iznosu od 17.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Banke na dan puštanja kredita u tečaj, da je otplata kredita ugovorena je u 72 mjesečnih anuiteta. Nadalje, da je odredbom u čl. 10. Ugovora o kreditu tuženik nametnuo ugovornu odredbu kojom „Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 2,500 % naknade na iznos kredita, odnosno minimalno 200,00 HRK, obračunate s datumom Ugovora. Korisnik kredita suglasan je da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana.“ Sukladno toj odredbi tvrdi da mu je 25.07.2007. naplaćen iznos od 1.861,88 kn. Uz to, tužitelj ukazuje da prilikom sklapanja Ugovora o kreditu, o navedenoj odredbi nije pregovarao niti uopće imao mogućnost pregovarati s tuženikom već da je tuženik istu jednostrano formulirao i uvrstio u unaprijed pripremljeni tipski ugovor na čiji sadržaj on da nije imao utjecaja već mu je sklapanje ugovora ponuđeno po principu „uzmi ili ostavi“. Navedena odredba da ne sadrži bilo kakve podatke o visini naknade tuženika niti druge parametre iz kojih on može shvatiti koji mu se troškovi i usluge tuženika te u kojem iznosu naplaćuju naknadom za obradu kredita zbog čega navedena odredba nije jasna niti razumljiva. Uostalom, obradom kredita tuženiku da nije nastao nikakav trošak koji bi opravdao naplatu naknade za obradu kredita jer je upravo on snosio sve javnobilježničke i druge troškove povezane sa sklapanjem Ugovora pa za uvrštenjem ove odredbe tuženik nije imao bilo kakav opravdan razlog. Tužitelj ističe da je u čl. 1021. ZOO-a propisano da se ugovorom o kreditu banka obvezuje korisniku staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno. U smislu citirane odredbe, ugovorne kamate faktički predstavljaju naknadu koju korisnik kredita na ime korištenja tuđeg novca plaća kreditoru-banci pa tuženik nije imao zakonskog i stvarnog uporišta naplatiti dodatnu naknadu za obradu kredita za koju nije razumljivo što se istom plaća, da je nametanjem navedene nejasne i nerazumljive pa stoga i nepoštene odredbe u Ugovor o kreditu, tuženik počinio povredu Zakona o zaštiti potrošača važećeg u vrijeme sklapanja Ugovora što da je suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovalo znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na njegovu štetu zbog čega da je navedena odredba ništetna, sve u smislu čl. 81., 84. i 87. ZZP-a (NN 96/03). Navedeni stav da je potvrđen i u sudskoj praksi više županijskih sudova ali i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-673/2023-2 od 13. veljače 2024. Također, tužitelj u prilogu tužbe dostavlja i presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, broj: P-1015/2019-39 od 18. travnja 2024. koja je u većem dijelu potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru, broj: Gž-327/2024-3 od 24. rujna 2024., a kojima da je nesporno utvrđeno da je predmetni ugovor o kreditu tipski ugovor prilikom čijeg sklapanja tužitelj nije imao mogućnost pregovaranja odredbi o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi odlukom banke-tuženika i o valutnoj klauzuli u CHF kao bitnim odredbama ugovora, pa je notorno da tužitelj nije pregovara niti o odredbi o naplati naknade za obradu kredita. Također, navedenim presudama da je utvrđeno nesporno da je tužitelj potrošač, dok je tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije odbijen kao neosnovan, odnosno odbačen. Predlaže donošenje presude sa sadržajem kao u izreci. Potražuje trošak postupka sa zateznom kamatom.

2. Tuženiku je tužba sa svim prilozima dostavljena radi podnošenja pisanog odgovora, te mu je određen rok od 30 dana radi podnošenja odgovora na tužbu od dana dostave iste, a također je upozoren da ukoliko ne podnesen odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno pretpostavkama iz čl. 331b. Zakona o parničnom postupku («Narodne Novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP).

3. Iz potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena proizlazi da je tuženik tužbu s prilozima i poziv na davanje odgovora na istu uredno zaprimio 4. prosinca 2025., ali u dodijeljenom mu roku od 30 dana (niti naknadno) za davanje odgovora na tužbu tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu.

4. Obzirom na prethodno navedeno, budući su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 331.b. ZPP-a, jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (isprave na stranicama od 79 do 87 spisa) ili s činjenicama koje su općepoznate te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a niti se radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati pa je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i odlučeno je sadržajem točke I dispozitiva.

5. Odluka o trošku (točka II izreke) donesena je primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a, uzimajući u obzir potpuni uspjeh tužitelja, vrijednost predmeta spora (1.330,00 eura), zatim popisani parnični trošak u tužbi, te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika («Narodne Novine» broj 138/2023 i 107/2025). Prema Tbr. 52. stavku 3. Tarife kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Sukladno Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe – 200,00 eura (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), pripadajući PDV od 25 % - 50,00 eura (Tbr. 46. Tarife), te po osnovi plaćene sudske pristojbe za tužbu (26,55 eura) i za presudu zbog ogluhe svota od 26,55 eura (Tar.br.1. stavak 1. i Tar.br.2. stavak 2. Tarife sudskih pristojbi – «Narodne Novine» broj broj 37/2023), dakle sveukupno 303,10 eura.

6. Paricijski rok u ovom postupku iznosi 15 dana (čl. 328. st.2. ZPP-a).

U Rijeci 16. veljače 2026.

Sudac:

Robert Mihelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste, u tri primjerka. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po pun. – e.komunikacijom

- tuženiku – elektronički, putem informacijskog sustava