REPUBLIKA HRVATSKA
Upravni sud u Osijeku
Osijek, Vukovarska cesta 31
Us I-1282/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Stjepan Šporčić, odvjetnik u Vukovaru, Andrije Hebranga 1, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 76767369197, radi poništenja Odluke o povratu sredstava, 16. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/24- 01/698, URBROJ: 525-04/133-24-2 od 22. listopada 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja CL za naknadom troškova upravnog spora u zatraženom iznosu 3.750,00 EUR (slovima: tri tisuće sedam stotina pedeset eura) uključujući PDV 25%.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-034-08/24-01/698, URBROJ: 525-04/133-24-2 od 22. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja CL izjavljena protiv Odluke o povratu sredstava Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/18-06-03-01/4849, URBROJ: 343- 1504/01-24-009 od 17. svibnja 2024.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako je odjavio obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo i to iz jednog razloga, a koji se odnosi na njegovu životnu dob i fizičku nemogućnost obavljanja poljoprivrednih radova i vođenja poljoprivrednog gospodarstva. Ističe kako je sada u dobi od 88 godina, ali da sve radove na istim poljoprivrednim površinama obavlja njegov unuk UL, koji je otvorio poljoprivredno gospodarstvo OPG BORIS POPOVIĆ. Slijedom navedenog vidljivo je da se unuk tužitelja nastavio baviti poljoprivredom umjesto njega. Nadalje, navodi kako je člankom 14. točkom 10. Ugovora o financiranju propisano kako su odstupanja od odredbi navedenog članka dopuštena i u slučaju „dugoročne profesionalne nesposobnosti korisnika“. Očigledno je da je tužitelj dugoročno profesionalno nesposoban s obzirom na to da će uskoro imati 89 godina i to za obavljanje poljoprivrednih radova, a što ne bi trebalo posebno dokazivati. Zbog te činjenice je u stvarnosti, ali ne i formalno prenesena djelatnost obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva na unuka UL. Upravo navedeno potvrđuje da će sredstva koja su tužitelju isplaćena kao potpora biti iskorištena na način i u svrhu za koju su i plaćeni. Zaključno ističe da su tužitelju povrijeđena ustavna i procesna prava s obzirom da nije održana usmena rasprava, odnosno tužitelju nije dana mogućnost izjasniti se o svim okolnostima i činjenicama koje se iznose u ispitnom postupku. Predlaže usvajanja tužbenog zahtjeva i naknadu troškova.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje pri svim utvrđenjima i navodima koji su već izneseni u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže spor riješiti bez rasprave te presudom u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
4. Sud je 11. veljače 2026. održao usmenu i javnu raspravu čime je strankama sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24 – dalje: ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je pročitao spis, spis upravnog postupka te isprave priložene istom.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a u svezi s člankom 116. stavkom 1. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. U konkretnoj situaciji sud ispituje zakonitost donesene Odluke o povratu sredstava u iznosu 14.757,12 EUR. Naime, tužitelj CL je sa tuženikom Agencijom za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju sklopio Ugovor o financiranju (KLASA: 440-12/18-06-03-01/4849, URBROJ: 343-1501/01-19-002 od 8. kolovoza 2019.) na temelju kojeg su mu isplaćena gore naznačena sredstva. Navedenim Ugovorom, odnosnom člankom 14. stavkom 4. propisano je da je nakon konačne isplate korisnik u obvezi najmanje narednih pet godina baviti se poljoprivredom što bi za korisnika bilo najkasnije do 2. listopada 2025. Iz Upisnika poljoprivrednika vidljivo je da je isti zatvoren 7. veljače 2023. čime je postupljeno suprotno gore navedenoj odredbi.
8. Dakle, u konkretnom slučaju je jasno vidljivo, a što predstavlja i nespornu činjenicu da je tužitelj odjavio obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo OPG POPOVIĆ BOŠKO 7. veljače 2023. Time je nedvojbeno postupio suprotno odredbi iz članka 14. točke 4. Ugovora o financiranju. Navod tužitelja kako je odjavu učinio isključivo iz razloga koji se odnosi na njegovu životnu dob i fizičku nemogućnost obavljanja poljoprivrednih radova i vođenja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva ne predstavlja pravno odlučne okolnosti za rješavanje ove upravne stvari. Tužitelj se poziva na članak 14. točku 10. Ugovora o financiranju koji propisuje moguća odstupanja od odredbi toga članka u slučajevima više sile ili nastupa izvanrednih okolnosti pa se tako između ostalog navodi kako su odstupanja od navedenog članka dopuštena i u slučaju „dugoročne profesionalne nesposobnosti korisnika“. Sud ističe kako se navedeni pojam odnosi prvenstveno na trajni gubitak radne sposobnosti osiguranika zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, a koje su nastale uslijed ozljede na radu ili profesionalne bolesti. Iz navoda tužitelja u tužbi i na ročištu vidljivo je da isti pod navedenim pojmom prvenstveno podrazumijevaju činjenicu da se radi o osobi visoke životne dobi slijedom čega ne može obavljati stvarno navedene poljoprivredne radove, odnosno vođenje gospodarstva u cjelini. Sud takvo shvaćanje ne može prihvatiti jer kako je rečeno dugoročna profesionalna nesposobnost ne nastaje samom činjenicom postojanja visoke životne dobi. Sud napominje kako u smislu dokazivanja dugoročne profesionalne nesposobnosti tužitelj nije dostavio nikakvu medicinsku dokumentaciju osim pukog isticanja visoke životne dobi tužitelja. Također, navod tužitelja kako je djelatnost OPG-a nastavljena kroz djelovanje unuka UL nije od značaja za rješavanje ove upravne stvari. Tužitelj se morao aktivno baviti poljoprivredom odnosno imati aktivno obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo narednih pet godina počevši od trenutka isplate. Isti je nesporno odjavio svoj OPG te time postupio suprotno Ugovoru slijedom čega su oba rješenja javnopravnih tijela u cijelosti zakonita. Zaključno, sud ističe kako je tužitelj morao imati svijest o svojim radnim i organizacijskim sposobnostima (mogućnostima) i činjenici postojanja navedene obveze prilikom potpisivanja Ugovora s obzirom na to da se radi o dvostranoobvezujućem Ugovoru.
9. Prigovori tužitelja kako je tužitelju povrijeđeno procesno pravo jer mu nije omogućeno sudjelovanje u ispitnom postupku nisu točni te se dodatno napominje kako je tužitelju i u upravnom sporu omogućeno sudjelovanje u postupku sukladno članku 6. i 7. ZUS-a .
10. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje ocijenio zakonitim te je odlučio kao u točki I. izreke ove presude.
11. Kako je tužitelj izgubio upravni spor u cijelosti, valjalo je primjenom članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.
Osijek, 16. veljače 2026.
SUDAC
Eugen Jakopović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
