Posl.br. Pp-971/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika CT, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st.1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-4/99715, Ur.broj: 511-03- 14-23-1 od 3. siječnja 2024 2024. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 16. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i K r. Š, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Hrvatske, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
I. Radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što bi dana 21. prosinca 2023. godine oko 13,00 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vršeći radnju uključivanja u promet sa parkirališnog prostora sa sjeverne strane kolnika ulice Nikole Tesle kod kbr.7. u Dubrovniku, iz smjera istoka u smjeru zapada, vožnjom unaprijed, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, radi čega bi desnim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio uredno parkiranog na navedenom parkirališnom prostoru osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vl. ŠT.
II. Radi prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojeg bi počinio time što bi nakon prouzrokovane prometne nesreće skupa sa vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće udaljivši se u nepoznatom smjeru, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.
III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja. Dana 21. prosinca 2023. godine oko 13,00 sati upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i uključio se u promet s parkirališnog prostora u ul. VT i obavio radnju uključivanja u promet na siguran način tako da je prije nego što je poduzeo takvu radnju morao poduzeti radnju vožnje unatrag i kada je tu radnju izvršio uključio se u ul. Nikole Tesle. Istina je da se na parkiralištu nalazilo vozilo kojeg se ne sjeća i da je u bilo kojem trenutku osjetio da je udario u to vozilo ne bi nastavio vožnju već bi se zaustavio i postupio prema pravilima Zakona o sigurnosti prometa na cesti i ostavio obavijest vozaču tog vozila da je došlo do oštećenja. Kako nije došlo do toga, nastavio je vožnju. Ovog istog dana oko 16,00 sati se javio policiji jer su ga zvali da je navodno prouzročio prometnu nesreću. Nije izbjegavao razgovor s policijom, odmah je otišao na lice mjesta, bila je njemu nepoznata muška osoba. Prilikom očevida policijski službenik je pregledao njegovo vozilo i na njemu nisu pronađena nikakva oštećenja, dok su na drugom vozilu bila vidljiva velika oštećenja, te je policijski službenik rekao da oštećenja na vozilu nisu mogla nastati od njegovog vozila. Kada je došao do policijskog kombija gdje je pisan zapisnik o očevidu, kad je policijski službenik koji je sa njim razgovarao rekao drugom policajcu da nije moglo doći do prometne nesreće, taj policajac je odgovorio "kako nije moglo doći do prometne nesreće kad je on priznao da je imao dodir s ovim vozilom, da ima svjedoka i da je po njemu stvar riješena", na što je rekao da na njegovom vozilu nema oštećenja, policajac je rekao da je to iz razloga jer je to Volvo.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci policijski službenici ĆT i ĐT te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Svjedok policijski službenik ĆT je iskazao da nema neposrednih saznanja o ovoj prometnoj nesreći. Dolaskom na mjesto događaja, a nakon poziva oštećenog, zatekao je istog, izvršio skiciranje i fotografiranje navodnog mjesta događaja, koje mu je ispričao oštećeni. Uistinu oštećenja na vozilu nisu velika, a oštećenik je rekao da je njegov susjed vidio da je okrivljenik zagrebao njegov auto, da mu je mahao i da se nije zaustavio. Po izjavi očevidca pozvali su osobu koja je upravljala navedenim vozilom i koji je došao na mjesto događaja, na njegovom vozilu nije bilo oštećenja, samo lagana brisotina i koji je negirao da je osjetio, što je moguće. Prije dolaska pregledao je video snimku i utvrdio da se na vozilu okrivljenika nalazi lagana brisotina, a na drugom vozilu lagana oštećenja. Da mu očevidac nije rekao što se dogodilo, povjerovao bi da je oštećenje od ranije. Uistinu smatra da se radi o manjoj šteti kod počinitelja. Da li je to oštećenje moglo uopće nastati od vožnje unaprijed, zaista ne može potvrditi, jer je to tako reći nevidljivo. S obzirom na oštećenja, smatra da se radi o beznačajnom prekršaju."
6. Svjedok policijski službenik ĐT je iskazao da nema neposrednih saznanja o ovoj prometnoj nesreći. Na lice mjesta došao je sa kolegom ĆT na poziv oštećenog, kojeg su zatekli na licu događaja. Isti im je rekao da je netko od njegovih prijatelja rekao što se dogodilo. Nakon očevida su pregledali kameru koja je bila u neposrednoj blizini, udaljena cca 100 metara tako da se sa sigurnošću ne može utvrditi što se dogodilo. Moguće da je oštećenje nastalo tom prilikom ili nešto ranije. Pregledom oštećenja vidio je da ih ima i na jednom i drugom vozilu, ali kad su nastala ne zna. Oni nisu zatekli očevidca događaja niti su s njim uspjeli razgovarati jer osoba koju su zatekli nije mogla reći sa sigurnošću o kome se radi. "
7. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, Sud je u nedostatku dokaza da bi okrivljenik počinio djela prekršaja za koje ga se tereti optužnim prijedlogom, istog oslobodio od optužbe.
8. Naime, nakon provedenog dokaznog postupka postoji bitna proturječnost između sadržaja zapisnika o očevidu i iskaza policijskih službenika zbog čega činjenično stanje nije moguće utvrditi s potrebnim stupnjem sigurnosti.
9. Okrivljenik je poricao učin djela prekršaja, dok policijski službenici koji su obavili očevid, tijekom iskazivanja nisu sa sigurnošću mogli potvrditi da se događaj uopće dogodio na opisani način. Nisu imali neposrednih saznanja o događaju, nakon očevida pregledali su kameru koja je bila u neposrednoj blizini, udaljena stotinjak metara iz koje snimke nije bilo vidljivo što se dogodilo. Na lice mjesta su došli nakon što ih je pozvao oštećenik koji također nije bio neposredni očevidac događaja, a osobu koja je navodno vidjela događaj nisu mogli kontaktirati, jer im oštećenik nije mogao reći o kome se radi, osim da mu je prišla nepoznata muška osoba i rekla da je u njegovo vozilo udarilo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Pregledom oštećenja na vozilima vidljivo je da ih ima i na jednom i na drugom vozilu, ali kako su svjedoci-policijski službenici naveli, moguće je da su nastala tom prilikom ili nešto ranije, s obzirom da su na osobnim vozilima reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] vidljiva oštećenja u vidu lagane brisotine, pa samim tim, prema iskazu policijskog službenika ET oštećenja su takoreći nevidljiva, zbog čega nije dokazano da bi ta oštećenja mogla nastati od vožnje unaprijed.
10. Kako nije dokazano da je okrivljenik skrivio prometnu nesreću, to se ne može smatrati krivim za napuštanje mjesta prometne nesreće, a za što ga se tereti kao pod toč. II. izreke ove presude.
11. Stoga, kako iskazi svjedoka nisu potvrdili navode optužbe, a drugih dokaza koji bi sa dovoljnom sigurnošću u krivnju okrivljenika nema, to je primjenom načela in dubio pro reo, okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe i temeljem čl. 182. st.1. točke 3. Prekršajnog zakona, odlučiti kao u izreci ove presude.
12. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Dubrovniku, 16. veljače 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju.
