Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-1005/2021-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu ovog suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĆF, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariji Erdec, odvjetnici iz [adresa] i tužiteljice tužbe glavnog miješanja MF, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupane po punomoćniku Lani Roje, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika 1. ĆFB, zastupanog po privremenom zastupniku AF, odvjetnici iz [adresa]. TF i pok. TF, Mali [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku AF, odvjetnici iz [adresa]. EF rođ. ĐF, [adresa], 4. ŽF, [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku AF, odvjetnici iz [adresa]. ČF. ČF, [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku AF, odvjetnici iz [adresa]. LF ud. rođ. Ć, [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku AF, odvjetnici iz [adresa]. RF, [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku AF, odvjetnici iz [adresa]. Martinolich Socrate pok. M, [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku AF, odvjetnici iz [adresa]. PF ud. ZF, [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku AF, odvjetnici iz [adresa]. ZF CF mldb. pok. ŠF, zastupanog po privremenom zastupniku AF, odvjetnici iz [adresa]. IF [adresa]. A, [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku AF, odvjetnici iz [adresa]. ĐF pok. Rikarda, zastupanog po privremenom zastupniku AF, odvjetnici iz [adresa]. BF ž. Rikarda, zastupanog po privremenom zastupniku AF, odvjetnici iz [adresa], 14. VF [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariji Erdec, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane 26. siječnja 2026., 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelji suvlasnik u ½ dijela č. zem. [katastarska čestica] vrt upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slijedom čega je ovlašteni zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni izbris tog prava sa imena NF. TF, DF Te i pok. TF, [adresa], EFe rođ. BF, u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tužitelji suvlasnik u ½ dijela č. zem. [katastarska čestica] vrt površine 215 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slijedom čega je ovlašteni zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni izbris tog prava sa imena ŽFa pok.ČF, [adresa], ČFa pok.ČF, [adresa], EFe, [adresa], 20 [adresa] i DFa pok.T, [adresa], u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da je tužitelji suvlasnik u ½ dijela č. zem. [katastarska čestica] vrt upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slijedom čega je ovlašteni zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni izbris tog prava sa imena LFe ud. rođ. Ć, E, RFa pok. M, [adresa], RF Socrate pok. M, [adresa], PFe ud. ZF, [adresa], CFe Mldb. pok. ŠF, [adresa], IFa pok. A, [adresa], ĐFe pok. Rikarda, BFe ž. Rikarda, u roku od 15 dana.

IV. Utvrđuje se da je tužiteljica MF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Mali Lošinj kao k. č. br. [katastarska čestica], vrt, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u ½ dijela iste pa su tuženici MFB. TF, DF i pok. TF, [adresa], EF rođ. BF i VF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti u zemljišnim knjigama ovdje navedenog suda ishodi uknjižbu svog prava vlasništva navedene nekretnine i to u ½ dijela iste.

V. Utvrđuje se da je tužiteljica MF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Mali Lošinj kao k. č. br. [katastarska čestica], vrt, površine 215 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u ½ dijela iste pa su tuženici ŽF. ČF, [adresa], ČF, [adresa], EF, [adresa], 20 [adresa], DF, [adresa] i VF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti u zemljišnim knjigama ovdje navedenog suda ishodi uknjižbu svog prava vlasništva navedene nekretnine i to u ½ dijela iste.

VI. Utvrđuje se da je tužiteljica MF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Mali Lošinj kao k. č. br. [katastarska čestica], vrt, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u ½ dijela iste pa su tuženici LF ud. rođ. Ć, [adresa], LF Đ. M, [adresa], LF Ž, [adresa] PF ud. ZF, [adresa], ZF CF mldb.pok.ŠF, [adresa], IF, [adresa], ĐF, BF i VF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti u zemljišnim knjigama ovdje navedenog suda ishodi uknjižbu svog prava vlasništva navedene nekretnine i to u ½ dijela iste.

VII. Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja podneseni na utvrđenje da je tužitelj vlasnika cjeline nekretnina č. zem. [katastarska čestica] upisne u zk. ul. [broj ZK uloška], č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

VIII. Nalaže se tuženicima navedenim u toč.1. do toč.14. da tužiteljici glavnog miješanja nadoknade cjelokupno prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.155,40 eura (tisućustopedesetpeteuraičetrdesetcenti), u roku od 15 dana sa zateznim kamatama koje teku na dosuđeni iznos od dana donošenja odluke pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve sukladno čl. 29. st.1. i st.8. Zakona o obveznim odnosima i u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.

IX. Odbija se tužiteljica glavnog miješanja sa zahtjevom za naknadu troškova

postupka iznosom 698,46 eura (šestodevedesetosameuraičetrdesetšestcenta).

X. Nalaže se tuženicima navedenim u uvodu presude pod toč.1. do toč.13. da tužitelju VF naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 980,75 eura (debvetstoosamdeseteuraisedamdesetpetceta), u roku od 15 (petnaest) dana.

XI. Tužitelj VF odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznosom 1.230,75 od eura (tisuđudvjestotrideseteuraisedamdesetpetcenta).

Obrazloženje

1. Tužitelj VF podnio je protiv tuženika označenih u uvodu tužbe brojevima od 1. do 13. tužbu radi utvrđenja vlasništva cjeline nekretnina č. zem. [katastarska čestica], vrt upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica], vrt površine 215 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica], vrt upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. U tužbi je naveo da su navedene nekretnine još 1960. počeli koristiti HF i FF koji da su umrli 1980., odnosno 1984., da je nakon njihove smrti nekretnine nastavila koristiti njihova kćerka, a majka tužitelja GF, a nakon nje da je u posjed stupio tužitelj.

3. Naveo je da su nekretnine korištene kao vrt uz kuću tužitelja, te kao maslinik, a da je on doznao da nekretnine nisu uknjižene kao vlasništvo njegovih pravnih prednika tek kada su se on i njegova sestra MF počeli dijeliti sa imovinom.

4. Tužitelj je naveo da je, cijeneći miran i pošten posjed njegovih prednika koji je trajao cca 60 godine, dosjelošću stekao vlasništvo cjeline navedenih nekretnina.

5. Nakon što je tužitelj podnio tužbu (9. lipanj 2021.), a prije zaključenja glavne rasprave, zaprimljena je 11. rujna 2025. tužba glavnog miješanja tužiteljice MF podnesena protiv tuženika navedenih u uvodu ove presude brojevima od 1. do 13. te i protiv tužitelja VF.

6. Tužbenim zahtjevom tužiteljica MF je tražila da ju sud utvrdi suvlasnicom istih nekretnina u ½ dijela.

7. Iz navoda tužbe glavnog miješanja proizlazi da tužiteljica osporava tužitelju VF vlasništvo cjeline prijepornih nekretnina, navodi da su sve prijeporne nekretnine prvotno koristili prednici nje i tužitelja, odnosno 14. tuženika VF, SF (nesporno prabaka VF i MF), potom njezina kći FF sa suprugom HF (nesporno baka i djed VF i MF), da je potom nekretnine nakon njihove smrti nastavila posjedovati majka VF i MF, GF rođ. UF sa suprugom OF, a ujedno s njima i tužiteljica glavnog miješanja i njen brat - tužitelj – 14. tuženik.

8. Tužiteljica glavnog miješanja je navela da su nakon smrti majke i oca nekretnine nastavili koristiti i ona i tužitelj -14. tuženik, da je njihov posjed bio miran, savjestan i pošten računajući i posjed prednika duže od 60 godina.

9. Tužiteljica glavnog miješanja tvrdi da je dosjelošću stekla ½ vlasništva svih prijepornih nekretnina.

10. Sud je postupak pokrenut tužbom glavnog miješanja (P-1467/2025) spojio na postupak pokrenut po tužbi tužitelj VF (P-1005/2021).

11. Za tuženike navedene u uvodu presude pod toč.1 do 13. je utvrđeno da su odsutne i nepoznatog boravišta te im je sud postavio privremenu zastupnicu u osobi odvjetnice AF, a radi zastupanja navedenih tuženika u ovom postupku i zaštite njihovih prava i interesa.

12. Privremena zastupnica je u odgovoru na tužbu navela da joj nisu poznati činjenični navodi iz tužbe, protivila se tužbi, tužbi glavnog miješanja, te predložila da tužitelj i tužiteljica glavnog miješanja dokažu svoje navode.

13. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 3), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5 do 6), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 8 do 10), podnesak tužitelja od 29. lipnja 2021. (list 13), dopis PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres od 24. lipnja 2021. (list 14), odgovor na tužbu (list 20 do 21), povijesni zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] (list 29 do 54), podnesak privremene zastupnice tuženika od 17. ožujka 2023. (list 55 do 56), proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetu Darku Goleku, saslušao svjedoka JF (list 64), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Darka Goleka od 2. svibnja 2025. (list 66 do 91), račun vještaka broj 8/2025 od 15. svibnja 2025. (list 92 do 94), podnesak privremene zastupnice tuženika od 5. lipnja 2025. (list 97), podnesak tužitelja od 25. rujna 2025. (list 141 do 142), podnesak privremene zastupnice tuženika od 6. listopada 2025. (list 143 do 144), podnesak tužiteljice tužbe glavnog miješanja od 21. studenog 2025. (list 153 do 154), izvadak iz matice umrlih za UF (list 156 do 157), izvadak iz matice umrlih za KF (list 158 do 159), izvod iz matične knjige umrlih za ĆE (list 160), izvadak iz matice umrlih za GF (list 161 do 162), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 163 do 168), izvod iz katastarskog plana (list 169), saslušao svjedoke ME, AE, TE, EE, (list 171 do 175), podnesak vještaka od 18. prosinca 2025. (list 179 do 181), skicu lica mjesta – dopuna (list 182), saslušao stranke (list 184 do 188), troškovnik tužiteljice tužbe glavnog miješanja (list 189), troškovnik tužitelja (list 180), ovosudne spise O-187/68, R1-343/2015 i P-1467/2025.

14. Sukladno odredbi čl.8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

15. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 81), sud je utvrdio da su kao suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] uknjiženi 1., 2. i 3. tuženi.

16. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 85), utvrđeno je da kao suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] uknjiženi tuženici navedeni u uvodu ove presude pod brojevima 6. do 13., dok je uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sud utvrdio da su kao suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] uknjiženi tuženici navedeni u uvodu ove presude pod brojevima 2. do 5.

17. Provedenim očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem po vještaku Darku Goleku, sud je utvrdio da se prijepor nalazi u [adresa] na predjelu [adresa], da se k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] nalaze iza kuće kbr.16 (nesporno u posjedu tužitelja), da se ne nalaze neposrednu uz kuću [adresa] smještenu na k. č. br. [katastarska čestica] (nesporno u posjedu tužiteljice glavnog miješanja), već da se između k. č. br. [katastarska čestica] i prijeporne k.č.br12104/2 nalazi čestica 12106/3 (nesporno u suvlasništvu tužitelja i tužiteljice glavnog miješanja), da se k. č. br. [katastarska čestica] ne nalazi iza, nego neposredno uz kuću [adresa] i to sa njene istočne strane.

18. Iz nalaza vještaka je utvrđeno da međe k. č. br. [katastarska čestica] nisu u naravi vidljive, osim dijela južne međe koju predstavlja sjeverni zid kuće kbr.16, te dijela zapadne međe koju predstavlja istočni zid kuće kbr.17.

19. Iz nalaza vještaka i provedenim očevidom na licu mjesta sud je utvrdio da su prijeporne nekretnine u naravi međusobno povezane, da između njih nema vidljivih granica.

20. Utvrđeno je da se prijepor nalazi na tri katastarske čestice, da se na k. č. br. [katastarska čestica] (na skici lica mjesta – list 182 zeleno) nalazi dio kaskadnih vrtova i drvena kućica.

21. Za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] (na skici lica mjesta žuto), utvrđeno je da se radi o zemljištu zasađenom voćkama, da se na njoj nalazi zidani WC i prestali dio kaskadnih vrtova.

22. Za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] (na skici lica mjesta – plavo), utvrđeno je da se radi o zemljištu obraslom šumom.

23. Iz nalaza vještaka utvrđeno je da između prijepornih nekretnine nema vidljivih granica.

24. Između tužitelja i tužiteljice glavnog miješanja nije sporno, a to proizlazi i iz njihovih iskaza te navoda tužbe i tužbe glavnog miješanja da su prijeporne nekretnine prvotno, a prije više od 60 godina kupljene i posjedovane od strane njihove prabake ĐE koja da je nekretnine kupila za svoju djecu Č i FF, a koja je bila baka tužitelja i tužiteljice glavnog miješanja.

25. Nije sporno niti da je između Č i FF došlo do podjele nekretnina na način da je Č pripala lijeva strana nekretnina, a FF desna strana, odnosno da su FF pripale sadašnje kuće [adresa] , te zemljište iza tih kuća, odnosno da je FF pripalo i prijeporno zemljište.

26. Nije sporno niti da je baku FF naslijedila majka tužitelja i tužiteljice glavnog miješanja GF koja je, zajedno sa njenim suprugom ĆE, te djecom koristila prijeporne nekretnine.

27. Navedene stranke ne spore niti da je njihova majka GF podijelila kuće, a također da je podjela izvršena i između navedenih stranaka, na način da je kuća [adresa] pripala tužitelju VF, a kuća [adresa] da je pripala tužiteljici glavnog miješanja MF.

28. Iz iskaza tužitelja i tužiteljice glavnog miješanja, te i iz iskaza svjedoka TE, utvrđeno je da majka tužitelja i tužiteljice glavnog miješanja za njenog života nije podijelila prijeporno zemljište.

29. Iz iskaza saslušanih svjedoka ME, AE, TE i ŽE proizlazi da su prijeporne nekretnine, odnosno zemljište smješteno na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] koristili i tužitelj sa njegovom obitelji i tužiteljica glavnog miješanja sa njenom obitelji, da među njima nije bilo nikakovih problema u korištenju istih nekretnina, da su obje obitelji koristile i zidani WC i kaskadne vrtove.

30. Tako je svjedok ME iskazala da su nakon smrti majke tužitelja i tužiteljice glavnog miješanja i tužitelj i tužiteljica glavnog miješanja koristili zemljište, sadili povrće, cvijeće, da su i zidiće na zemljištu obitelji gradile skupa, da su svi zajedno koristili i WC.

31. Iz iskaza svjedoka proizlazi da ona i tužitelja i tužiteljicu glavnog miješanja poznaje duže od 50 godina, da je 27 godina bila susjeda tužiteljici glavnog miješanja u Rijeci, a unatrag 26 godina da je susjeda tužitelju u [adresa], da joj je vezano za nekretnine na [adresa] sve poznato još od 1975 godine, a da na prijepornim nekretninama nikada nije vidjela ČE da nešto na istima radi.

32. I svjedok AE iz čijeg iskaza proizlazi da na prijeporne nekretnine dolazi unatrag 30 godina i poznaje i tužitelja i tužiteljicu glavnog miješanaj od 1975. jer su bili susjedi u Rijeci, iskazao je da su zemljište iza kuće koristili i tužitelj i tužiteljica glavnog miješanja, da su svi koristili poljski WC, da su kuhali u kući koja se, gledajući od mora nalazi sa desne strane (nesporno kuća tužitelja kbr.16), da su se tu i družili da je tu bio roštilj, a da bi spavali u kuću kod MF ([adresa]).

33. Iz iskaza svjedoka TE i ŽE također proizlazi da su sve prijeporne nekretnine korištene i od tužitelja i od tužiteljice glavnog miješanja, a svjedok TE potvrdio je i navode tužitelja i tužiteljice glavnog miješanja da njihova majka, a baka svjedoka, nije nikada podijelila zemljišta iza kuća, a niti da je ta podjela izvršena između tužitelja i tužiteljice glavnog miješanja.

34. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka JF kojim on iskazuje da su prijeporne nekretnine uvijek korištene isključivo od strane tužitelja VF iz razloga što je njegov iskaz suprotan iskazu samog tužitelja.

35. Naime, i iz iskaza samog tužitelja proizlazi da su i on i tužiteljica glavnog miješanja, a nakon smrti bake FF i majke L nastavili koristiti desni dio zemljišta, odnosno dio koji je u podjeli između bake FF i njenog brata Č pripao FF.

36. Sam tužitelj je također iskazao da je njegova majka, a koja je i majka tužiteljice glavnog miješanja, nekretnine prepisala obojima na jednake dijelove te da nije točno odredila što pripada njemu, a što pripada tužiteljici glavnog miješanja.

37. Svjedok LE iskazao je da je prijeporne nekretnine povremeno znao koristiti ČE, ali svoj dio, a ne dio kojeg je koristio VF, da tužiteljicu glavnog miješanja (Željkovu sestru) nije vidio da radi nešto oko kuće, ali da ju je viđao na plaži na istom predjelu.

38. Mada iz iskaza tužitelja VF proizlazi da nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] (zeleno) on koristi od prije 8 godina, a do kada da su istu koristili RE i ČE, i da je on u dogovoru s njima počeo koristiti istu parcelu i na njoj napravio baraku za alat, te navode tužiteljica glavnog miješanja je osporila, a tužitelj iste navode nije potkrijepio nikakovim dokazima.

39. Osim toga, tužitelj je iskazao da nekretninu kč. br. [katastarska čestica] on koristi od prije 8 godina, a što je suprotno njegovim navodima iz tužbe i navodima svih saslušanih svjedoka koji su iskazali da i tu parcelu koristi i tužitelj ali i tužiteljica glavnog miješanja i to unatrag više desetljeća.

40. Tužiteljica glavnog miješanja je iskazala da su i njena obitelj i obitelj tužitelja koristila zelenu parcelu, da je srednji dio te parcele i to donji gdje je drvena kućica korišten od strane R i ČE ali do prije cca 10 godina.

41. Mada i iz iskaza tužiteljice glavnog miješanja proizlazi da je dio parcele 12108 (zeleno) korišten i od strane R i ČE, nema dokaza da je netko i tužitelju i tužiteljici glavnog miješanja branio korištenje te nekretnine, a niti im prigovarao zbog korištenja.

42. Isto tako spisu ne prileže dokazi da bi RE i ČE ikada zatražili od tužitelja i tužiteljice glavnog miješanja predaju u posjed iste parcele, a niti na tu nekretninu polagali vlasnička prava.

43. Nesporna činjenica da je tužitelj na dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] postavio drvenu kućicu za alat, da se tome nitko nije usprotivio, pored nedvojbeno utvrđene činjenice da je ta nekretnina, kao i nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] darovana tužitelju i tužiteljici glavnog miješanja na korištenje od strane njihove majke na jednake dijelove i bez da su ti dijelovi točno definirani, ne može biti dokaz da cijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], a niti da su i druge sporne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] na bilo koji način postale isključivo vlasništvo tužitelja VF.

44. Kako je sud već naprijed naveo, sve prijeporne nekretnine tužitelj i tužiteljica glavnog miješanja naslijedili su u suposjed iza njihove majke PE koja je iste nekretnine naslijedila iza njenih roditelja FF i ZE, a oni pak od Antonietine majke SF (ČE).

45. Činjenica da je tužitelj VF eventualno više koristio prijeporne nekretnine nego tužiteljica glavnog miješanja MF, obzirom da je on živio u [adresa], a ona živjela i radila u Rijeci, nije dokaz da je tužitelj VF bio isključivi i pošteni posjednik prijepornih nekretnina, jer je znao da su iste nekretnine i njemu i tužiteljici glavnog miješanja darovane od njihove majke PE na jednake dijelove, i jer su ih oboje i posjedovali

46. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tužiteljica glavnog miješanja MF temeljem naslijeđa iza majke PE, a i posjedujući prijeporne nekretnine dulje od 60 godina imajući u vidu i posjed njenih pravnih prednika dosjelošću, a sukladno odredbama čl. 159. st.1. i st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14) stekla pravo suvlasništava prijepornih nekretnina u ½ dijela, a da je suvlasništvo u istom dijelu stekao i tužitelj VF po istom osnovu.

47. Kako je tužitelj tužbeni zahtjev postavio na utvrđenje vlasništva cjeline prijepornih nekretnina, a utvrđeno je da je isti suvlasnik tih nekretnina u ½ dijela, to je odbijen sa zahtjevom na utvrđenje vlasništva cjeline spornih nekretnina,a kako je to navedeno u toč.VII. izreke ove presude.

48. Člankom 159. st.1. ZV propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari.

48. Člankom 159. st. 3. ZV propisuje da samostalni posjednik nekretnine koje mu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

49. Mada je sud prilikom očevida na licu mjesta utvrdio da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] zemljište obraslo šumom, da nije duže vremena korišteno, iz iskaza tužitelja i tužiteljice glavnog miješanja proizlazi utvrđenim da je njihova baka FF temeljem diobe izvršene s njenim bratom P dobila u vlasništvo i tu nekretninu (plava), te da je ta nekretnina nakon njene smrti prenesena u vlasništvo i posjed PE, a potom darovana tužitelju i tužiteljici glavnog miješanja na jednake dijelove, sud utvrđuje da i ta nekretnina kao nasljeđe iza naprijed navedenih osoba suvlasništvo tužitelja i tužiteljice glavnog miješanja.

50. Odluku o naknadi troškova postupka po zahtjevu tužiteljice glavnog miješanja MF, sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st.1., cijeneći da je tužiteljica glavnog miješanja uspjela u sporu, zatim primjenom odredbe čl. 151. st.3. i čl. 29 Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

51. O visini troškova postupka odlučeno je u skladu s utvrđenom vrijednosti predmeta spora (1.459,95 eura),radnjama punomoćnika tužiteljice glavnog miješanja izvršenim u postupku, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23) i odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18, 51/23).

52. Tužiteljica glavnog miješanja je zatražila naknadu troškova u ukupnom iznosu od 1.853,86 eura.

53. Sud joj je dosudio troškove sastava tužbe glavnog miješanja u iznosu od 200,00 eura (tbr.7.1. Tarife), trošak sastava podneska od 21. studenog 2025. u iznosu od 200,00 eura (tbr.8.1. Tarife), trošak sastava podneska od 14. studenog 2025. u iznosu od 50,00 eura (tbr.8.4 Tarife), troškove zastupanja na ročištima 1. prosinca 2025., 26. siječnja 2026. u iznosima od po 200,00 eura (tbr.9.1 Tarife), trošak PDV-a u iznosu od 212,50 eura (tbr.46. Tarife), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura, trošak pristojbe na rješenje 11. rujna 2025. u iznosu od 13,27 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura.

54. Također, tužiteljici sukladno odredbi čl.151. st.3. ZPP pripadaju zakonske zatezne kamate po stopi utvrđenoj čl.29. ZOO koje teku od presuđenja do isplate.

55. Tužiteljici glavnog miješanja nije dosuđen zatraženi trošak pristupanja ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura jer ročište za objavu presude nije održano, a niti je bilo zakazano, slijedom čega je i trošak PDV-a dosuđen u iznosu od 212,50 eura, umjesto zatraženih 237,50 eura.

56. Tužiteljici glavnog miješanja nije dosuđen trošak plaćenog predujma za zastupanje tuženih po privremenom zastupniku u iznosu od 600,00 eura iz razloga što je postupak glavnog miješanja spojen na ovaj parnični postupak pa iz tog razloga, a obzirom da su tuženici od toč.1. do toč.13 u oba postupka isti, to im nije ponovno postavljen privremeni zastupnik po tužbi glavnog miješanja.

57. Stoga će se plaćeni predujam za rad privremene zastupnice u iznosu od 600,00 eura vratiti tužiteljici glavnog miješanja.

58. Kako je tužiteljica glavnog miješanja zatražila naknadu troškova u ukupnom iznosu od 1.853,86 eura, a sud joj je dosudio trošak u iznosu od 1.155,40 eura, to je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznosom od 698,46 eura.

59. Odluku o naknadi troškova postupka tužitelju VF sud je donio primjenom odredbe čl.154. st.2. ZPP cijeneći da je tužitelj u odnosu na tuženike označne u uvodu presude pod toč.1. do 13. uspio u ½ dijela, dok tužiteljica glavnog miješanja nije niti bila tužena tužbom tužitelja.

60. Tužitelju je sukladno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora dosuđen trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (tbr.7.1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 11. rujna 2025., 1. prosinca 2025., 26. siječnja 2026. i 17. ožujka 2025. u iznosima od po 200,00 eura (tbr.9.1.Tarife), trošak PDV-a u iznosu od 250,00 eura, trošak sudskog vještačenje u iznosu od 606,29 eura, izlaska suda na lice mjesta u iznosu od 52,13 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura i na presudu u iznosu od 26,54 eura.

61. Ukupno dosuđeni trošak utvrđen je na iznos od 1.961,50 eura, no kako je tužitelj u odnosu na tuženike od toč.1 do toč.13 uspio u ½ dijela to mu je dosuđen trošak u iznosu od 980,75 eura.

62. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na tužbu glavnog miješanja jer tužiteljica glavnog miješanja nije bila niti obuhvaćena tužbom tužitelja, a u odnosu na nju tužitelj nije niti uspio u sporu.

63. Također, tužitelju nije dosuđen trošak očevida u zatraženom iznosu od 800,00 eura obzirom da je taj trošak (trošak vještačenja i izlaska suda na lice mjesta) iznosio 658,42 eura.

64. Isto tako tužitelju nije dosuđen zatraženi trošak PDV-a u iznosu od 300,00 eura nego u iznosu od 250,00 eura.

65. Obzirom da je tužitelj zatražio naknadu troška u ukupnom iznosu od 2.353,08 eura, a dosuđen mu je trošak od 980,75 eura, to je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova iznosom od 1.230,75 eura.

Mali Lošinj, 16. veljače 2026.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Marije Erdec, odvjetnica

2. Punomoćniku tužiteljice glavnog miješanja – Lana Roje, odvjetnica

3. Privremenom zastupniku 1. do 13. tuženika – AF, odvjetnica