Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-259/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlljt. IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ocu i zz ČČ, a oboje zastupani po punomoćniku EČ, odvjetniku u [adresa], protiv tužene HČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dalibor Divić, odvjetniku u Bjelovaru, radi povećanja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 02. veljače 2026., dana 16. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se iznos uzdržavanja određen u presudi Općinskog suda u Križevcima, posl. broj P Ob-178/16-30 od dana 18.5.2017. godine, tako da se tuženoj HČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže da za uzdržavanje tužitelja mldb. LČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto iznosa od 700,00 kuna mjesečno doprinosi iznos od 261,00 eura mjesečno, na devizni račun oca i zz mldb. tužitelja, i to počevši od 14. srpnja 2025., kao od dana podnošenja tužbe pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to najkasnije do 15- og u mjesecu za tekući mjesec, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 500,00 EUR, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Mlljt. tužitelj je po ocu i zakonskom zastupniku i po punomoćniku dana 14.07.2025. podnio naslovnom sudu tužbu radi povećanja uzdržavanja u kojoj navodi je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Križevcima, posl. broj P Ob -178/16-30 od dana 18.5.2017. godine presuđeno da se nalaže tuženoj plaćati iznos uzdržavanja za mldb. tužitelja LČ od 700,00 kuna mjesečno. Mldb. tužitelj ističe kako su se od dana donošenje presude pa do danas značajno promijenile sve okolnosti i stekli uvjeti za izmjenom odluke o visini uzdržavanja koje bi tužena trebala plaćati mldb. tužitelju. Naime, mldb. tužitelj je sada dijete koje se redovno školuje u [adresa], gdje boravi u učeničkom domu te ima znatne potrebe. Isto tako, u trenutku donošenja ranije odluke, tužena je bila u obvezi uzdržavati uz tužitelja i još dvoje njegove braće, a koja je obveza uzdržavanja sada prestala. Mldb. tužitelj sada ima daleko veće potrebe nego ih je imao tijekom donošenja gore navedene ranije odluke, od koje je prošlo 8 godina. Isto tako, minimalni iznosi uzdržavanja propisani odlukom o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta donesenom po nadležnom ministarstvu propisuju minimalni iznos uzdržavanja za djecu dobi mldb. tužitelja od 290,00 eura mjesečno. Kako je tužena zaposlena u SR Njemačkoj i tamo ostvaruje natprosječna primanja, to je isti u mogućnosti plaćati navedeni iznos uzdržavanja.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako plaća tužene iznosi 1.892,74 eura mjesečno, te nema drugih primanja, osim dječjeg doplatka u mjesečnom iznosu od 250,00 eura za mlljt. kćer DČ. Od tog podmiruje mjesečni trošak na ime najma stana u iznosu od 1.000,00 eura u koji iznos su uključeni trošak komunalija i vode. Grijanje iznosi 50,00 eura mjesečno, a stigla joj je i obveza za nadoplatu, time da će rate za grijanje iznositi preko zime značajno više. Trošak struje iznosi 80,00 eura mjesečno, time da ima i nadoplate za struju.Nakon plaćanja tih troškova preostane joj 740,00 eur. Od tog iznosa podmiruje hranu u školi za mlljt. DČ 20,00 eura tjedno, za čuvanje djeteta u školi za vrijeme dok je tužena na poslu 15,00 ura mjesečno, zatim plaća internet 50,00 eura mjesečno, te osiguranje za auto 51,32 eur mjesečno. Dakle, ostane joj za život i zadovoljenje osnovnih životnih potreba za sebe i dijete mjesečni iznos od 543,68 eura, od kojeg iznosa onda mora platiti hranu, higijenske potrepštine i dr. za sebe i dijete.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj: P Ob-106/2021-13 od 08.06.2022. (list 4-8), Izvješće o socioekonomskim prilikama HZZSR PU Križevci od 13.01.2026. (list 35-38).

Izveden je dokaz saslušanjem saslušanjem oca i zakonskog zastupnika tužitelja ČČ (list 30).

4.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

5. Iz presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj: P Ob- 106/2021-13 od 08.06.2022. proizlazi da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: „mijenja se obveza plaćanja iznosa uzdržavanja tužiteljice HČ prema mlljt. LČ, VČ utvrđenih presudom Općinskog suda u Križevcima broj P Ob-178/16-30 od 18.05.2017.preinačene presudom Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob-170/2017-2 od 06.09.2017. tako da je tužiteljica dužna doprinositi za uzdržavanje mlljt. LČ umjesto iznosa od 700,00 kn mjesečno iznos od 676,00 kn mjesečno, za FČ umjesto iznosa od 800,00 kn mjesečno iznos od 743,93 kn.

6.Iz Izvješća HZZSR PU Križevci o sociekonomskim prilikama stranaka od 13.01.2026. proizlazi: SOCIJALNA ANAMNEZA - ČČ, roden je 03.03.1982 godine u Koprivnici od majke I i oca EČ. Majka I rođena je 1966. godine, po zanimanju je domaćica. Otac Č roden je 1962. godine, po zanimanju je zaposlen je u Njemačkoj u struci. Rođen je u braku roditelja. Ima dva brata, RČ i E. RČ je rođen 1984. godine po zanimanju je trgovac, nezaposlen, oženjen, ima dvije kćeri, živi u [adresa]. E je rođen 1987. godine, po zanimanju je strojarski tehničar, zaposlen je, razveden, ima dvoje djece, živi u [adresa]. S roditeljima i s braćom je navodi, u dobrim odnosima. Kao dijete nije pohadao vrtić. Čuvala ga je majka koja je bila domaćica. Pohađao je osnovnu školu u Cirkveni i u Sv. I. Žabnu. Završio je Srednju tehničku školu u Bjelovaru, smjer elektrotehničar. Osim toga završio je majstorske ispite za instalater centralnog grijanja, vodoinstalater, elektroinstalater, instalater klimatizacije i majstor završnih gradevinskih radova. Osim toga vatrogasni je časnik prve klase, državni vatrogasni sudac.Zaposlen je u vlastitoj firmi Elvod, j.d.o.o., firma se bavi svim kućnim instalacijama i grđevinskim radovima. Primanja mu mjesečno iznose 3000,00€. Živi u [adresa], u kući u vlasništvu roditelja. Kuća je visoka prizemnica, sastoji se od četiri spavaće sobe, radne sobe, kuhinje, dnevnog boravka, dvije kupaonice i vešeraj. Na toj adresi živi H, najmlađi sin IČ i izvenbraena partnerica BČ. Partnerica je rođena **.**.1977. godine, po zanimanju je mesarka, zaposlena je u KTC-u kao trgovkinja. BČ ima kćer ĐČ, r. 2000. godine. IČ ne ž ivi s njima. Nemaju zajedničke djece. Mjesečni rashodi su oko 2000,00 € kredit za kuću, radi ulaganja u kuću u kojoi živi.Nema nikakvih zdravstvenih teškoća. Sin IČ rođen je **.**.2008. godine, po zanimanju je učenik, pohađa Srednju prometnu i tehničku školu u Varaždinu, 3 je razred, dobar je učenik. FČ, roden je 08.04.2005. godine. po zanimanju je građevinski radnik, zaposlen je u Splitu, tamo živi, neoženjen, nema djece. ŠČ, rođen je **.**.2004. godine, po zanimanju je zamjenik šefa kuhinje, zaposlen je u restoranu u Švicarskoj, neoženjen, nema djece. Pokrenuo je sudski postupak jer su se povećale financijske potrebe za mlljt. IČ. Trenutno mu je određeno uzdržavanje u iznosu od 90,00 €, a potražuje maksimalni iznos od 250,00 € koliko je to propisano za dijete te dobi kao min imalni iznos.Majka ne plaća redovito uzdržavanje, plaća ga povremeno. IČ se povremeno vidi s majkom kada dode u Hrvatsku i čuju se telefonski. CČ rođena je **.**.1983. godine u [adresa] od majke L i oca JČ. Majka L rođena je **.**.1966. godine, a otac D **.**.1961. godine, oba završili osnovnu školu. Otac je zaposlen u nekoj firmi, a majka je udomiteljica. CČ nema nikakav kontakt sa svojim roditeljima. CČ ima mlađeg brata, rođen je **.**.1985. godine, živi u [adresa] u Austriji.CČ je na vrijeme prohodala i progovorila, kao dijete bolovala je od epilepsije koja je nakon puberteta nestala. Ista navodi da su se epileptični napadi vratili kada se razvodila od MČ te da su i sada povremeno prisutni. Nije pohađala vrtić. Pohađala je osnovnu školu u Vrbovcu, a ostatak u [adresa] nakon preseljenja. Dodatno je završila doškolovanje za njegovatelja godinu dana u Pučkom otvorenom uč ilištu u Vrbovcu. Trenutno je zaposlena u Domu za starije i nemoćne St. Franziskus Selters u Njematkoj, navodi da ostvaruje prihode od 1900 € neto te doplatak u iznosu od 250 EUR. Kao rashode imenovana navodi da plaća 100€ najam kuće, 107€ struju, 80€ grijanje, uzdržavanje mlt. Matea Kunjeka 95€, ratu spavaće sobe 96,90€, jedan kredit 206€, drugi kredit 62€, DEVK osiguranje za auto 51€, Internet 58,446, čuvanje mlt. djeteta u školi 15€, osiguranje paket za stan protiv štete 51,14€, odvjetnika u Hrvatskoj 100€ unazad 5 mjeseci te svaka tri mjeseca televizija 50€. Imenovana je navela da su joj ukupni troškovi od 1922,90€ mjesečno te da joj ostane 227,10€ za benzin i hranu.Prvi put se udala sa 17 i pol godina ŽČ, u braku su bili oko godinu dana, no CČ navodi kako je ŽČ otišao u Italiju raditi i da su se zbog toga rastali. Drugi put se udala 06.12.003. godine za ČČ te je u braku rođeno troje djece; ŠČ, FČ i IČ. CČ navodi da su sve tri trudnoće bile kontrolirane i kako je imala normalan porod.CČ živi na adresi [adresa], u kući u najmu, stambeni prostor se sastoji od 3 spavaće sobe, dnevni boravak, kuhinja, WC,i kupaonica, terasa i malo vrta. Živi sama s mlt. djetetom PČ. 20.11.2018. pohađa I razred osnovne škole. Mlt. PČ takoder ima zdravstvenih teškoća u vidu epilepsije.Imenovana je navela da boluje od teške alergijske astme, diskus hermje, epilepsije, koristi 4 pumpice za astmu, tablete za kičmu.Trenutno rješava zdravstvo stanje iz ginekološke strane.20. 1.2026. ima razgovor i pregled u vezi operacije. DOSADAŠNJA POSTUPANJA U OBITELJI: CČ i ČČ su se upoznali 2003. godine u kafiću, ona je u to vrijeme veé bila razvedena, prije sklapanja braka, bili su 10 mjeseci u vezi. Kako navodi ČČ, prvi problemi u njihovom braku pojavili su se 2006. godine kada je CČ otišla u [adresa] sa UČ, s kojim je bila od 8 do 10 mjeseci u intimnoj izvanbračnoj vezi. U to vrijeme bio je pokrenut postupak razvoda braka, no 2007. godine CČ se vratila kući i pomirila se sa ČČ te su odlučili ostati zajedno. Tijekom 2012. godine ČČ i CČ su se razveli. CČ navodi da je bilo puno neslaganja i da jednostavno nije funkcioniralo. CČ objašnjava kako je u trudnoći s IČ našla tri mobitela od ČČ u kojima je protitala da se isti nalazi s drugim ženama i muškarcima preko oglasnika. Ujedno su ih mučili i financijski problemi. Govori da se prvi put željela rastati 2006/2007. godine jer ju ČČ htio zadaviti, pokrenuli su postupak razvoda braka, no pomirili su se jer joj je obećao da će se promijeniti. Prije razvoda braka CČ je uzela IČ i FČ i otišla živjeti kod svojih roditelja, ŠČ je ostao živjeti kod oca, od listopada 2010. do lipnja 2011. Po razvodu braka djeca su povjerena na odgoj i skrb CČ, tek je tada ŠČ počeo živjeti s majkom, nakon otprilike dva rnjeseca na sudu je pakrenut postupak o izmjeni povjere djece i svo troje djece povjereno je na čuvanje i odgoj ČČ. U međuvremenu CČ je s troje mlt. djece otišla živjeti na stan gdje se i nalazila do druge presude o povjeri djece ČČ. Ona navodi da ie tada „psihički pala" jer je ČČ diecu okrenuo protiv nie. Ubrzo se odselila u Pulu gdje se udala za RČ iz [adresa], u [adresa] lije bila godinu dana, radila je sezonski. Objašnjava da su odnosi izmedu nje i RČ bili dobri, medutim da su je kontaktirali susjedi i kumovi da su djeca gladna i da nitko ne brine o istima. Navodi da se vratila samo radi djece. CČ obiašnjava da je cijelo vrijeme njihovog braka i veze bila u dobrim odnosima sa Sašinim roditeljima. Krajem 2012.godine vratila se MČ, pomirili su se da bi se opet dana 8.2.2016. godine u ovaj Centar obratio ČČ i navodi da ga je bivša supruga ostavila i otišla te da mu je zaprijetila policijom i Centrom za socijalnu skrb navodeći da će njega strpati u zatvor, a djecu u dom. Također je naveo da je CČ željela uzeti dvoje mladih dječaka, a ŠČ ostaviti ocu na što se otac, s obzirom da su djeca njemu povjerena na odgoj, usprot ivia. Dana 10.2.2016. godine ovaj Centar za socijalnu skrb obaviješten je od strane Policijske postaje Križevci da je ZČ podnijela kaznenu prijavu protiv ČČ na okolnosti spolnog zlostavljanja mlljt. sinova FČ, ŠČ i LČ. S obzirom na optužbe protiv ČČ, mlt. dječaci upućeni su u Polikliniku za zaštitu djece grada Zagreba. Dana 11.2.2016. godine obavljen je psihologijski i neuropedijatriski pregled u Poliklinici temeljem kojeg se dobiva niz podataka o rizičnim uvjetima odrastanja dječaka, izloženost neprimjerenim postupcima roditelja, tjelesnom kažnjavanju kao i seksualiziranim sadržajima u užoj i široj obitelji. Preporuka Poliklinike je daljnja multidisciplinarna obrada svo troje dječaka.Istog dana ČČ je priveden u PP Koprivnica na ispitivanje na okolnosti spolnog zlostavljanja nad mlt. sinovima i kako će isto voditi Općinsko državno odvjetništvo, isti je tamo zadržan do večernjih sati 12.02.2016. godine nakon čega je pušten, prema istome nije izrečena zaštitna mjera niti određen daljnji istražni pritvor. Nakon Sto je izašao, ČČ je mlljt. djecu preuzeo od djeda i bake JČ na njihovoj adresi. ČČ navodi da je u meduvremenu odbačena ova kaznena prijava protiv njega.ČČ navodi da je ZČ u tri navrata pokušala počiniti samoubojstvo. Prvi puta kada je bila s prvim mužem, drugi puta 2012. godine popila je otrov za štakore i 2013. godine popila je tablete kod brata u Zagrebu. U prva dva navrata završila je na liječenju u psihijatrijskoj bolnici.Obzirom na sve navedeno, odnosno na propuste u roditeljskoj skrbi ZČ i ČČ nad mlt. dječacima (izlaganje eksplicitnim seksualnim sadržajima, tjelesnom kažnjavanju i neprimjerenim postupcima roditelja u odgoju svoje djece), istima je izrečena mjera obiteljsko pravne zaštite "Upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi djece" te su roditeljima tijekom 2016., 2017. i 2018. godine u 6 navrata izricane mjere struene pornoéi i potpore te rnjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi.

7. Iz iskaza zakonskog zastupnika i oca mlljt. tužitelja ČČ proizlazi da će tužitelj 30. prosinca 2025. napuniti 17 godina, učenik je trećeg razreda u [adresa], smjer instalater kućnih instalacija. On je u učeničkom domu u [adresa], taj dom se plaća koji iznosi 83,62 eura, to plaća otac, a dalje mjesečno za tužitelja izdvaja džeparac koji mu mora davati s obzirom da tužitelj je jedan tjedan u školi, a onda je jedan tjedan na praksi i to ponedjeljkom u [adresa] u školi, a preostala četiri dana kod poslodavaca. U učeničkom domu mu je osigurana sva prehrana, a ova četiri dana što je kod poslodavaca je kod njega kod kuće i to ima osiguranu hranu kod njega. Nadalje od mjesečnih troškova za tužitelja izdvaja za školske potrepštine, odjeću, obuću, higijenske potrepštine. Tužena mu zadnja dva mjeseca nije platila uzdržavanja za tužitelja, ali napominje da s obzirom da je sa tuženom već vodio sporove bi tužena njemu na dan suda uplatila iznos uzdržavanja što proizlazi da bi on taj dan morao provjeravati račun da ne bi ispalo da laže, te vezano za džeparac o kojem je govorio, tužitelju daje 50 eura džeparca, nema nekih drugih troškova za njega, osim ako se pojavi neki izlet u školi i dr. to se plati. Nadalje navodi da stanuje u kući koja je u vlasništvu njegovih roditelja, živi sam sa djecom u njoj, za tu kuću plaća i režije, otprilike izdvaja za režije iznos od oko 400,00 eura, te da nema drugih uzdržavanih članova osim IČ, da se njegovi roditelji uzdržavaju sami, te da ima kredit koji je podigao za kuću, taj kredit uredno otplaćuje u iznosu od 2.000,00 eura. Nadalje navodi da je zaposlen u svojoj firmi, ne isplaćuje si mjesečnu plaću već ostavlja novac na računu kako bi firma mogla normalno poslovati, živi u prosjeku sa nekih 3.000,00 eura mjesečno. Trenutno nema zaposlenih u firmi.Nadalje navodi da po njegovu saznanju tužena stanuje povremeno sa svojim suprugom, a povremeno sa svojim zaručnikom, te da kad se tužitelj vidi sa tuženom ona uvijek kaže da nema novca jer mora potrošiti i na svoju kćerku koju ima sa sadašnjim suprugom. Misli da je ona njemu na početku školske godine prebacila 10 ili 20,00 eura, ali on o takvim stvarima sa sinom ne priča, ali ono šta ona njemu i da nije vezano za alimentaciju, te da se trenutno vodi i kazneni postupak radi neplaćanja uzdržavanja, postupak se vodi na ovom sudu.

8.Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.

9.Sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio iskaz zakonske zastupnice tužitelja i navode punomoćnika tužene i priloženu dokumentaciju u spisu predmeta.

10.Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi čl. 426. Obiteljskog zakona.

11.Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

12.Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja za tužitelja, sud je također uzeo u obzir iskaz zakonskog zastupnika tužitelja i tužene, kao i svu dokumentaciju koja prileži spisu, iz čega proizlazi zaključak da se tužitelj redovno školuje, utvrđene su njegove mjesečne potrebe, te primanja oca i zakonskog zastupnika tuženika, te njegovi mjesečni izdaci, te primanja i mjesečne izdatke tužene.

13.Ocjenjujući mjesečne potrebe tužitelja sud je utvrdio da ista ima uobičajene mjesečne životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, troškovi škole, činjenicu da tužitelj ide u školu u [adresa], higijenske potrepštine i slično.

14. S tim u vezi, sud je pazio da kod donošenja odluke pazi da se ukupne materijalne potrebe djece određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja u skladu s čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona, posebice imajući u vidu da i materijalne prilike tuženike, odnosno njegove prihode i izdatke.

15.Člankom 307. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

16.Prema čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

Uzdržavanje je pravo i dužnost roditelja te je radno sposoban roditelj dužan uzdržavati svoje maloljetno dijete u skladu s čl. 288. Obiteljskog zakona. Pri određivanju visine potrebnog iznosa uzdržavanja u prvome redu mora se voditi računa o dobrobiti djeteta, a u vezi s njegovom dobi i potrebama djeteta. S tim u vezi, radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja djeteta.

17.Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja, sud je uzeo u obzir podatke o minimalnim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom.

18.Nadalje, a u skladu s odredbom čl. 311. i 313. Obiteljskog zakona, sud je prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja uzeo u obzir da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. Obiteljskog zakona.

19.S tim u vezi, sud je preispitao potrebe tužitelja, zatim potrebe i mogućnosti tužene kao osobe koja daje uzdržavanje, a sve prema navodima zakonskog zastupnika tužitelja i punomoćnika tužene i priloženoj dokumentaciji. Za napomenuti je da je mjesečne prihode i izdatke tužene moguće bilo utvrditi samo po osnovi izvješća HZZSR PU Križevci i navoda punomoćnika tužene u odgovoru na tužbu, obzirom da dokumentaciju koju je tužena dostavila na njemačkom jeziku nije tijekom postupka dostavila s ovjerenim prijevodom.

20. U skladu s navedenim, uzimajući u obzir mjesečne primitke i izdatke tužene, te činjenicu da je ista uz tužitelja ima još jedno maloljetno dijete koje je obvezna uzdržavati i uzdržava, ovaj sud je ocijenio da tužena može doprinositi mjesečno za uzdržavanje tužitelja iznos od 261,00 EUR od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu – tj. od 14. srpnja 2025. pa nadalje, te da će taj iznos biti dostatan za mjesečne životne potrebe tužitelja, pritom uzevši u obzir da je taj utuženi iznos manji od iznosa određenog Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj:75/2025). Slijedom navedenog sud je odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

21.Navedeni iznos je u skladu s mjesečnim potrebama i dobi djece te su isti iznosi utvrđeni i prema odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025).

22. Na zatraženi iznos uzdržavanja je određeno, u skladu s tužbenim zahtjevom, i potraživanje zatezne kamate (odlučujući u granicama postavljenog zahtjeva) primjenom stope kamate čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

23.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona i čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužiteljici su kao nužni i opravdani dosuđeni troškovi s obzirom da je u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom u sporu u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u ukupnom iznosu od 400,00 EUR uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46 Tarife) sveukupno iznosi 500,00 EUR (slovima: petsto eura), sve sukladno Tbr. 7. toč. 3. i Tbr. 46. Tarife i sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude.

U Bjelovaru, 16. veljače 2026.

Sudac:

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.