Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda HI, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog JI iz [adresa] i BI iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-5/33885, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 23. prosinca 2025., u žurnom postupku, nakon ispitivanja suokrivljenika, temeljem članka avka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 16. veljače 2026.

p r e s u d i o je

1. okr. ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1990. u [adresa], sin H i OI, rođ. J, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, zaposlen u Ruhaer group, mjesečna primanja oko 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

2. okr. UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa], kćer H i OI, rođ. J, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OŠ, zaposlena u Wolsdorf, mjesečna primanja oko 950,00 eura, udana, troje djece (dvoje mlt., jedno plt.), prekršajno nekažnjavana

k r i v i s u

I.

što su se dana 23. prosinca 2025. u 00,50 sati u [adresa], nasilno ponašali u obitelji i to:

1. okr. ĆI, što je ponovio nasilje u obitelji, budući da je bio pravomoćno proglašen krivim radi nasilja u obitelji temeljem presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, broj: Pp-58/2024-9 od 28. lipnja 2024. i to na način da je pod utjecajem alkohola od 2,10 g/kg krenuo sa šogorom LI do wc-a da bi isti u jednom trenutku počeo lupati po vratima, nakon čega je LI izašao i krenuo u kuhinju dok je okrivljenik nastavio sa lupanjem po vratima i govorio mu: "Sad ćeš ti vidjeti", a nakon što je LI izašao iz wc-a došlo je do fizičkog nasilja na način da je okrivljenik udario šogora LI u lijevu nadlakticu, da bi ga tada i gurnuo te bacio na tlo u kuhinji, a kako je isti osoba sa invaliditetom (boluje od mišićne distrofije), nije mogao zadržati ravnotežu, međutim isti nije zadobio vidljive ozljede, a ponuđenu liječničku pomoć je odbio

i to 2. okr. UI, na način da je činila psihičko nasilje u obitelji pod utjecajem alkohola od 2,19 g/kg, na način da je počela vikati, galamiti te vrijeđati supruga LI riječima: "Gade, kako te nije sram, srami se i sl." te je cjelokupni događaj kod LI izazvao strah, uznemirenost kao i povredu dostojanstva te se nakon događaja zbog straha sklonio kod obližnje obitelji do dolaska policijskih službenika na mjesto događaja,

a budući da je prijetila opravdana bojazan da će isti nastaviti sa činjenjem prekršaja, 1. okr. ĆI uhićen je na mjestu događaja dana 23. prosinca 2025. u 03,10 sati, a 2. okr. UI uhićena je na mjestu događaja dana 23. prosinca 2025. u 03,15 sati te su bez uporabe sredstava prisile odvedeni u prostorije PP Varaždin

II. čime je 1. okr. ĆI počinio prekršaj:

iz članka 22. točke 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

čime je 2. okr. UI počinila prekršaj:

iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega im se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

i to:

1. okr. JI novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

2. okr. BI novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

U skladu s člankom 40. Prekršajnog zakona, 1. okrivljeniku JI se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 23. prosinca 2025. s početkom u 03,10 sati do dana 23. prosinca 2025. do 13,15 sati, a 2. okrivljenoj BI se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 23. prosinca 2025. s početkom u 03,15 sati do dana 23. prosinca 2025. do 13,15 sati, odnosno kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura novčane kazne pa 1. okrivljeni ĆI ima za platiti 360,18 (tristo šezdeset eura i osamnaest centi) eura, a 2. okrivljena Aleksandra Čale 160,18 (sto šezdeset eura i osamnaest centi)eura.

Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka za svakog suokrivljenog utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti svaki od okrivljenih u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku ispitan je 1. okrivljeni ĆI te je isti iskazao kako se smatra krivim za terećeni prekršaj. Točna je činjenica da je već bio pravomoćno proglašen krivim radi nasilja u obitelji i to temeljem presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Pp-589/2024-9 od 28. lipnja 2024. Sa 2. okrivljenom svojom sestrom i njezinim suprugom, a njegovim šogorom LI živi u zajedničkom kućanstvu u [adresa] i to od četvrtog mjeseca 2025. kada se doselio kod 2. okrivljene. Između njega i 2. okrivljene njegove sestre po njegovom mišljenju vladaju zadovoljavajući obiteljski odnosi, međutim do sukoba dolazi iz razloga što se 2. okrivljena sa svojim suprugom LI nalazi u teškoj financijskoj situaciji uslijed čega dolazi do međusobnih verbalnih sukoba kao i kritične zgode. Točno je da je bio pod utjecajem alkohola, budući da je prije kritičnog događaja konzumirao pivo u većoj količini. Vidio je da je šogor LI imao namjeru otići u wc te je krenuo za istim, počeo je lupati po vratima, vidio je da je LI izašao i krenuo u kuhinju, isti je tada otvorio prozor i imao se namjeru baciti kroz otvoreni prozor prvog kata kuće na dvorište u čemu ga je pokušao spriječiti te mu je tada u afektu izgovarao razne riječi između ostalog i riječi prijetnje: "Sad ćeš ti vidjeti" te ga je pod tim okolnostima uhvatio za lijevu nadlakticu da bi ga tada i gurnuo te bacio na tlo u kuhinji. Isti je izgubio ravnotežu s obzirom da se radi o invalidnoj osobi. Gdje se nalazila 2. okrivljena i na koji način se ona tada ponašala nije želio ništa iskazivati. Sjeća se da je po dolasku policije uhićen i odveden u PP Varaždin. Sve je to što je imao za reći, drugo nema ništa za iskazati u svoju obranu. Žao mu je za počinjeni prekršaj, napominje da ne bi uopće digao ruku na svog šogora već je isto učinio pod naprijed navedenim okolnostima, posebice da spriječi njegovo samoubojstvo, a sve iz razloga financijskih problema u obitelji. Napominje da je dugi niz godina bio beskućnik, spavao je u vozilu te navodi nakon što se riješi ovaj slučaj otići će s navedene adrese i dalje spavati u vozilu. Smatra da m nije potrebno izricati predložene zaštitne mjere psihosocijalnog tretmana i liječenja od ovisnosti alkohola, budući da povremeno pije pod teškim životnim okolnostima kao i kritične zgode te se ne smatra ovisnikom o alkoholu.

3. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku ispitana je 2. okrivljena UI te je ista iskazala kako se smatra krivom za terećeni prekršaj. Neposredno prije kritičnog događaja nalazila se zajedno sa 1. okrivljenikom JI i svojim suprugom LI u dnevnom boravku te su pričali i konzumirali alkoholna pića. Stoga je točno da je bila pod utjecajem alkohola kao i njezin brat 1. okrivljeni. Čitavo vrijeme bila je u dnevnom boravku dok su se 1. okrivljeni i njezin suprug nalazili u kuhinji, međutim što se odvijalo između istih neposredno nije vidjela, ali zna da je 1. okrivljeni ĆI iskazao da se njezin suprug imao namjeru baciti kroz prozor u čemu ga je spriječio 1. okrivljeni, a od strane svog supruga čula je da ga je isti verbalno i fizički napao u kuhinji. U međuvremenu je došla u sobu gdje se već tada nalazio njezin suprug sa djecom, isti je krenuo prema njoj, nastala je između njih svađa te je pod tim okolnostima na istog počela vikati i galamiti i vrijeđati ga riječima: "Gade, kako te nije sram, srami se, kako te nije sram da mi vrijeđaš brata koji nam je upravo sada posudio 300,00 eura da otplatim kredit i da mi se ne blokira račun". Sam kritični događaj prouzročio je kod nje kao i kod 1. okrivljenika i njezinog supruga uznemirenost, strah i povredu dostojanstva. Žao joj je za počinjeni prekršaj. Obećava da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti. Smatra da između nje i supruga obiteljski odnosi ne funkcioniraju te će naposljetku podnijeti zahtjev za razvod braka. Smatra da joj nije potrebno izricati predložene zaštitne mjere psihosocijalnog tretmana i liječenja od ovisnosti (alkohola), budući da je prvi puta počinila prekršaj nasilja u obitelji te se ne smatra ovisnikom o alkoholu jer istog konzumira u granicama društvene potrošnje, odnosno u mjesec dana popije jednom ili dvaput, samo vikendom. Smatra da 1. okrivljenom nije potrebno primijeniti mjeru zadržavanja, budući da isti inače nije dolazio u sukob sa njezinim suprugom, između njih dvoje obiteljski odnosi su zadovoljavajući, isti radi u Republici Njemačkoj, a trenutno je na godišnjem odmoru u [adresa], u [adresa] s obzirom da ima u vlasništvu 1/3 kuće.

4. U tijeku dokazanog postupka ispitan je svjedok LI te je isti iskazao kako 1. okrivljeni ĆI u obitelji gdje živi zajedno sa svojom suprugom 2. okrivljenom UI nalazi se od travnja 2025., s time da povremeno dolazi kući budući da radi u Republici Njemačkoj. Neposredno prije kritičnog događaja svo troje zajedno su razgovarali, konzumirali alkoholna pića te im je između ostalog 1. okrivljeni posudio 300 eura, kako bi se otplatio kredit. U međuvremenu je došlo do provokacija od strane 1. okrivljenika prema njegovoj supruzi, neprimjereno se počeo ponašati, stoga nije želio sudjelovati u navedenom događaju te je otišao do wc-a, međutim 1. okrivljeni je krenuo za njim, počeo je lupati po vratima, nakon toga je izašao i krenuo u kuhinju, međutim isti je nastavio sa lupanjem po vratima te mu je između ostalog iskazivao da ne mora vratiti novce koje im je dao. Nakon toga je imao namjeru otići sa 2. okrivljenom u spavaću sobu, na što je 1. okrivljeni počeo verbalno napadati na njemačkom jeziku, a što je čula njegova supruga koja je bila pod utjecajem alkohola, ista je počela prema njemu vikati, galamiti i vrijeđati ga pogrdnim riječima: "Gade, kako te nije sram, srami se i slično", čime je kod njega izazvala osjećaj uznemirenosti i straha te je naposljetku otišao kod ženinog bratića sa djecom. U međuvremenu su na mjesto događaja stigli policijski službenici te su nakon svega 1. i 2. okrivljeni uhićeni i odvedeni u PP Varaždin. Smatra da je sa 1. okrivljenim u dobrim obiteljskim odnosima, sa suprugom 2. okrivljenom također je u dobrim obiteljskim odnosima, stoga smatra da istima nije potrebno primijeniti mjeru zadržavanja. Napominje da je samom kritičnom događaja i protupravnom ponašanju suokrivljenika "kumovao" alkohol.

5. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 23. prosinca 2025., izvješće o uhićenju 1. i 2. okrivljenika sastavljeno od PP Varaždin od 23. prosinca 2025., prijedlog o određivanju zadržavanja 1. i 2. okr., zapisnik o ispitivanju 1. i 2. osumnjičenika sastavljeni od PP Varaždin dana 23. prosinca 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka LI, FI i AI sastavljen od PP Varaždin dana 23. prosinca 2025., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtva za zaštitom i obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u obitelji, izvješće o počinjenom prekršaju PP Varaždin od 16.04.2025., zahtjev za izricanje zaštitne mjere, zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola na ime 1. okr. iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola 2,20 g/kg, a 2. okr. 2,19 g/kg te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da 1. okrivljeni bio osuđivan dok 2. okrivljena nije bila prekršajno kažnjavana.

6. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući iskaz suokrivljenika, iskaz svjedoka, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju suokrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se terete.

7. Naime, djelo suokrivljenika nalazi se dokazanim temeljem okolnosnog iskaza ispitanog svjedoka LI - oštećenog u samom kritičnom događaju, a kojem se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja suokrivljenika opisnog u izreci ove presude, svjedok iskazivao neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju suokrivljenika kritične zgode, a do kojeg saznanja je došao neposredno kao oštećenik u samom kritičnom događaju, stoga mu je sud povjerovao jer isti nema razloga za neosnovano terećenje suokrivljenika. Iskaz svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete suokrivljenike, samim time što se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i s iskazom suokrivljenika u dijelu u kojem isti priznaju svoje protupravno ponašanje opisano u izreci, a također i s podnijetim u spis materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih.

8. Okolnosti koje suokrivljeni pojedinačno iznose u svojoj obrani ne mogu iste opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglase krivim za takvo činjenje jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja člana obitelji.

9. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da su suokrivljeni postupali kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi i utjecaj alkohola, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što su se suokrivljeni kritične zgode nasilno ponašali u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja oštećenika kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku i fizičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod člana obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

10. 1. i 2. okrivljenik je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem postupio suprotno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

11. 1. okrivljenik ĆI je svojim nedozvoljenim ponašanjem opisanim u izreci ostvario sva bitna obilježja iz članka 22. točke 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko ponovi nasilje u obitelji iz stavka 5. članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.260,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 80 dana, dok je 2. okrivljena UI svojim nedozvoljenim ponašanjem opisanim u izreci ostvarila sva bitna obilježja iz članka 22. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

12. 1. i 2. okrivljenik se za počinjeni prekršaj kažnjava primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublaženom novčanom kaznom u koju kaznu je uračunato i vrijeme provedeno u uhićenju, imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti.

13. Kao olakotna okolnost kod okrivljenog uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja te iskazano žaljenje za počinjenje prekršaja, iznos mjesečnih primanja, što je 2. okrivljena do sada prekršajno nekažnjavana, dok se za otegotnu okolnost kod okrivljenog uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, te stupanj odgovornosti.

14. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

15. 1. i 2. okrivljenom se ne izriču predložene zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenja od ovisnosti (alkohola) imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti kod 1. i 2. okrivljenog, imajući u vidu činjenicu okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja te što je 2. okrivljena UI prvi puta počinila prekršaj nasilja u obitelji.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 16. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

HI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. 1. okrivljeniku: ĆI iz [adresa]

2. 2. okrivljenoj: UI iz [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: LI iz [adresa]

2. Policijskoj postaji Varaždin, A. Cesarca 18 - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Nazorova 22