Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: R1-87/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Antun Šestanović, odvjetnik u Splitu, Theodorea Roosevelta 52, protiv protivnika osiguranja HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnika obrta za ugostiteljstvo [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 16. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere koji glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, i to prava koja proizlaze iz registriranog figurativnog žiga "KEBABSITO", upisanog u registar žigova Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo pod brojem: Z20230656, s pravom prvenstva od 6. srpnja 2023., kao datuma podnošenja prijave, određuje se

privremena mjera

kojom se nalaže protivniku osiguranja da prestane s radnjama kojima se povrjeđuje registrirani žig predlagatelja osiguranja, i to na način da protivnik osiguranja prestane koristiti naziv "KEBAB CITY", kako u samom izdvojenom pogonu njegovog obrta i svim svojim promotivnim materijalima, tako i prilikom reklamiranja na internetu, društvenim mrežama, te aplikacijama za naručivanje dostave hrane.

II. Ova privremena mjera određuje se pod prijetnjom novčane kazne koja će se izreći protivniku osiguranja u visini od 3.981,68 EUR, ukoliko ne postupi po ovom rješenju, i to za svaku pojedinačnu povredu.

III. Zabrana iz točke I. ove mjere smatra se provedenom dostavom ovog rješenja protivniku osiguranja i traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Trgovačkim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem P-469/2025.

IV. Tijek roka za žalbu i žalba protiv ovog rješenja ne odgađaju provedbu ove privremene mjere.

V. Nalaže se protivniku osiguranja da nadoknadi predlagatelju postupka troškove postupka osiguranja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja pa da isplate, i to po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe. "

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio ovom sudu 8. listopada 2025. prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine, prava koja proizlaze iz žiga, određivanjem privremene mjere.

2. Obrazlažući svoj prijedlog predlagatelj osiguranja je naveo da je nositelj figurativnog žiga "KEBABSITO", upisanog u registar žigova Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo pod brojem: Z20230656, s pravom prvenstva od 6. srpnja 2023., kao datuma podnošenja prijave.

3. Izjavio je da je taj žig zaštićeni znak predlagatelja osiguranja kojem pripada isključivo pravo korištenja žigom pri obavljanju uslužne djelatnosti, i to sljedećih usluga iz Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga: razred 43 - gostioničari (usluge gostioničara); oblikovanje hrane; pružanje informacija i savjeta u vezi s pripremanjem obroka; usluge kantina; usluge restorana; usluge restorana sa samoposluživanjem; usluge restorana u kojima se nude rezanci udon i soba; usluge snek barova; usluge washoku restorana.

4. Nadalje je izjavio da je predlagatelj osiguranja jedini član uprave i jedini osnivač/član društva LJUTI UMAK j.d.o.o., OIB: 34435512729, Split, koje obavlja ugostiteljsku djelatnost putem objekta brze prehrane KEBABSITO u Vukovarskoj ulici u Splitu, a da je protivnik osiguranja vlasnik obrta za ugostiteljstvo [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], s izdvojenim pogonom CITY KEBAB HOUSE, [adresa], koji je započeo s radom 27. lipnja 2023.

5. S tim u vezi, izjavio je da se navedeni izdvojeni pogon protivnika osiguranja naziva "CITY KEBAB HOUSE" oglašava kao "KEBAB CITY", umjesto po svom nazivu "CITY KEBAB HOUSE", ili primjerice "CITY KEBAB", pa smatra da upravo takvim oglašavanjem (kao "KEBAB CITY"), protivnik osiguranja čini povredu žiga predlagatelja osiguranja.

6. Smatra da se radi o upotrebi sličnog znaka u trgovačkom prometu za označavanje istih ili sličnih proizvoda ili usluga kao onih koje nudi predlagatelj osiguranja budući da protivnik osiguranja upotrebljava sličan naziv koji je u samom izgovoru praktički istovjetan (KEBABSITO – KEBAB CITY). Ističe da se time dovodi javnost tj. potrošači u zabludu, o čemu da je predlagatelj osiguranja višekratno svjedočio u razgovoru s trećim osobama koje su mislile da je objekt brze prehrane "KEBABSITO", koji se nalazi u Vukovarskoj ulici u Splitu, zapravo onaj koji se oglašava kao "KEBAB CITY" i koji se nalazi u [adresa] u [adresa] (iza autobusne stanice na "Pazaru"). Dodatno naglašava da protivnik osiguranja zaštićeni znak predlagatelja osiguranja koristi bez odobrenja odnosno dozvole predlagatelja osiguranja kao nositelja žiga.

7. Osim toga, naveo je da je dopisom od 20. lipnja 2025. pozvao protivnika osiguranja da prestane s korištenjem naziva "KEBAB CITY", kako u samom izdvojenom pogonu, tako i na internetu, društvenim mrežama, te aplikacijama za naručivanje dostave, međutim, protivnik osiguranja da je predlagatelju osiguranja odgovorio dopisom od 7. srpnja 2025., kojim je ustvrdio da u njegovom oglašavanju nema elemenata povrede žiga predlagatelja osiguranja.

8. Predlagatelj osiguranja nadalje ističe da kao nositelj žiga ima pravo zahtijevati da se trećim osobama koje nemaju njegovu suglasnost spriječi uporaba u trgovačkom prometu bilo kojeg znaka koji vrijeđa njegovo pravo žiga.

9. Stoga je, radi osiguranja svoje nenovčane tražbine – prava koja proizlaze iz njegovog registriranog figurativnog žiga "KEBABSITO", upisanog u registar žigova Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo pod brojem: Z20230656, tražio da sud odredi privremenu mjeru protiv protivnika osiguranja, kojom bi se naložilo protivniku osiguranja da prestane s radnjama kojima se povrjeđuje registrirani žig predlagatelja osiguranja, i to na način da protivnik osiguranja prestane koristiti naziv "KEBAB CITY", kako u samom izdvojenom pogonu njegovog obrta i svim svojim promotivnim materijalima, tako i prilikom reklamiranja na internetu, društvenim mrežama, te aplikacijama za naručivanje dostave hrane.

10. Predložio je da sud odredi trajanje navedene privremene mjere do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-469/2025, radi ostvarenja predmetne nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja.

11. Radi dokazivanja ispunjenja pretpostavki za određivanje predložene mjere osiguranja predlagatelj osiguranja je predložio izvesti dokaze čitanjem isprava i pregledom fotografija dostavljenih u spis, i to: rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-384-04/23-010/0656, Urbroj: 559-03/3-24- 007/GDž od 21. veljače 2024., izvatka iz sudskog registra za društvo LJUTI UMAK j.d.o.o., izvatka iz obrtnog registra za obrt za ugostiteljstvo [adresa], ispisa s internetskih stranica koji pored teksta sadrže i fotografije, dopisa predlagatelja osiguranja od 20. lipnja 2025., te dopisa protivnika osiguranja s prilozima od 7. srpnja 2025.

12. Predlagatelj osiguranja je predložio izvesti i dokaz njegovim saslušanjem te saslušanjem svjedoka, ne navodeći pritom imena svjedoka. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka jer je taj prijedlog bio neodređen, a nije izveo niti dokaz saslušanjem predlagatelja osiguranja jer je o osnovanosti prijedloga mogao zaključiti čitanjem isprava i pregledom fotografija dostavljenih u spis.

13. Odlučujući o prijedlogu za osiguranje sud je, dakle, pročitao isprave i pregledao fotografije sadržane u spisu, pa je nakon analize i ocjene istih zaključio da prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

14. Prije svega, za navesti je da je žig zaštićeni znak fizičke ili pravne osobe koji se može grafički prikazati, a služi razlikovanju proizvoda i usluga poduzetnika u pravnom prometu. Postoji više vrsta žigova, a za potrebe ovog postupka potrebno je navesti da se verbalni žig sastoji isključivo od riječi ili slova, znamenki, drugih standardnih tipografskih znakova ili kombinacije znakova koje je moguće strojno ispisati, dok je kod figurativnog žiga riječ o žigu u kojem su upotrijebljeni nestandardni znakovi, stilizacija ili izgled, odnosno grafička značajka ili boja, a može sadržavati i verbalne elemente.

15. Naime, člankom 6. Zakona o žigu ("Narodne novine", broj 14/2019.; dalje ZOŽ) propisano je da se žig može sastojati od bilo kakvih znakova, osobito riječi, uključujući osobna imena, ili od crteža, slova, brojki, boja, oblika proizvoda ili pakiranja proizvoda, ili zvukova.

16. Žig se stječe registracijom pred nadležnim tijelom, u Republici Hrvatskoj to je Državni zavod za intelektualno vlasništvo, a registracija žiga nositelju žiga daje određena isključiva prava koja proizlaze iz samog žiga. Tako nositelju žiga pripada isključivo pravo stavljanja u promet proizvoda označenih žigom ili korištenja žigom pri obavljanju uslužne djelatnosti (članak 11. stavak 1. i 2. ZOŽ-a).

17. Žig je, dakle, samostalno imovinsko dobro koje nositelju jamči ekskluzivno pravo korištenja znaka zaštićenog žigom za označavanje svojih proizvoda ili usluga, odnosno omogućava nositelju da brani drugim osobama neovlašteno korištenje istog ili sličnog žiga za označavanje iste ili slične vrste proizvoda ili usluga.

18. S tim u vezi, treba reći da je člankom 132. stavkom 1. ZOŽ-a propisano da na zahtjev nositelja žiga koji učini vjerojatnim da mu je žig povrijeđen ili da prijeti opasnost od povrede žiga, sud može odrediti bilo koju privremenu mjeru koja je usmjerena na prestanak ili sprječavanje povrede, među ostalim:

- naložiti protivniku osiguranja da prestane odnosno odustane od radnji kojima se povređuje žig;

- odrediti oduzimanje ili predaju robe za koju se sumnja da je protupravno obilježena žigom kako bi se spriječilo njezino stavljanje u promet ili njezin promet na tržištu.

19. Iz sadržaja citirane odredbe članka 132. stavka 1. ZOŽ-a proizlazi, dakle, dužnost predlagatelja osiguranja da potkrijepi svoj prijedlog takvim dokazima na temelju kojih sud s dostatnim stupnjem uvjerenosti može zaključiti da je predlagatelj privremene mjere nositelj prava i da mu je pravo intelektualnog vlasništva povrijeđeno ili da prijeti opasnost od povrede. Kad se učini vjerojatnim da je pravo intelektualnog vlasništva povrijeđeno ili da prijeti povreda prava, samim time se učinilo vjerojatnim i postojanje tražbine na propuštanje radnje kojom se povrjeđuje pravo ili kojom se povreda prava čini izglednom. Predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim i da mu povreda prava prijeti upravo od protivnika osiguranja.

20. Čitanjem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektor za žigove i industrijski dizajn, Klasa: UP/I-384-04/23-010/0656, Urbroj: 559-03/3-24- 007/GDž od 21. veljače 2024., sud je utvrdio da je predlagatelj osiguranja nositelj žiga upisanog u registar žigova Zavoda pod brojem Z20230656, s pravom prvenstva od 6. srpnja 2023., i to figurativnog žiga u crvenoj i crnoj boji. Navedeni žig sadrži tiskanim crvenim slovima ispisan verbalni element zaštićenog znaka: "KEBABSITO", iznad i ispod kojeg se nalazi ravna crta crvene boje, a što se sve skupa nalazi unutar točkastog crvenog kruga. U gornjoj polovici kruga nalaze se crvene zvjezdice te grafički prikaz kebaba u crvenoj boji, lijevo od kojeg se nalaze riječi "EST." u crnoj boji, a desno godina "2020.", također u crnoj boji. U donjoj polovici kruga se nalazi crvena zvjezdica, pa riječi "Top Quality" u crnoj boji, pa ponovo crvena zvjezdica. Sud je nadalje utvrdio da je navedeni žig registriran za proizvode i usluge iz razreda 43 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga: gostioničari (usluge gostioničara); oblikovanje hrane; pružanje informacija i savjeta u vezi s pripremanjem obroka; usluge kantina; usluge restorana; usluge restorana sa samoposluživanjem; usluge restorana u kojima se nude rezanci udon i soba; usluge snek barova; usluge washoku restorana.

21. Čitanjem izatka iz obrtnog registra sud je utvrdio da je protivnik osiguranja vlasnik obrta za ugostiteljstvo [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], s izdvojenim pogonom naziva "CITY KEBAB HOUSE", koji se nalazi u Splitu, na adresi [adresa] i koji je započeo s radom 27. lipnja 2023.

22. Pregledom fotografija koje je u spis dostavio predlagatelj osiguranja, sud je utvrdio da se iznad ulaznih vrata u izdvojeni pogon protivnika osiguranja nalazi rolo tenda odnosno uvlačiva tenda na čijem je kraju crnim tiskanim slovima ispisano "KEBAB CITIY", a iznad tende se nalazi svjetleća reklama na kojoj je na crnoj podlozi bijelim tiskanim slovima ispisano "KEBAB" i pored toga se nalazi svjetleći logotip protivnika osiguranja koji sadrži riječi "City J" ispisane jedna ispod druge pisanim bijeložutim slovima na crvenoj i zelenoj podlozi. Također je utvrđeno da se lijevo od ulaznih vrata nalazi tabla na kojoj su prikazana jela brze hrane, pa se može zaključiti da protivnik osiguranja u svom izdvojenom pogonu prodaje brzu hranu.

23. Usporedbom registriranog žiga odnosno zaštićenog znaka predlagatelja osiguranja i logotipa protivnika osiguranja te natpisa koji se nalaze na ulazu u izdvojeni pogon protivnika osiguranja, ovaj sud je utvrdio da ne postoji sličnost između tih znakova, niti se može govoriti o oponašanju zaštićenog znaka predlagatelja osiguranja od strane protivnika osiguranja, niti u grafičkom smislu, niti u verbalnom smislu.

24. Naime, jedino zajedničko obilježje ova dva znaka je riječ kebab, ali s obzirom na to da ta riječ predstavlja vrstu hrane, sukladno članku 16. stavku 1. ZOŽ-a, nositelj žiga nema pravo zahtijevati da se trećoj strani zabrani uporaba te riječi u trgovačkom prometu.

25. Sukladno članku 16. stavku 2. ZOŽ-a predlagatelj osiguranja bi imao pravo tražiti da se trećoj strani zabrani uporaba te riječi u trgovačkom prometu samo kada bi ta treća strana, u ovom slučaju protivnik osiguranja, tu riječ rabio protivno dobroj poslovnoj praksi u industriji i trgovini.

26. To bi u konkretnom slučaju značilo da je znak koji koristi protivnik osiguranja isti ili sličan zaštićenom znaku predlagatelja osiguranja, što nije.

27. Temeljeno pravilo kod ocjene sličnosti znakova je da se sličnost ocjenjuje prema sličnostima u zaštićenom žigu i znaku s kojim se uspoređuje, te ukupnom dojmu kod prosječnog kupca odnosno potrošača. Kada prosječni kupac ne mora upotrijebiti osobitu pažnju da bi uočio razliku između dva znaka, tada se ne radi o oponašanju znaka. Dakle, sličnost se procjenjuje prema kriteriju prosječnog kupca i stupnja njegove pažnje. Između žiga predlagatelja osiguranja i znakova koje koristi protivnik osiguranja jedinu sličnost predstavlja, kako je već ranije rečeno, riječ "KEBAB", koja je, međutim, ispisana drugačijom bojom i na bitnoj drugačijoj podlozi. Tako je u žigu predlagatelja osiguranja riječ "KEBAB" sadržana u riječi "KEBABSITO", koja je ispisana crvenom bojom, omeđena ravnom crvenom crtom iznad i ispod te riječi i upisana unutar kruga od crvenih točkica u kojem se nalaze i crvene zvjezdice te riječi "EST.", "2020." i "Top Quality" ispisane crnim slovima, dok je u znaku protivnika osiguranja riječ "KEBAB" ispisana ili crnim tiskanim slovima na bijeloj podlozi ili obrnuto ili pak bijeložutim pisanim slovima na crveno-zelenoj podlozi s prethodno ili naknadno napisanom riječi "CITY". Utoliko je bez upotrebe osobite pažnje moguće razlikovati ove znakove, odnosno ukupni dojam ne upućuje na zaključak da bi bilo riječi o oponašanju žiga predlagatelja osiguranja od strane protivnika osiguranja. Stoga, u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, protivnik osiguranja ne rabi verbalni element zaštićenog znaka predlagatelja osiguranja "KEBAB(SITO)" protivno dobroj poslovnoj praksi u industriji i trgovini.

28. Pored toga, za navesti je da s obzirom na očitu vizualnu različitost zaštićenog znaka predlagatelja osiguranja i znakova koje koristi protivnik osiguranja, po ocjeni ovog suda, nisu osnovani niti navodi predlagatelja osiguranja da zbog sličnosti u izgovoru verbalnog elementa zaštićenog znaka predlagatelja osiguranja "KEBABSITO" i riječi ispisanih na tendi iznad ulaza u izdvojeni pogon protivnika osiguranja "KEBAB CITY", prosječan potrošač odnosno kupac ne bi razlikovao iste.

29. S obzirom na sve navedeno, ovaj sud zaključuje da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da mu je žig povrijeđen ili da prijeti opasnost od povrede žiga, pa utoliko nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.

30. Stoga je prijedlog za osiguranje odbijen, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 16. veljače 2026.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se može izjaviti u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o istoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- predlagatelju osiguranja po pun. uz rješenje o pristojbi za prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju

- protivniku osiguranja

- u spis