Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8252/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje Mirande Kunac kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika „Darda“ j.d.o.o. i Dibrana Bylygbashia, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Republike Hrvatske, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu, Mike Tripala 6, Split Klasa: UP/I-116-04/22-01/428, Urbroj: 443-02-03-09-22-3 radi prekršaja kažnjivih po članku 98. stavak 1. točka 1. i stavak 2. i dr. Zakona o zaštiti na radu (NN broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18) nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 13. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja Luke Šarića iz Odvjetničkog društva Višić & Višić d.o.o. i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 16. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik DARDA j.d.o.o., OIB 24381007043, MB [matični broj], s sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivan, pravna osoba

drugookrivljenik GA, OI 118908300, sin G, rođ. **.**.1989. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], član uprave, direktor, zastupa društvo samostalno i neograničeno, državljanin RH, prekršajno osuđivan, odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i  s u

1. što dana 11. svibnja 2022. godine ne posjeduju Procjenu rizika za radna mjesta i poslove pekara i prodavača radnika ZA koji je obavljao poslove pekara i radnice OA koja je obavljala poslove prodavača pekarskih proizvoda na mjestu rada u pekari "Rita" Ruđera Boškovića 9 u Splitu,

dakle, prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba pravne osobe nisu procijenili rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 18. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu, a kažnjivo za prvookrivljenika po članku 98. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti na radu, a za drugookrivljenika po članku 98. stavak 2. u svezi članka 98. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti na radu,

2. što dana 11. svibnja 2022. godine u pekari "Rita" Ruđera Boškovića 9 u Splitu, nemaju izrađen Plan evakuacije i spašavanja,

dakle, prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba pravne osobe ako ne izrade plan evakuacije i spašavanja,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 55. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu, a kažnjivo za prvookrivljenika po članku 95. stavak 1. točka 2. Zakona o zaštiti na radu, a za drugookrivljenika po članku 95. stavak 2. u svezi članka 95. stavak 1. točka 2. Zakona o zaštiti na radu,

pa se na temelju citiranih propisa

u t v r đ u j e

prvookrivljeniku

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 3.981,68 eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura

drugookrivljeniku

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 796,34 eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 398,17 eura.

Temeljem članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona se

i z r i č e

prvookrivljeniku UKUPNA novčana kazna u iznosu od 5.308,91 (pettisućatristoosam eura i devedesetjedan cent)

drugookrivljeniku UKUPNA novčana kazna u iznosu od 1.194,51 (tisućustodevedesetčetiri eura i pedesetjedan cent) eura.

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Temeljem članka 152. st. 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom presudom smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni, svaki posebno, na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu, Mike Tripala 6, Split pod gore navedenim brojem izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, na koji su okrivljenici podnijeli prigovor, prekršajni nalog je stavljen van snage i proveden redovan postupak.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik GA navodeći da daje obranu u ime pravne osobe kao njen predstavnik i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi iskazao je da može reći da je riječ o prostoru pekare koja posluje već pet godina i to u tom prostoru, i uvijek se radilo o poštivanju zakonskih propisa ali doista mora kazati da nije znao za potrebu posjedovanja procjene rizika za navedene radnike a isto tako nije ni znao da treba izraditi Plan evakuacije i spašavanja pa stoga nisu ni bili određeni radnici za provođenje mjere zaštite od požara ali vrlo brzo nakon provedenog insp. nadzora u roku od otprilike dva mjeseca je to urađeno, doista nije znao za te obveze a inače pekara je u zadnje vrijeme zatvorena zbog problema koje vlasnik prostora ima s stanarima. Svakako žao mu je počina prekršaja, nije bilo namjere, radi se o njegovom neznanju.

3. Pročitana je pisana obrana okrivljenika od 28.1.2026.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su izvadak iz sudskog registra za tvrtku Darda j.d.o.o. od 27.11.2025., Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 10.12.2024. prema kojoj je okrivljenik Darda j.d.o.o. odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-15358/2022 pravomoćnom 6.3.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 3.11.2024. prema kojoj je okrivljenik GA odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-15358/2022 pravomoćnom 6.3.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu, te na izvedene dokaze branitelj i okrivljenik navode da nemaju primjedbi.

5. Ispitana je svjedokinja FA koja je iskazala da se zbog proteka vremena svih detalja ne sjeća, ono što se sjeća jeste da tijekom inspekcijskog nadzora je utvrđeno da ono što treba imati svaki poslodavac okr. nisu imali a to je procjena rizika za navedena mjesta rada zaposlenih djelatnika, a niti bi isto bilo naknadno dostavljeno inspekciji, u odnosu na Plan evakuacije i spašavanja u tom dijelu se ne sjeća okolnosti ali ističe kako je sve navedeno u zapisniku o obavljenom inspek. nadzoru kod poslodavca Darda j.d.o.o.

6. Pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11.5.2022. u dijelu neposrednog opažanja insp. rada te zapisnik o uvidu u dokumentaciju u dijelu neposrednog opažanja inspektorice rada te su okrivljenik i branitelj naveli da nemaju primjedbi na izvedene dokaze.

7. U završnom govoru branitelj je naveo kako se okrivljenik držao korektno pred sudom i surađivao, te kako je u cijelosti otklonio štetne posljedice prekršaja i činjenica da je sada pekara zatvorena slijedom čega postoje naročito olakotne okolnosti koje bi prouzrokovale smanjenje ili čak u cijelosti ukidanje kazne.

7.1. U završnom govoru okrivljenik je naveo da se pridružuje završnom govoru branitelja te posebno ističe da je cijelo vrijeme nastojao održati poslovanje pekare, također izvršavati svoje obveze prema radnicima kako ne bi ostali na ulici a financijska situacija je teška jer je pekara zatvorena.

8. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenik GA koji je dao obranu u ime pravne osobe kao njen predstavnik i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, svjedokinja FA, izvršen uvid i pročitani pisana obrana okrivljenika od 28.1.2026., izvadak iz sudskog registra za tvrtku Darda j.d.o.o. od 27.11.2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11.5.2022. u dijelu neposrednog opažanja insp. rada te zapisnik o uvidu u dokumentaciju u dijelu neposrednog opažanja inspektorice rada, a ocjenom obrane okrivljenika kao i izvedenih dokaza, svakog posebno i u njihovoj međusobnoj svezi zaključiti je da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja utuženih prekršaja.

9. Prije svega, okrivljenici su krivi što dana 11. svibnja 2022. godine ne posjeduju Procjenu rizika za radna mjesta i poslove pekara i prodavača radnika ZA koji je obavljao poslove pekara i radnice OA koja je obavljala poslove prodavača pekarskih proizvoda na mjestu rada u pekari "Rita" Ruđera Boškovića 9 u Splitu, dakle, prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba pravne osobe nisu procijenili rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, čime su počinili prekršaj opisan u članku 18. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu, a kažnjivo za prvookrivljenika po članku 98. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti na radu, a za drugookrivljenika po članku 98. stavak 2. u svezi članka 98. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti na radu.

9.1. Sukladno odredbi čl. 18. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu poslodavac je obvezan, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, procjenjivati rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu, osobito u odnosu na sredstva rada, radni okoliš, tehnologiju, fizikalne štetnosti, kemikalije, odnosno biološke agense koje koristi, uređenje mjesta rada, organizaciju procesa rada, jednoličnost rada, statodinamičke i psihofiziološke napore, rad s nametnutim ritmom, rad po učinku u određenom vremenu (normirani rad), noćni rad, psihičko radno opterećenje i druge rizike koji su prisutni, radi sprječavanja ili smanjenja rizika, dok je sukladno odredbi stavka 2. članka 18. Zakona o zaštiti na radu poslodavac obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada.

9.2. Okrivljenici ne spore ovaj prekršaj, okrivljenik GA koji je dao obranu u ime pravne osobe kao njen predstavnik i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi naveo je da nije znao za potrebu posjedovanja procjene rizika za navedene radnike, dok je svjedokinja FA na tu okolnost kazala da je tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno da ono što treba imati svaki poslodavac okrivljenici nisu imali a to je procjena rizika za navedena mjesta rada zaposlenih djelatnika.

9.3. Iz činjeničnog opisa djela sud je ispustio navode prema kojima da okrivljenici Procjenu rizika za radna mjesta i poslove pekara i prodavača nisu učinili dostupnim navedenim radnicima budući nije nužno kumulativno ispunjenje obilježja utuženog prekršaja tim više što Procjena rizika nije ni mogla biti dostupna radnicima kada nije ni bila izrađena u pisanom ili elektroničkom obliku, a za počin prekršaja dostatno je da procjena rizika nije bila izrađena u pisanom ili elektroničkom obliku.

9.4. Kažnjiva odredba članka 98. st. 1. točka 1. Zakona o zaštiti na radu propisuje novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada, ili ako u postupku izrade procjene rizika nisu sudjelovali radnici odnosno njihovi predstavnici (članak 18. stavci 1., 2. i 5.), a kažnjiva odredba članka 98. stavak 2. Zakona o zaštiti na radu propisuje za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kuna poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

10. Nadalje, okrivljenici su krivi što dana 11. svibnja 2022. godine u pekari "Rita" Ruđera Boškovića 9 u Splitu, nemaju izrađen Plan evakuacije i spašavanja, dakle, prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba pravne osobe ako ne izrade plan evakuacije i spašavanja, čime su počinili prekršaj opisan u članku 55. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu, a kažnjivo za prvookrivljenika po članku 95. stavak 1. točka 2. Zakona o zaštiti na radu, a za drugookrivljenika po članku 95. stavak 2. u svezi članka 95. stavak 1. točka 2. Zakona o zaštiti na radu.

10.1. Odredba članka 55. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu propisuje da je poslodavac obavezan poduzeti mjere zaštite od požara i spašavanja radnika, izraditi plan evakuacije i spašavanja, odrediti radnike koji će provoditi mjere te osigurati pozivanje i omogućiti postupanje javnih službi nadležnih za zaštitu od požara i spašavanje, u skladu s posebnim propisima.

10.2. Okrivljenici ne spore ovaj prekršaj, okrivljenik GA koji je dao obranu u ime pravne osobe kao njen predstavnik i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi naveo je da nije znao da treba izraditi Plan evakuacije i spašavanja, a isto je i razvidno iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11.5.2022. u dijelu neposrednog opažanja više inspektorice rada gdje se navodi da obilaskom i vizualnim pregledom prostora u pekari "Rita" u Splitu, Ruđera Boškovića 9 nisu uočeni plan evakuacije i spašavanja.

10.3. Iz činjeničnog opisa djela sud je ispustio navode prema kojima da poslodavac nije odredio radnike koji će provoditi mjere zaštite od požara budući se u konkretnom slučaju radi o nedostatnom činjeničnom opisu djela koji bi sukladno odredbi čl. 95. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti na radu trebao biti potpun i to "ili ne odredi radnike koji će provoditi mjere i osigurati pozivanje i omogućit postupanje javnih službi nadležnih za zaštitu od požara i spašavanje", s tim da nadalje postoji dostatan činjenični supstrat za ostvarenje obilježja utuženog prekršaja.

10.4. Kažnjiva odredba članka 95. stavak 1. točka 2. Zakona o zaštiti na radu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne izradi plan evakuacije i spašavanja ili ne odredi radnike koji će provoditi mjere i osigurati pozivanje i omogućit postupanje javnih službi nadležnih za zaštitu od požara i spašavanje, ili ne osposobi radnike na način da ih upozna s planom evakuacije i spašavanja za slučaj izvanrednog događaja, ili ne provodi praktične vježbe evakuacije i spašavanja najmanje jednom u dvije godine (članak 55. stavci 1. i 5.), dok kažnjiva odredba članka 55. stavak 2. Zakona o zaštiti na radu propisuje da će za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

11. Okrivljenik GA koji je dao obranu u ime pravne osobe kao njen predstavnik i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi opravdava se u odnosu na počin prekršaja navodeći da nije znao za potrebu posjedovanja procjene rizika za navedene radnike a isto tako nije ni znao da treba izraditi Plan evakuacije i spašavanja, međutim isto je za ukazati kako neznanje okrivljenika o zakonom propisanim obvezama okrivljenike ne opravdava niti može isključiti njihovu odgovornost za počin utuženog prekršaja a niti takav učinak može imati naknadno izvršenje propisanih obveza u smislu izrade potrebite zakonom propisane dokumentacije uz napomenu da je za počin prekršaja u odnos na oblik krivnje dostatno i nehajno ponašanje.

12. Budući je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje, valjalo je odlučiti o kazni, koja se isto ima izreći vodeći pri tom računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima, koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa je tako kao olakotne okolnosti sud uzeo u obzir priznanje činjenica odlučnih za postojanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja, materijalne prilike-pekara je zatvorena, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što su okrivljenici kažnjavani zbog prekršaja iz Zakona o Državnom inspektoratu kao prekršaja iz oblasti Gospodarstva, te je sud okrivljenicima za svako djelo utvrdio novčanu kaznu u granicama propisanog zakonskog minimuma a zatim izrekao ukupne novčane kazne, koje kazne smatra primjerenima težini prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, smatrajući da će se na ovaj način postići svrha kažnjavanja odnosno generalne i specijalne prevencije te tako dostatno utjecati na okrivljenike da ubuduće neće činiti prekršaje ovakve ili slične vrste.

13. Temeljem članka 152. st. 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika.

U Splitu, 16. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

Dostaviti: okrivljenicima, Odvjetničko društvo Višić & Višić d.o.o., Split, Istarska 3,

tužitelju, u spis