Poslovni broj: UsI – 1107/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje ĐI, u upravnom sporu tužitelja TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Toniju Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, Gorička 6a, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Ploče, Trg kralja Tomislava 16, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 19. siječnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče Klasa: UP/I-362-02/25-02/249 Urbroj: 443-02-03-20-25-01 od 11. travnja 2025.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/249 Urbroj: 443-02-03-20-25- 01 od 11. travnja 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) naređuje se tužitelju u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloniti:
- drvene nadstrešnice izvedene ispred nedovršene građevine stambene namjene dim. 1,920 x 165 cm; vanjski bazen sa strojarnicom dim. 1.095 x 420 cm, s prednjim zidom bazena izdignutim 65 cm od okolnog terena (nije ukopan); metalne pergole dim. 500 x 435 cm; metalne nadstrešnice dim. 790 x 490 cm, izvedene iznad izbetoniranog parkirališta; izbetoniranog pristupnog puta širine cca 350 cm, dužine cca 800 cm; kosog četverostrešnog krova s krovnom konstrukcijom izvedenog iznad suterena nedovršene zgrade stambene namjene; izgrađene bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], izvan građevinskog područja (točka 1.);
- upozorava se tužitelj da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ukoliko ne postupi po naredbi iz točke 1., bez prethodnog izricanja novčane kazne (točka 2.); te o mjerama i načinu izvršenja u slučaju da ne postupi po točki 1. (točka 3., 4., 5.).
2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj problematizira utvrđenja iz osporenog rješenja te se u odnosu na bazen, ogradni zid, parkiralište s uređenim pristupom, poziva na odgovarajuću primjenu odredaba članka 5. stavka 6. i 4. stavak 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Za spornu krovnu konstrukciju legalizirane zgrade, kao i ostale dijelove koji se navode u izreci osporenog rješenja (od kojih su neki metalne strukture) projekt je u izradi. Predlaže se osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.
2.1. U podnesku od 6. kolovoza 2025. tužitelj dodaje da je građevinski inspektor zloupotrijebio svoje ovlasti, jer da nije bilo opravdanog razloga da se tužitelj ne obavijesti o očevidu. Upitno je kako je građevinski inspektor koji nije geodetske struke uspio identificirati građevinu kada na službenim katastarskim kartama na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije vidljiva i ne postoji nikakva građevina. Na čestici navedenoj u rješenju ne postoji građevina prema službenim katastarskim podacima. Protivno utvrđenju tuženika, ovdje da se radi o gradnji bez glavnog projekta prema odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.
3. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 19. siječnja 2026.), tijekom koje je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Opunomoćenik tužitelja ostaje pri ranije iznesenim navodima te u spis prilaže zapisnik s očevida povodom zahtjeva za izdavanje uporabne dozvole za objekte koji se nalaze na predmetnoj nekretnini. Smatra to prethodnim pitanjem za ovaj spor i predlaže isti prekinuti do pravomoćnom okončanja postupka ishodovanja uporabne dozvole.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavana rješenja i ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem su ista donesena, kao i onu uloženu tijekom spora, dok je odbio izvođenje od tužitelja predloženog dokaza (pribavljanje spisa predmeta radi izdavanja uporabne dozvole), jer isti nisu od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica od kojih ovisi donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude u ovom sporu.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenje kojim se tužitelju, kao investitoru, nalaže ukloniti građevine opisne u izreci tog rješenja, izgrađene bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, izvan granica građevinskog područja.
10. U nastavku se ukratko iznosi tijek postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenja:
- 25. ožujka 2025. obavljen je inspekcijski nadzor na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojom prilikom je utvrđeno da se na toj čestici osim građevina opisanih u izreci rješenja nalazi i stambena zgrada za koju je ishođeno rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-350-05/12-02/1786 Urbroj: 2117/1-23/2-3-15-7 od 19. siječnja 2015.;
- o tome je sačinjen zapisnik Klasa: 362-02/24-04/3261 Ur.broj: 443-02-03-20- 25-02 koji je tužitelju dostavljen na očitovanje;
- u podnesku dostavljenom 11. travnja 2025. tužitelj pojašnjava da je po ishodovanju rješenja o izvedenom stanju bio uvjerenja da za izvođenje daljnjih radova i dovršetak zgrade nije potrebna druga dokumentacija; zbog toga da je nakon upozorenja inspektora od ovlaštene osobe zatražio projektnu dokumentaciju za sve građevine koje su izgrađene;
- spisu je priložen i ispis elektroničke pošte od 5. svibnja 2025. u kojoj tužitelj obavještava tuženika da je pristupio uklanjanju izgrađenih pomoćnih građevina; da je uklonio metalnu pergolu i nadstrešnicu te crijep s četverostrešnog krova; zbog uklanjanja preostalog dijela zatražio je produljenje roka.
11. U izloženom, sud ne nalazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja došlo do povrede procesnih prava tužitelja koji bi utjecali na zakonitost rješenja. Nastavno tome, u smislu otklanjaju se tužiteljevi prigovori kako se rješenje temelji na očevidu na kojem tužitelju nije omogućeno sudjelovati. Ovo stoga što je inspekcijski pregled kojim su utvrđene odlučne činjenice za donošenje rješenja obavljen u okviru ovlasti koje za građevinskog inspektora proizlaze iz odredbe članka 101. stavak 2. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, br. 115/08, 117/21, 67/23, 155/23) prema kojoj je u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten ući na gradilište, privremeno gradilište, šumska, poljoprivredna i druga zemljišta, ući u građevine, uključujući zgrade (stanove i poslovne prostore), njezine posebne dijelove i građevinsku česticu odnosno pripadajuće zemljište, bez obzira na njihovu namjenu, te ih pregledati. To, dakle, nije očevid u smislu članka 68. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) koji kao posebnu dokaznu radnju, na kojoj imaju pravo nazočiti stranke, zaključkom određuje službena osoba kada je za očevidom potrebno utvrditi neke činjenice ili za razjašnjenje bitnih okolnosti potrebno neposredno opažanje službene osobe.
12. Pored toga, tužitelju je naknadno dostavljen zapisnik o inspekcijskom nadzoru te mu je pružena mogućnost očitovati se o utvrđenjima inspektora. Tužitelj je tu mogućnost i iskoristio na način da je objasnio okolnosti izvođenja radova i izrazio spremnost ukloniti građevine kako mu je to naloženo osporenim rješenjem. Do ovog spora tužitelj nije problematizirao identifikaciju nekretnine na kojoj se građevine nalaze niti je na drugi način sporio utvrđenja građevinskog inspektora. Pored toga, sam tužitelj uz svoj je podnesak tijekom postupka dostavio fotografije započetog uklanjanja građevine, iz čega proizlazi da među strankama nije sporno o kojim je građevinama riječ.
13. Isto tako, neosnovano tužitelj smatra da se ovdje radi o građevinama na koje bi bio primjenjiv Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23, 155/25) jer je građenje pomoćne građevine bez građevinske dozvole u smislu toga Pravilnika moguće samo na građevnoj čestici postojeće zgrade odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade (članak 2. stavak 1., članka 3. stavak 4.). O tome se ovdje ne radi jer nema utvrđene građevne čestice, koja okolnost isključuje pozivanje na taj Pravilnik.
14. Kako se ovdje radi o građevinama koje su izgrađene bez ikakvog akta o gradnji, činjenica što je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje uporabne dozvole za ozakonjenu zgradu, ni na koji način ne može utjecati na rješavanje upravne stvari u ovom sporu.
15. Kod izloženog, odlučeno je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
16. Odluka o troškovima temelj se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu 16. veljače 2026.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja
- tuženiku
- u spis