Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-3038/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv EĐ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo pod klasom: 340- 06/22-04/5922, ur.broj: 2181-01-1-07-3-4/4-24-4 od 19. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
okrivljenik EĐ, sin E i Z, dj. Đ, rođ. **.**.1980. u [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao vozač u pekari Hrstić, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, jedanput prekršajno kažnjen,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da dana 13.05.2023., dakle u roku od 15 dana od dana 27.04.2023. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/22-04/5922, URBROJ: 2181-1-07-3-4/4-23-3 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik/korisnik vozila reg. oz. [registarska oznaka] dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 15. 03. 2022.,
čime da je počinio prekršaj iz članka 229. stavaka 3. i 4. kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.
4. Na održanom ročištu EĐ je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da nije osobno primio Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Splita od 10. ožujka 2023., tako da na nju nije ni mogao reagirati, a da ju je primio, onda da bi sigurno platio polovicu ponuđene kazne za nepropisno parkiranje skutera reg. oz. [registarska oznaka]. Kada mu je sud predočio povratnicu kao dokaz o uručenju Obavijesti, rekao je da to nije njegov potpis te da se on potpisuje uvijek na isti način, što da je vidljivo iz njegove osobne iskaznice koju je dao sudu na uvid, a isti potpis da je i na prigovoru kojeg je podnio na obavezni prekršajni nalog. Stoga smatra da ne treba odgovarati za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 10. ožujka 2023., pregledana je dostavnica/povratnica kako dokaz o uručenju Obavijesti, izvještaj o počinjenom prekršaju od 15. ožujka 2022. s uglavljenih osam fotografija nepropisno parkiranog skutera u pješačkoj zoni u [adresa], pregledana je osobna iskaznica Miloslava Šimca broj [broj osobne iskaznice] na kojoj je njegov potpis isti kao na prigovoru, ali različit od potpisa na priloženoj dostavnici/povratnici te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine EĐ jedanput kažnjen za prometni prekršaj, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.
6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, pomno utvrđujući činjenice koje su u korist okrivljenika, kao i one koje su mu na teret, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, proizlazi da u konkretnom slučaju EĐ nije odgovoran za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer se kritične prigode u njegovom postupanju nisu ostvarila bitna obilježja tog prekršaja, odnosno nije dokazano da ga je počinio.
7. Naime, iz njegove obrane, kao i iz izvedenih materijalnih dokaza priloženih u spisu te uvidom u njegovu osobnu iskaznicu, utvrđeno je da Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Splita od 15. ožujka 2022. on nije osobno potpisao, jer se na priloženoj dostavnici kao dokazu o osobnom uručenju naslovniku uopće ne nalazi njegov potpis, već potpis neke druge osobe, s obzirom da je njegov potpis potpuno drugačiji od potpisa na dostavnici, što je utvrđeno kada je sud pregledao osobnu iskaznicu na kojoj se nalazi njegov potpis koji je isti i na sudskom zapisniku i na njegovom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a koji potpis je potpuno drugačiji od potpisa na priloženoj dostavnici Lider Expressa. Stoga dostavnica s takvim potpisom kao dokazom o osobnom uručenju Obavijesti o počinjenom prekršaju nije pouzdan dokaz i ne može se u konkretnom slučaju smatrati relevantnim, jer se od datuma zakonitog uručenja Obavijesti računa vrijeme počinjenja prekršaja kao njegovo bitno obilježje.
7.1. U takvim okolnostima ostalo je upitno je li EĐ znao za dospijeće te Obavijesti, pa tako i za svoju obvezu da kao vlasnik predmetnog skutera kojim je počinjen prometni prekršaj, treba u roku od 15 dana od primitka Obavijesti nadležnoj službi Grada Splita dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljajući njegovim vozilom dana 15. ožujka 2022. počinila prometni prekršaj nepropisnog zaustavljanja ili parkiranja u pješačkoj zoni, a upravo o zakonitom osobnom uručenju Obavijesti i datumu primitka počinje teći rok u kojem treba dostaviti tražene podatke, odnosno utvrđuje se točno vrijeme počinjenja prekršaja kao bitno obilježje djela radi kojeg se tereti EĐ, a kao što je već navedeno u 7. odlomku obrazloženja ove presude.
8. Dakle, u konkretnom slučaju nema vjerodostojnih dokaza na temelju kojih bi sud mogao na dovoljno pouzdan način utvrditi jesu li se u njegovom postupanju ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, jer je ostalo dvojbeno je li uopće znao za prispijeće navedene Obavijesti, a time i za obvezu da Gradu Splitu u propisanom roku dostavi tražene podatke.
9. Za donošenje osuđujuće odluke potrebno da sve odlučne činjenice budu utvrđene izvan svake razumne sumnje, a kako to ovdje nije slučaj, trebalo je primijeniti opće pravno načelo „in dubio pro reo“ koje obvezuje na donošenje odluke u korist okrivljenika u slučaju dvojbe o odlučnim činjenicama.
10. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude, odnosno na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona EĐ je oslobođen od optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 16. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje
