Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Broj: P-295/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužiteljice RH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec iz Varaždina, protiv tuženika OTP BANKA d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Žurić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 13. siječnja 2026., u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužiteljica, tužiteljice osobno i zamjenice punomoćnika tuženika, a u izočnosti tuženika, te objavljene presude 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e:
I Nalaže se tuženiku OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, da tužiteljici RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos od 7.402,05 EUR (slovima: sedamtisućačetristotineidva eura i pet centi) sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za 5 postotnih poena, tekućom od uplate svakog pojedinog mjesečnog anuiteta, u kunskoj protuvrijednosti CHF od 01.08.2015. godine do 31.12.2022. sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te za razdoblje od 01.01.2024. godine pa nadalje do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:
na iznos od 111,99
EUR sa kamatom od
11.01.2011. do plaćanja;
na iznos od 124,45
EUR sa kamatom od
11.02.2011. do plaćanja;
na iznos od 113,83
EUR sa kamatom od
11.03.2011. do plaćanja;
na iznos od 113,83
EUR sa kamatom od
11.04.2011. do plaćanja;
na iznos od 133,74
EUR sa kamatom od
11.05.2011. do plaćanja;
na iznos od 147,01
EUR sa kamatom od
11.06.2011. do plaćanja;
na iznos od 157,63
EUR sa kamatom od
11.07.2011. do plaćanja;
na iznos od 230,62
EUR sa kamatom od
11.08.2011. do plaćanja;
na iznos od 158,42
EUR sa kamatom od
11.09.2011 do plaćanja;
na iznos od 148,34
EUR sa kamatom od
11.10.2011 do plaćanja;
na iznos od 149,54
EUR sa kamatom od
11.11.2011. do plaćanja;
na iznos od 131,08
EUR sa kamatom od
11.12.2011. do plaćanja;
na iznos od 178,19
EUR sa kamatom od
11.01.2012 do plaćanja;
na iznos od 150,99
EUR sa kamatom od
11.02.2012. do plaćanja;
na iznos od 180,85
EUR sa kamatom od
11.03.2012. do plaćanja;
na iznos od 137,72
EUR sa kamatom od
11.04.2012. do plaćanja;
na iznos od 198,77
EUR sa kamatom od
11.05.2012. do plaćanja;
na iznos od 166,92
EUR sa kamatom od
11.06.2012. do plaćanja;
na iznos od 162,94
EUR sa kamatom od
11.07.2012. do plaćanja;
na iznos od 162,94
EUR sa kamatom od
11.08.2012. do plaćanja;
na iznos od 157,63
EUR sa kamatom od
11.09.2012. do plaćanja;
na iznos od 156,30
EUR sa kamatom od
11.10.2012. do plaćanja;
na iznos od 157,63
EUR sa kamatom od
11.11.2012. do plaćanja;
na iznos od 168,24
EUR sa kamatom od
11.12.2012. do plaćanja;
na iznos od 160,94
EUR sa kamatom od
11.01.2013. do plaćanja;
na iznos od 156,43
EUR sa kamatom od
11.02.2013. do plaćanja;
na iznos od 156,30
EUR sa kamatom od
11.03.2013. do plaćanja;
na iznos od 162,94
EUR sa kamatom od
11.04.2013. do plaćanja;
na iznos od 154,31
EUR sa kamatom od
11.05.2013. do plaćanja;
na iznos od 150,99
EUR sa kamatom od
11.06.2013. do plaćanja;
na iznos od 117,81
EUR sa kamatom od
11.07.2013. do plaćanja;
na iznos od 170,90
EUR sa kamatom od
11.08.2013. do plaćanja;
na iznos od 166,78
EUR sa kamatom od
11.09.2013. do plaćanja;
na iznos od 157,63
EUR sa kamatom od
11.10.2013. do plaćanja;
na iznos od 158,42
EUR sa kamatom od
11.11.2013. do plaćanja;
na iznos od 162,40
EUR sa kamatom od
11.12.2013. do plaćanja;
na iznos od 135,06
EUR sa kamatom od
11.01.2014. do plaćanja;
na iznos od 87,42
EUR sa kamatom od
11.02.2014. do plaćanja;
na iznos od 89,43
EUR sa kamatom od
11.03.2014. do plaćanja;
na iznos od 89,27
EUR sa kamatom od
11.04.2014. do plaćanja;
na iznos od 85,96
EUR sa kamatom od
11.05.2014. do plaćanja;
na iznos od 85,29
EUR sa kamatom od
11.06.2014. do plaćanja;
na iznos od 88,61
EUR sa kamatom od
11.07.2014. do plaćanja; na iznos od 91,27
EUR sa kamatom od
11.08.2014. do plaćanja; na iznos od 64,72
EUR sa kamatom od
11.09.2014. do plaćanja;
na iznos od 111,17
EUR sa kamatom od
11.10.2014. do plaćanja;
na iznos od 105,20
EUR sa kamatom od
11.11.2014. do plaćanja;
na iznos od 91,27
EUR sa kamatom od
11.12.2014. do plaćanja;
na iznos od 64,72
EUR sa kamatom od
11.01.2015. do plaćanja;
na iznos od 64,72
EUR sa kamatom od
11.02.2015. do plaćanja;
na iznos od 64,72
EUR sa kamatom od
11.03.2015. do plaćanja;
na iznos od 157,62
EUR sa kamatom od
11.04.2015. do plaćanja;
na iznos od 64,72
EUR sa kamatom od
11.05.2015. do plaćanja;
na iznos od 64,72
EUR sa kamatom od
11.06.2015. do plaćanja;
na iznos od 91,27
EUR sa kamatom od
11.07.2015. do plaćanja;
na iznos od 64,72
EUR sa kamatom od
11.08.2015. do plaćanja;
na iznos od 64,72
EUR sa kamatom od
11.09.2015. do plaćanja;
II Nalaže se tuženiku OTP BANKA d.d. Split, OIB 52508873833, da tužiteljici RH, OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.600,36 EUR-a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve to u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.U ovoj pravnoj stvari ocjenjujući navode tužiteljice iz tužbe te opširna očitovanja tuženika iz odgovora na tužbu, te dodatna pojašnjenja tužitelja na navode tuženika, valja zaključiti da nije prijeporno da je upravo tužiteljica sklopila ugovor sa tuženikom broj 46544/07 od 30.03. 2007.g., kojim ugovorom je tuženik tužiteljici stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 80.489,23 CHF.
2.U postupku dokazivanja, tuženik je uložio prigovor zastare, elaborirao nedopušteno i nepoštenu primjenu valutne klauzule, strukturiranost kamatne stope, prigovarao deklaratornoj zaštiti koju traži tužitelj, prigovarao i zakonskim zateznim kamatama, te u bitnome predložio da sud odbije tužbu.
3.Stoga je sud u postupku dokazivanja, a imajući u vidu elaboracije stranaka, u podnescima, te izraženim pravnim mišljenima proveo vještačenje po vještaku Nataliji Jambrečić, koja je i saslušana, izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka, izvršio uvid u prijeporni ugovor, saslušana je i tužiteljica.
4.Prijeporna i odlučna činjenica je po mišljenju ovog suda da li je ništetna odredba ugovora o kreditu, te da li je tužitelj uplatio po osnovi ovakvo ništetnih ugovornih odredbi veći iznos od utuženog iznosa.
5.Po mišljenju ovog suda, svi prigovori tuženika su neosnovani, poglavito imajući u vidu recentnu sudsku praksu, te stav Vrhovnog suda, te stav Županijskih sudova glede prijepora.
6.U ovoj pravnoj stvari kredit je sklopljen na unaprijed formuliranom obrascu pa se ima uzeti da je odredba ugovora o mjesnoj nadležnosti unaprijed formulirana od strane tuženika te se po mišljenju ovog suda u odnosu na tužitelja kao potrošača primjenjuju odredbe ZZP-a, pa dakle ugovorena odredba mjesne nadležnosti nema nikakav utjecaj.
7.U svezi zahtjeva tužitelja za utvrđenje ništetnosti valja istaknuti da je VTS RH donio presudu Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. kojim je odbio žalbu utuženih banaka i potvrdio presudu TS u Zagrebu P-1401/12 od 4. srpnja 2013. kojom je utvrđeno da su sve utužene banke pa i ovdje tužena povrijedile kolektivne interese i prava potrošača, pa dakle i tužitelja kao korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditima koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe.
8.Iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. proizlazi da je tužitelj Potrošač - Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača ishodio, između ostalih, presudu i protiv tuženika, kojom se i u odnosu na tuženika utvrđuje da je u razdoblju od 1. 11. 2004. do 31. 12. 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača kao korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja tih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što pak je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača u razdoblju od 1. 6. 2004. do 6. 8. 2007., protivno čl. 81., 82. i 90. (NN 96/03), a od 7. 8. 2007. do 31. 12. 2008., protivno odredbama istog Zakona (NN 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09) i to čl. 96. i 97. Zakona, te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te u razdoblju od 10. 9. 2003. do 31. 12. 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, te koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije sa korisnicima kreditnih usluga pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.
9.Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 7129/13-4 od 13. lipnja 2014., potvrđena je prvostupanjska presuda u odnosu na tuženika u dijelu u kojem je utvrđeno da je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je ništetna.
10.Presudom istoga suda broj Pž-6632/17-10 od 14.6.2018. utvrđena je ništetnost ugovornih odredaba između ostalih i u odnosu na tuženika, kojima se ugovarala valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a to iz razloga što se o takvim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, niti je tuženik potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što pak je suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzročilo je neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu isključivo potrošača.
11.U odnosu na elaboriranje tuženika na okolnost tvrdnje da sporne odredbe ugovora o kreditu nisu ništetne, da ne postoji pravna osnova tužiteljevog zahtjeva, te nema ni potrebe za utvrđivanje činjenica u odnosu na visinu pretplate, sud ne nalazi potrebnim posebno analizirati te navode. Ovo iz razloga što se prema odredbi čl. 502.c ZPP-a, fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan uz ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a upravo se na ta utvrđenja tužitelj i poziva u tužbi. Samo u ovakvim parnicama, riječ je o specifičnom proširenju subjektivnih granica pravomoćnosti presuda kojima se prihvaćaju zahtjevi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, naravno u slučaju ako pojedini zahtjevi za zaštitu budu prihvaćeni, kao što je u konkretnom slučaju.
12.U odnosu na prigovor zastare, ističe se da zastarni rok za stjecanje bez osnove iznosi 5 godina, a pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare, te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži utvrđenje ništetnom ugovorne odredbe o kamati po kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci tuženika, ništetnost takvih ugovornih odredaba utvrđena je pravomoćnošću presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., koja je u tom dijelu postala pravomoćnom 13. lipnja 2014., a u dijelu ugovornih odredaba odnoseći se na ugovorenu valutnu klauzulu 14. lipnja 2018., pa kako je tužba u ovom predmetu podnijeta dana 06.06. 2019., proizlazi da nije nastupila zastara potraživanja vezanih ni uz promjenu katne stope, ni ugovorenu valutnu klauzulu.
13.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Natalije Jambrečić, te dopune nalaza i mišljenja, u kojim nalazima je prikazan i otplatni plan prijepornog kredita Tablica 1, u Tablici 2 prikazano je izvršene uplate tužiteljice, u Tablici 3 vještak je prikazao izračun razlika anuiteta, u Tablici 4 prikazan je obračun zatezne kamate, dok je u Tablici 5 s obzirom na prigovore tuženika prikazano redosljed zatvaranja razlika utvrđenom preplatom u konverziji.
14.Nadalje dopunom nalaza i mišljenja od 22.4.2025. glede negativne razlike vještak je posebno istaknuo da je preplata tužiteljice upravo utuženi iznos od 7.402,05 eura.
15.U nalazu i mišljenju vještak je u Tablicama detaljno naveo i obračunao uplate po početnom tečaju i početnoj kamatnoj stopi primijenjenima na kredit i izvršenih uplata protuvrijednosti u kunama, te je vještak koristio medotologiju-za početni tečaj CHF na dan 10.4.2007. 4,566260 kuna za jedan CHF, te uz izračun kamatne stope ugovora od 5 posto godišnje.
16.Na opisani način je vještak nedvojbeno utvrdio preplatu utuženog iznosa što je detaljno navedeno u Tablicama nalaza i mišljenja.
17.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, s obzirom na dosadašnju sudsku praksu.
18.Da je tome tako proizlazi iz iskaza tužiteljice RH koja je u iskazu istakla da je kredit uzet za gradnju kuće, stambeni kredit, a tuženiku je ponudio isključivo prijeporni kredit, kredite u drugim valutama nisu nudili, jer je tuženik tvrdio da je to najbolji kredit. Kredit joj je bio oko 2.400 kuna u početku a nakon promjene CHF 3.700 kuna, te je posebno istakla da tuženik nije obavijestio da će rata kredita porasti gotovo 50 posto da nikad ne bi uzela takav kredit.
19.Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja ukazao se osnovanim, te je o istom temeljem odredbi čl. 322. i 1111. Zakona o obveznim odnosima odlučeno kao u točci I izreke, dok se odluka o zateznoj kamati temelji na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.
20.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) jer je tužiteljica u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom, a odnosi se na zastupanje tužiteljice po punomoćniku odvjetniku Tbr. 7, 8 i 9 Odvjetničke tarife i to za sastav tužbe, sastav 6 obrazloženih podnesaka, svaka radnja po 250,00 eura, sastav 4 podneska, svaka radnja 62,50 eura, zastupanje na 4 ročišta, svaka radnja 250,00 eura, te izbivanje iz pisarnice, svako izbivanje 62,50 eura, sve radnje sa PDV-om, te 4 troška kilometrine [adresa] pod 13,16 eura, te plaćena sudska pristojba na tužbu 121,18 eura, te predujam za financijsko vještačenje 172,54 eura.
Čakovec, 16. veljače 2026.
Sudac:
Hrvoje Novak
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. punomoćnik tužitelja ZOU CH i dr.
2. punomoćnik tuženika VH i partneri
