Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-728/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe HUMKO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], koje brani Dalibor Gradinščak, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22 i 151/22), u postupku rješavanja povodom prigovora podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/25-4/26398, urbroj: 511-14-08-25-1 od 13. ožujka 2025., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan rasprave, 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba HUMKO d.o.o., OIB: 37551247566, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana
oslobađa se od optužbe
I/ da „ dana 13. ožujka 2025. godine u 11:32 sati u mjestu Novi Marof, ulica Franjevačka ulica kućni broj 1, odnosno da nije u propisanom roku, odnosno u roku od 15 dana, obavijestila Policijsku postaju Novi Marof o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina [adresa] MCGV, OIB: [osobni identifikacijski broj], a temeljem dostavljene dokumentacije utvrđeno je da je navedena tvrtka donijela Odluku o prestanku ugovora o radu dana 22. listopada 2024., te je o tome obavijestila nadležnu policijsku upravu, odnosno policijsku postaju dana 28. siječnja 2025. „
II/ pa da bi time počinila prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona.
III/ Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je protiv okrivljene pravne osobe izdao obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljena pravna osoba pravovremeno podnijela prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i isti se smatra optužnim prijedlogom.
2. Sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.
3. Odredbom članka 95. istog Zakona je propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od nastupa tih okolnosti. Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Iz naprijed citiranih odredbi Zakona o strancima proizlazi da je odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bića djela prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima datum prestanka ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, odnosno to je jedan od konstitutivnih elemenata koje čini biće prekršaja jer se od datuma prestanak ugovora o radu, odnosno datuma prestanka drugih uvjeta, računa rok od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti, pa je protekom roka od 15 dana počinitelj u prekršaju.
4. Tužitelj, u činjeničnom opisu prekršaja, navodi da je okrivljena pravna osoba donijela odluku o prestanku ugovora o radu 22. listopada 2024. godine, odnosno u zakonskom roku od 15 dana o tome nije obavijestila Policijsku postaju Novi Marof, iako je člankom 95. Zakona o strancima propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili državljanin treće države dužni su obavijestiti policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.
Odredbom članka 95. Zakona o strancima propisana je alternativna obaveza za obavještavanje policijske uprave odnosno policijske postaje u roku od 15. dana od prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. To znači da ako je prestao ugovor o radu potrebno je naznačiti datum prestanka ugovora o radu i istekom tih 15 dana od prestanka ugovora o radu, odnosno 16 dan okrivljenik je u prekršaju ili je potrebno navesti koji su to konkretno drugi uvjeti prestali postojati kao i točan datum prestanka postojanja tih drugih uvjeta, a ne navoditi i prestanak ugovora o radu i prestanak postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Dakle, okrivljena pravna osoba morala je obavijestiti nadležnu policijsku upravu, odnosno policijsku postaju, do 7. studenog 2024. kada je istjecalo zakonom propisanim 15 dana, a u prekršaju je od 8. studenog 2024., dakle protekom tih 15 dana, pa tako datum 13. ožujka 2025. nije dan počinjenja prekršaja.
Osim navedenog, odredbom članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima propisano je kažnjavanje poslodavca-pravne osobe, iz čega proizlazi da predmetni prekršaj može počiniti samo poslodavac-pravna osoba, odnosno da je svojstvo okrivljenika bitno obilježje predmetnog prekršaja. Kako u optužnom aktu nije navedeno svojstvo okrivljene pravne osobe, odnosno da je poslodavac, to nisu navedene sve odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje predmetnog prekršaja.
5. Kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a to je datum počinjenja prekršaja, kao i svojstvo okrivljene pravne osobe, opisano ponašanje okrivljene pravne osobe ne ispunjava zakonsko biće predmetnog djela, te predmetno djelo nije prekršaj. Stoga je, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenu pravnu osobu valjalo osloboditi optužbe.
6. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 16. veljače 2026.
Zapisničar Sutkinja Karlo Begović, v.r. Vesna Poljan, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda .
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: HUMKO d.o.o., [adresa]
2. branitelju: Dalibor Gradinščak, odvjetnik iz Varaždina, Pavlinska 5
3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1 - odmah i po pravomoćnosti
