REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: R1 Ob-378/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vukovaru po sucu Mirti Pauković kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Županja i protustranke GFM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici GF, dipl. pravnici, stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek, Osijek, Trg A. Starčevića 12a, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, dana 16. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Protustranka GFM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1934. u [adresa], od oca G i majke IF, djelomično se lišava poslovne sposobnosti :
- u pogledu osobnih potreba, prava i interesa,
- potencijalno može ugrožavati prava i interese drugih osoba,
- nije sposobna samostalno odlučivati o zdravlju niti poduzimati određene radnje i poslove kod donošenja odluka o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima,
- nije sposobna samostalno poduzimati radnje koje se odnose na osobno stanje: davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, mjesto prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju, svome smještaju, raspolaganju i upravljanju imovinom, nekretninama, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, sklapanju bilo kakvih ugovora i davanje izjave volje o osobnim stanjima,
- nije sposobna samostalno se zastupati pred službama i javnopravnim tijelima te shvatiti značenje ovoga postupka te sudjelovati u ovome postupku i dati iskaz na zapisnik kod suda.
II. Poslove koji nisu određeni u točki I. izreke ovoga rješenja GFM može samostalno poduzimati.
III. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu od 25. kolovoza 2025. navodi da u ovom Područnom uredu, dana 25. lipnja 2025. godine pristupio je nećak protustranke, ŠF radi pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti za tetku, majčinu sestru. Kao razlog dolaska navodi kako ga je uputila doktorice Škalic koja smatra kako je za protustranku potrebno pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti. Navodi kako je tetka dementna osoba koja je u zadnje vrijeme sve lošijeg zdravstvenog stanja. Za sada je još uvijek pokretna, živi sama. Ima gerontodomaćicu koja je obilazi svaki dan, a koju oni još dodatno plaćaju da joj svaki dan donosi hranu, ČF. Navodi kako tetu zaključavaju u dvorište da ne izlazi jer ju je jednom prilikom ČF i vraćala budući se uputila kod roditelja koji su umrli prije više od 30. godina. Nadalje, navodi kako ih stalno zove u Zagreb i ispituje gdje su joj roditelji, navodi da su je ostavili samu. Vrlo je teškog karaktera. Htjeli su je smjestiti u Dom u Gradištu ali ona govori kako iz svoje kuće ne želi. Nećak navodi kako se nikada nije udavala, nema djece. Ima žive dvije sestre, njegovu majku koja živi u [adresa] i koja je još lošijeg zdravstvenog stanja te sestru koja živi u [adresa]. Od rodbine je nitko ne posjećuje osim njegove majke, njega i njegove obitelji. Ima nećake u [adresa] i u [adresa] ali ne dolaze kod nje. Navodi kako protustranka ima mirovinu u mjesečnom iznosu od oko 400 eura (hrvatsku mirovinu oko 200 eura i njemačku mirovinu koja također iznosi oko 200 eura) koja se uplaćuje na račun otvoren u Privrednoj banci Zagreb d.d. Navodi kako ima otvoren račun i u Hrvatskoj poštanskoj banci. Kuća u kojoj stanuje je roditeljska, ona je jedna od suvlasnika i to u 517/2100 dijela, a koja je upisana u k. o. [katastarska općina], ZK ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], Selo površine 3131 m2, Oranica površine 3131 m2, zatim kč. br. [katastarska čestica] Ul. br. [adresa] površine 8745 m2, Kuća i dvorište površine 753 m2, Oranica površine 7992 m2, ukupne površine 11876. Navodi kako oni jedini održavaju tu kuću da se ne raspadne. Uvidom u medicinsku dokumentaciju psihijatra Sanje Škalic dr.med., utvrđeno je kako protustranka ima dijagnoze poremećaja pamćenja, te teške depresivne epizode bez psihotičnih simptoma. Ovaj Područni ured je dana 19. kolovoza 2025. godine, izlaskom na teren posjetio protustranku na adresi prebivališta. Ista je upoznata s razlogom dolaska stručnih djelatnika. Protustranka navodi kako je počela zaboravljati, osjeća se slabo, nije sigurna jesu li joj roditelji živi. Zna da su otišli u Veliku Cernu i nju ostavili samu, nisu se više vratili. Postupku lišenja se ne protivi, navodi kako je samo nesretna jer je sama. Smještaj također odbija. Predlagatelj je priložio uz prijedlog socijalnu anamnezu od 21. kolovoza 2025. godine, medicinsku dokumentaciju. Slijedom iznijetog, predlaže se sudu, nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza te provedenog medicinskog vještačenja po sudskom vještaku psihijatru, donijeti odluku o lišenju poslovne sposobnosti GFM, u pogledu zastupanja pred službama, javnopravnim tijelima, zatim za donošenje odluka o zdravstvenom stanju, liječenju, eventualnom smještaju u ustanovu socijalne skrbi, ili zdravstvenu ustanovu, te u pogledu raspolaganja imovinom, te novčanim primanjima, temeljem čl. 234. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).
2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Županja od 22. kolovoza 2025. protustranci je imenovan posebni skrbnik u osobi GF, koja će tijekom postupka štititi prava i interese protustranke.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u uvid u digitalne podatke matice rođenih (list 3 spisa), socijalnu anamnezu (list 4 spisa), povijest bolesti (list 5-7 spisa), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje (list 13-16 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 32-33 spisa).
4. U socijalnoj anamnezi od 21. kolovoza 2025. stoji da je iz medicinske dokumentacije psihijatra Sanje Škalic dr. med., razvidno kako protustranka ima dijagnoze poremećaja pamćenja, te teške depresivne epizode bez psihotičnih simptoma. Sliiedom svega navedenog, predlagatelj je mišljenja da je predmetnoj potreban skrbnik, u pogledu zastupanja pred službama, javnopravnim tijelima, zatim za donošenje odluka o zdravstvenom stanju, liječenju, eventualnom smještaju u ustanovu socijalne skrbi, ili zdravstvenu ustanovu, te u pogledu raspolaganja imovinom, te novčanim primanjima.
5. Vještak psihijatar Berislav Pašailić u svom nalazu i mišljenju koje je temeljeno na vlastitom ispitivanju i pregledu protustranke te uvidom u medicinsku dokumentaciju je utvrdio se radi o osobi prisutne senilne demencije, neodređena demencija, koje se očituje u smetnjama orijentacije, afektivne ekspresije, raspoloženja, upadljivim deficitima mnestičkih funkcija ,, paranoidnim interpretacijama realiteta, manjkom uvida u stanje i nekritičnošću prema svome stanju te niskom razinom suradljivosti u procesu liječenja zbog čega imenovana: nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima, potencijalno može ugrožavati prava i interese drugih osoba, nije sposobna samostalno odlučivati o zdravlju niti poduzimati određene radnje i poslove kod donošenja odluka o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, nije sposobna samostalno poduzimati radnje koje se odnose na osobno stanje, davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanju i prestanak braka, roditeljstvo, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju, svome smještaju, raspolaganju i upravljanju imovinom, nekretninama, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, sklapanju bilo kakvih ugovora i davanje izjave volje o osobnim stanjima, da nije sposobna samostalno se zastupati pred službama i javnopravnim tijelima te shvatiti značenje ovoga postupka te sudjelovati u postupku i dati svoj iskaz na zapisnik kod suda.
6. Na takav nalaz vještaka predlagatelj nije imao primjedbi kao niti posebna skrbnica, a stručna suradnica je pokušala u razgovoru sa protustrankom objasniti pojam lišenja poslovne sposobnosti koju je za nju predložio vještak te značenje i lišenje poslovne sposobnosti i slijedom svega ne protivi se nalazu i mišljenju vještaka.
7. Cijeneći sve provedene dokaze, i stavljajući ih u međusobni odnos ovaj sud je utvrdio kako je prijedlog predlagatelja osnovan u cijelosti.
8. Člankom 234. st. 1. Obiteljskoga zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 4. istoga članka propisano je kako će u rješenju o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje, te imovinu.
9. Iz nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi da je protustranku potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti, u odnosu na radnje i poslove koje je vještak taksativno naveo.
10. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio jasnim i potpunim te danim u skladu s pravilima morala i struke. Vještak je odgovorio na postavljeno pitanje i stranke nisu imale primjedbi na nalaz vještaka.
11. Sud nije saslušao protustranku u skladu s odredbom čl. 498. ObZ-a iz razloga što, a kako proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, njezino saslušanje s obzirom na zdravstveno stanje (teška depresivna epizoda bez psihotičnih simptoma, poremećaj pamćenja in obs, paranoidno-halucinatorne slike) nije sposobna shvatiti značenje ovog postupka, raspravno je nesposobna.
12. Slijedom iznesenog, budući iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da protustranka nije raspravno sposobna, a uzimajući u obzir da zaštitu protustranke nije moguće osigurati drugim sredstvima i mjerama predviđenim posebnim zakonima u smislu čl. 233. st. 1. ObZ-a, držeći da je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa protustranke, zaštitu njegovog dostojanstva i njegove dobrobiti (čl.233. st. 3. ObZ-a), na temelju odredbe čl. 234. st. 2. ObZ-a, odlučeno je kao u izreci.
13. Zbog sveg naprijed navedenog donijeta je odluka kao u izreci.
U Vukovaru 16. veljače 2026.
Sudac
Mirta Pauković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 primjerka.
Dostaviti:
1. Predlagatelj po punomoćniku
2. Protustranka
3. Poseban skrbnik GF, Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek,
4. Hrvatski zavod za socijalni radi, Područni ured Županja– po pravomoćnosti
5. Matični ured Cerna– po pravomoćnosti
