Republika Hrvatska

Općinski sudu Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-66/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ- a, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PK zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 14. st. 3. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), čl. 109. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj: 96/25), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Ul. Hrvatske Republike 21 Osijek, broj Klase: UP/I-116-02/26-01/195 i Ur. broja: 443-02-01-08/26-03 od 20. siječnja 2026. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenice, odsutnosti tužitelja dana 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: PK, kći P i T r. R, rođena **.**.2005. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., ekonomista, zaposlena, vlasnik obrta, primanja nepoznata, bez imovine, neudana, bez djece, drž. RH, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v a  j e

a) što PK vlasnica ugostiteljskog obrta [obrt], [adresa], kao poslodavac nije s radnicom sklopila ugovor o radu niti joj je izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka njenog rada protivno čl. 14. st. 3. Zakona o radu, dana 17. prosinca 2025 godine u 14,00 sati u ugostiteljskom objektu Phoenix u sjedištu predmetnog obrta na obavljanju poslova konobara započela je s radom TK, a s obzirom da je imenovan radnica za poslodavca obavljala poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos poslodavac je bio dužan s tom radnicom prije početka njenog rada dana 17. prosinca 2025 godine u 14,00 sati sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku ili joj izdati pisnu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a to nije učinio ,

II. dakle, kao poslodavac prije početka rada nije s radnicom sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

III. time je postupila suprotno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

b) što PK vlasnica ugostiteljskog obrta [obrt], [adresa], kao poslodavac nije dostavila podatke o početku osiguranja radnice prije početka njenog rada protivno čl. 109. st.1. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, dana 17. prosinca 2025 godine u 14,00 sati u ugostiteljskom objektu Phoenix u sjedištu predmetnog obrta na obavljanju poslova konobara započela je s radom TK, a s obzirom na to da je imenovana radnica za poslodavaca obavljala poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, poslodavac bio je dužan dostaviti podatke o početku osiguranja te radnice nadležnom tijelu HZMO u Đakovu, najkasnije prije početka njenog rada odnosno najkasnije dana 17. prosinca 2025 godine u 16,00 sati, a to nije učinila,

IV. dakle, u zakonskom roku nije dostavila podatke o početku osiguranja nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja,

V. time je postupila suprotno čl. 109. st. 1. tč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 166. st. 2. tč. 5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

VI. pa joj se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centa ),

za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 120,00 € (sto dvadeset eura ),

ukupna novčana kazna u iznosu od 385,45 € ( tristo osamdeset i pet eura i četrdeset i pet centi )

VII. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VIII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 256,97 € smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IX. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenica je u obrani naveo da je dana **.**.2025. godine TK došla odraditi samo jednu smjenu u ugostiteljskom objektu da vide kako će se snaći, ona je student s njom nije kao poslodavac prije početka rada sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je izdala pisnu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, niti ju je prijavila tijelima mirovinskog osiguranja najkasnije prije početaka njenog rada 17.12.2025 godine do 16,00 sati, te je nakon nadzora s TK sklopila ugovor o radu u pisanom obliku i prijavila ju je nadležnim tijelima mirovinskog osiguranja.

3. Na temelju priznanja okrivljenice Sud smatra dokazanim djela iste kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuće kazne.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani iste imalo se u vidu priznanje te je uvidom u potvrdu ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije utvrđeno da okrivljenica nije kažnjavana, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, stoga je temeljem navedenih okolnosti Sud istoj primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za učinjene prekršaje, očekujući da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Kazna je okrivljenici za djelo pod točkom a ) izrečena temeljem čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, za djelo pod točkom b) temeljem čl. 166. st. 2. tč. 5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.

8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 16. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Spis.