Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-853/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dijane Hofer predsjednice vijeća, Lane Putrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice ĆE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja ZE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćnici Meliti Marić Nekić, odvjetnici u Sisku, Stjepana i Antuna Radića 2, protiv tuženika MARGUŠIĆ GRADITELJSTVO j.d.o.o., [adresa], OIB: 24302561712, radi naknade štete, odlučujući o žalbi I. tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pn-47/2024-10 od 29. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba I. tužiteljice ĆE kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pn-47/2024-10 od 29. svibnja 2025. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na I. tužiteljicu.

II. Presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pn-47/2024-10 od 29. svibnja 2025. u nepobijanom dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na II. tužitelja ZE ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev I. tužiteljice ĆE i II. tužitelja ZE koji glasi:

"Tuženik MARGUŠIĆ GRADITELJSTVO j.d.o.o. obvezuje se isplatiti I. tužiteljici ĆE iznos od 7.804,10 EUR te II. tužitelju ZE iznos od 4.000,00 eur sa zateznim kamatama po čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate o počev od 23. 4. 2024., do konačne isplate, kao i nadoknaditi parnične troškove postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. "

2. Protiv navedene presude žali se I. tužiteljica ĆE zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba I. tužiteljice ĆE (dalje u tekstu: I. tužiteljica) nije osnovana.

5. Predmet spora u žalbenoj fazi postupka je zahtjev I. tužiteljice za naknadu štete radi nepridržavanja tuženika Ugovora o dijelu sanacije tradicijske stambene građevine – kuće u [adresa]. na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 7. rujna 2022., i troškovnika o izvođenju radova broj 5/2022.

6. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe I. tužiteljice, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

7. Suprotno žalbenim navodima I. tužiteljice i činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.

8.1. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

- ugovorom o dijelu sanacije tradicijske stambene građevine – kuće u [adresa], na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 7. rujna 2022. (dalje: Ugovor od 7. rujna 2022.), koji je sklopljen između I. tužiteljice, kao naručitelja i tuženika, kao izvođača, utvrđena su prava i obveze stranaka (čl. 1. Ugovora od 7. rujna 2022.), da se izvođač obvezuje sanacijom obnoviti tradicijsku stambenu građevinu – kuću u [adresa], prema dostavljenoj ponudi br. 13/11 od 10. kolovoza 2022. i sukladno ponudi troškovnika koji je sastavni dio tog ugovora u ukupnom iznosu od 170.056,25 kn (čl. 2. Ugovora od 7. rujna 2022.), da se izvođač radova obvezuje da će izvedene radove obaviti prema troškovniku broj 13/11 od 10. kolovoza 2022. (čl. 3. Ugovora od 7. rujna 2022.), da se izvođač radova obvezuje da će radove iz troškovnika izvršiti u roku 60 radnih dana od dana potpisa tog ugovora (čl. 4. Ugovora od 7. rujna 2022), da se izvođač radova obvezuje da će eventualne nedostatke i opravdane primjedbe na izvedene radove od strane Naručitelja ili nadležne službe otkloniti o svom trošku (čl. 5. Ugovora od 7. rujna 2022.) te da će se radovi koji nisu predviđeni u troškovniku broj 13/11 od 10. kolovoza 2022. naknadno obračunavati (čl. 8. Ugovora od 7. rujna 2022.)

- iz ponude troškovnika tuženika – tradicijske stambene građevine broj 13/11 od 10. kolovoza 2022., za investitora i naručitelja ĆE, građevinu tradicijska stambena građevina - kuća na adresi [adresa], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], troškovnik sanacije – 1. faza, proizlaze ukupni troškovi radova s PDV 170.056,25 kn (ukupno radovi 136.045,00 kn, PDV 34.011,25 kn) od čega se na radove demontaže i rušenja odnosi iznos od 7.570,00 kn, na zemljane radove iznos od 8.125,00 kn, na betonske i armiranobetonske radove iznos od 26.560,00 kn, na zidarske radove iznos od 79.550,00 kn te na izolatorske radove iznos od 14.240,00 kn. Navedeno proizlazi i iz ponude tuženika broj 5/2022 od 20. kolovoza 2022.

8.2. Nadalje, iz specifikacije izvedenih radova za investitora ĆE od 12. prosinca 2022., na sanaciji tradicijske stambene građevine u [adresa], čest. kat. br. 438 k. o. [katastarska općina], potpisane od strane nadzornog inženjera ME, proizlazi da su od strane tuženika obavljeni:

- djelomično radovi demontaže i rušenja u iznosu od ukupno 4.770,00 kn (nisu obavljeni radovi pod 1.11. troškovnika – tradicijske stambene građevine iz ponude broj 13/11 od 10. kolovoza 2022., i to utovar, odvoz i istovar otpadnog materijala s gradilišnog odlagališta na gradsku deponiju udaljenu do 5 km),

- svi zemljani radovi u iznosu od 8.125,00 kn (u cijelosti prema troškovniku – tradicijske stambene građevine iz ponude broj 13/11 od 10. kolovoza 2022.),

- djelomično betonski i armiranobetonski radovi u iznosu od 17.760,00 kn (nisu obavljeni radovi pod toč. 3.3. troškovnika – tradicijske stambene građevine iz ponude broj 13/11 od 10. kolovoza 2022. izrade cementnog estriha itd. u iznosu od 8.800,00 kn),

- djelomično zidarski radovi u iznosu od 20.950,00 kn (nisu obavljeni radovi po toč. 4.3., 4.4. i 4.5. prema troškovniku – tradicijske stambene građevine iz ponude broj 13/11 od 10. kolovoza 2022. u iznosu od ukupno 58.600,00 kn),

- djelomično izolatorski radovi u iznosu od 1.880,00 kn (nisu obavljeni radovi po toč. 5.

2. i 5.3. prema troškovniku – tradicijske stambene građevine iz ponude broj 13/11 od 10. kolovoza 2022. u iznosu od ukupno 12.360,00 kn)

- vantroškovnički radovi i to vađenje trule vjenčanice (nadzidnice), zamjena zdravom gredom, skidanje i ponovno postavljanje crijepa u iznosu od 24.300,00 (rad i materijal), vađenje trulog roga i zamjena zdravom gredom, skidanje i ponovo postavljanje crijepa i letava u iznosu od ukupno 5.600,kn (rad i materijal), skidanje trulog zabatnog opšava i zamjena zdravom daskom i letvama u iznosu od 2.400,00 kn, postavljanje i demontaža skele radi ravnanja stijena na katu u iznosu od 4.000,00 kn, dobava i postavljanje hrastovih stupaca za izravnavanje planjki na stijeni kata, uz ugradbu čeličnih šipki u iznosu od ukupno 6.900,00 kn (rad i materijal), podizanje drvenog dijela kuće dizalicama radi rezanja trulog pogleda i ravnanja potonulog dijela građevine u iznosu od 12.000,00 kn, uklanjanje novoizgrađene nadstrešnice ispred kolnice na traženje konzervatora u iznosu od 3.000,00 kn, dobava i ugradba metalnih šipki za pritezanje vjenčanica u iznosu od ukupno 5.000,00 kn (rad i materijal), sveukupno 63.200,00 kn. Sveukupno izvedeni radovi iznose 149.356,25 kn (cijena radova 119.485,00 kn, PDV 29.871,25 kn).

8.3. Pri tome, iz završnog izvješća nadzornog inženjera ME od 8. prosinca 2022., za izvođenje radova na 1. fazi sanacije tradicijske stambene građevine u [adresa], na čest.kat.br. 438 k. o. [katastarska općina] od 8. 12. 2020. (završno izvješće), investitora ĆE, izvoditelja radova Margušić graditeljstvo j.d.o.o., proizlazi da su ugovoreni radovi demontaže i rušenja temelja i podloga, iskopi temelja i podloga, betonaža armiranih temelja i podnih ploča, zidanje nadtemeljnih zidova, hidroizolacija zidova, zidanje novog dimnjaka, te žbukanje zidanih zidova, da je nad izvedbom ugovorene faze radova proveden stručni nadzor, glede sukladnosti s projektom sanacije i primijenjenih materijala i graditeljskih postupaka, da je vrijednost izvedenih radova u skladu s ugovorenim troškovnikom + vantroškovnički radovi u skladu s ugovorom, odnosno ukazanom potrebom izvođenja i iznosi 119.485,00 kn + PDV 29.871,25 kn, što ukupno iznosi 149.356,25 kn, da su radovi izvedeni u skladu s navedenom tehničkom dokumentacijom, u svemu prema elementima ugovora o korištenju sredstava Ministarstva kulture, za ovu fazu sanacije. Nadalje, iz završnog izvješća proizlazi da tijekom izvedbe radova nije došlo do bitnijih promjena koje bi utjecale na konstrukciju zgrade, arhitektonski oblik, gabarite ili na bilo koji drugi bitni zahtjev za sanaciju i prezentaciju tradicijske građevine, radovi su izvedeni u skladu s troškovničkim opisima uz dopunu izvedbe koja je obuhvatila zamjenu krovne nadzidnice i roga i zatvaranje zabata novim daščanim opšavom. Izvedba tesarskih radova je bila nužna i definirana je tijekom izvedbe radova, tražena također od predstavnika Konzervatorskog odjela te je ujedno uklonjena recentna nadstrešnica ispred kolnice radi prezentacije autentične slike tradicijske građevine. Građevinski dnevnik je vođen od uvođenja u posao izvoditelja 25. kolovoza 2022., tijekom trajanja radova do završetka 7. prosinca 2022. Iz zaključka navedenog izvješća proizlazi da su zapisnikom o primopredaji izvedenih radova od 8. prosinca 2022. radovi prihvaćeni od strane stručnih osoba, a preuzeti od strane investitora, bez primjedbi.

8.4. Iz zapisnika o primopredaji izvedenih radova – 1. faza sanacije tradicijske stambene građevine u [adresa], na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 8. prosinca 2020. (zapisnik o primopredaji), naručitelja ĆE, izvoditelja Margušić graditeljstvo j.d.o.o., nadzor investitora Arhitekti Salopek d.o.o., nadzornog inženjera ME, ugovorena vrijednost radova 170.056,25 kn (PDV uključen), a koji je i potpisano od strane tuženika i nadzornog inženjera, proizlazi da se primopredaja izvedenih radova na predmetnog građevini obavlja pregledom izvedenih radova na licu mjesta te dokumentacije financijskih i tehničkih dokumenata te da se utvrđuje da su radovi na predmetnoj građevini – 1. faza tradicijske stambene građevine izvednei u skladu tehničkom dokumentacijom ZOP-2569/13 tvrtke Arhitekti Salopek, ugovorom i ugovornim troškovnikom od 16. kolovoza 2022. i uputama nadzora, uz suglasnost naručitelja, te da na njih nema primjedbi. Nadalje, iz zapisnika o primopredaji proizlazi da je od ugovornim troškovnikom predviđenih radova izveden veći dio predviđenih stavki, a dio nije izveden, specifikacija izvedenih radova po vrsti i količini bit će vidljiva iz privremene situacije izvoditelja. Troškovnički radovi su izvedeni uz manje izmjene ali i dopune, radi prilagodbe potrebnih specifičnim tesarskim zahvatima, koji su definirani tijekom građenja. Za izvedene radove izvoditelj će ispostaviti račun (privremenu situaciju) br. 19/1/1 od 7. prosinca 2022. za obavljenu građevinsku uslugu u iznosu od 149.356,25 kn (PDV je uključen u navedeni iznos). Plaćanje po ovom ispostavljenom računu pokriva se u punom iznosu iz osiguranih sredstava Ministarstva kulture, a ugovoreni, a neizvedeni radovi biti će obračunati nakon izvođenja.

9. Iz računa tuženika broj 19/1/1 od 7. prosinca 2022., koji glasi na kupca – I. tužiteljicu, a odnosi se na građevinske radove na tradicijskoj stambenoj građevini, [adresa]., kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proizlazi cijena i vrijednost navedenih radova i to demontaže i rušenja u iznosu od 7.570,00 kn, zemljanih radova u iznosu od 8.125,00 kn, betonskih i armiranobetonskih radova u iznosu od 17.760,00 kn, na zidarskih radova u iznosu od 20.950,00 kn, izolatorskih radova u iznosu od 1.880,00 kn, te vantroškovničkih radova u iznosu od 63.200,00 kn, ukupno 119.485,00 kn, PDV u iznosu od 29.871,25 kn, ukupno 149.356,25 kn. Nadalje, iz navedenog računa proizlazi da je plaćen iznos od 28.290,00 kn te da za uplatu preostaje iznos od 121.066,25 kn.

10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je utvrdio da iz specifikacije izvedenih radova za investitora ĆE od 12. prosinca 2022. proizlazi da doista nisu obavljeni svi radovi u skladu s troškovnikom – za tradicijsku stambenu građevinu iz ponude broj 13/11 od 10. kolovoza 2022., da radovi koji iz ponude broj 13/11 nisu obavljeni nisu niti navedeni u specifikaciji izvedenih radova za investitora ĆE od 12. prosinca 2022., zatim da su u specifikaciji izvedenih radova za investitora ĆE od 12. prosinca 2022. navedeni i vantroškovnički radovi te da ukupno izvedeni radovi (uključujući i vantroškovničke iznose 119.485,00 kn (PDV 29.871,25 kn, sveukupno 149.356,25 kn), da prema završnom izvješću nadzornog inženjera ME od 8. prosinca 2022., proizlazi da su ugovoreni radovi demontaže i rušenja temelja i podloga, iskopi temelja i podloga, betonaža armiranih temelja i podnih ploča, zidanje nadtemeljnih zidova, hidroizolacija zidova, zidanje novog dimnjaka, te žbukanje zidanih zidova obavljeni, da je nad izvedbom ugovorene faze radova proveden stručni nadzor, da je vrijednost izvedenih radova u skladu s ugovorenim troškovnikom kao i vantroškovnički radovi (u skladu s ugovorom i ukazanom potrebom) i da iznose 119.485,00 kn (PDV 29.871,25 kn, sveukupno 149.356,25 kn) te u konačnici navedeni iznos odgovara iznosu navedenom u računu tuženika broj 19/1/1 od 7. prosinca 2022.

11. Dakle, nadzorni inženjer radova, što I. tužiteljica niti ne osporava, izvršio je nadzor nad obavljenim radovima - 1. fazi sanacije tradicijske stambene građevine u [adresa], na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i utvrdio koji su ugovoreni radovi obavljeni, da su obavljeni i potrebni vantroškovnički radovi, da su obavljeni radovi u skladu s projektom sanacije (i u odnosu na primijenjeni materijal i u odnosu na graditeljske postupke), da je vrijednost izvedenih radova (i vantroškovničkih) u skladu s ugovorenim troškovnikom, a vantroškovničkih u skladu s ugovorom, zatim, nadzorni inženjer je, prema zapisniku o primopredaji, potvrdio da su radovi na predmetnoj građevini – 1. faza sanacije izvedeni u skladu tehničkom dokumentacijom, ugovorom i ugovornim troškovnikom od 16. kolovoza 2022. i uputama nadzora, uz suglasnost naručitelja, da je od ugovornim troškovnikom predviđenih radova izveden veći dio predviđenih stavki, a dio nije izveden, da su troškovnički radovi su izvedeni uz manje izmjene ali i dopune, te da će za izvedene radove izvoditelj ispostaviti račun br. 19/1/1 od 7. prosinca 2022. za obavljenu građevinsku uslugu u iznosu od 149.356,25 kn (PDV je uključen u navedeni iznos) te da u konačnici iznos iz računa tuženika broj 19/1/1 od 7. prosinca 2022. odgovara obavljenim radovima i cijeni radova u skladu sa specifikacijom izvedenih radova za investitora ĆE od 12. prosinca 2022., završnim izvješćem i zapisnikom o primopredaji.

12. U odnosu na opsežne žalbene navode kojima tužiteljica iznosi svoju specifikaciju izvedenih radova i to kako po mišljenju I. tužiteljice nezavršenih, a naplaćenih troškovničkih radova, zatim preplaćenih vantroškovničkih radova, pa neizvršenih, a naplaćenih vantroškovničkih radova i zaključno nezakonite naplate materijala treba reći da kada su u pitanju nedostaci radova, teret dokaza nedostataka na naručitelju radova, a ne na izvođaču, pri čemu je na naručitelju radova da određeno navede (opiše) nedostatke i predloži dokaze pomoću kojih se oni mogu utvrditi (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Revx-1245/2015 od 12. veljače 2020.). Međutim, I. tužiteljica je od dokaznog prijedloga izvođenja uviđaja na licu mjesta i građevinskog vještačenja odustala (list 44 spisa). Također spisu ne prileži niti jedan materijalni dokaz da bi iznos od 121.066,25 kn po računu tuženika broj 19/1/1 od 7. prosinca 2022., a koji I. tužiteljica osporava, uopće bio plaćen.

13. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da iz materijalnih dokaza priloženih spisu ne proizlazi da tuženik kao izvođač radova nije radove (koje je izvršio i za koje je ispostavio račun) izvršio sukladno pravilima struke (čl. 597. st. 1. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje: ZOO), niti da je I. tužiteljica bez odgađanja, a nakon što je pregledala izvršeno djelo obavijestila izvođača o nađenim nedostacima (čl. 604. st. 1. ZOO) niti da je od izvođača zahtijevala uklanjanje utvrđenih nedostataka u određenom roku (čl. 608. st. 1. ZOO).

14. U odnosu na žalbene navode tužiteljice kako ista nije potpisala Zapisnik o primopredaji izvedenih radova treba reći da je isti potpisao nadzorni inženjer kojeg je angažirala tužiteljica kao investitor, pa kako je u provedenom postupku utvrđeno da I. tužiteljica o eventualnim nedostacima nije pravovremeno obavijestila tuženika kao izvođača u smislu odredbi čl. 631. u vezi čl. 604. i 606. ZOO, time je izgubila pravo i na naknadu štete jer naručitelj koji nije uredno i pravodobno obavijestio izvoditelja o nedostatku gubi pravo na naknadu štete budući da je pravodobna obavijest o nedostatku pretpostavka i za naknadu štete (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-x 350/11-2 od 7. rujna 2016.).

15. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, imajući u vidu da je na I. tužiteljici u skladu s odredbom čl. 221.a ZPP bio teret dokaza da postoje nedostaci i da je o tim nedostacima pravovremeno obavijestila izvođača, to je sud prvog stupnja tužbeni zahtjev pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

16. Gornja utvrđenja prvostupanjskog suda svoju osnovu imaju u sadržaju provedenih dokaza u postupku (osobito u priloženoj dokumentaciji), a koje dokaze je prvostupanjski sud ispravno ocijenio kako to nalaže odredba čl. 8. ZPP i o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge, koje prihvaća i ovaj sud.

17. Pored toga, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda ima razloge o svim činjenicama odlučnim za donošenje zakonite presude u ovom sporu i može se ispitati njena pravilnost, a koji razlozi su međusobno povezani i suglasni. Sud prvog stupnja ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 8. ZPP, ako ocjenjuje provedene dokaza drugačije nego što smatra žaliteljica da bi trebalo i ako izvodi drugačije činjenične zaključke nego što to čini I. tužiteljica. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ono je u konkretnom slučaju dano u skladu s odredbom članka 8. ZPP.

18. Osnovom tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno sud prvog stupnja zaključuje kako I. tužiteljici ne pripada pravo na naknadu štete u iznosu od 7.804,10 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate.

19. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je na I. tužiteljici teret dokaza da bi zbog nepridržavanja tuženika Ugovoru o dijelu sanacije tradicijske stambene građevine – kuće u [adresa]. na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 7. rujna 2022., i troškovnika o izvođenju radova broj 5/2022. pretrpjela štetu.

20. Do ovog činjeničnog utvrđenja sud je došao pravilnom ocjenom provedenih dokaza, isprava priloženih u spisu, te pravilnom ocjenom iskaza I. i II. tužitelja i svjedoka LE. Iz odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP slijedi da je dužnost stranaka da u parnici iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima će potkrijepiti te činjenične tvrdnje, odnosno da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne. Na I. tužiteljici je u ovom postupku teret dokaza o postojanju odlučnih činjenica, odnosno teret dovođenja uvjerenja suda u stupnju izvjesnosti u pogledu postojanja i sadržaja pravno relevantnih činjenica. Stupanj izvjesnosti postojanja činjenica podrazumijeva da je uvjerenje suda takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost.

21. Prema shvaćanju ovog suda, I. tužiteljica tijekom postupka nije uspjela sa stupnjem izvjesnosti uvjeriti sud da bi zbog nepridržavanja tuženika Ugovoru o dijelu sanacije tradicijske stambene građevine – kuće u [adresa]. na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 7. rujna 2022., i troškovnika o izvođenju radova broj 5/2022. pretrpjela štetu. Stoga, ne stoji tvrdnja I. tužiteljice da je prvostupanjska presuda utemeljena na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju te da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

22. Slijedom navedenog suprotno žalbenim navodima I. tužiteljice prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo (članak 221.a ZPP u svezi sa čl. čl. 631. u vezi čl. 604. i 606. ZOO) kada je odbio I. tužiteljicu sa zahtjevom za isplatu utuženog iznosa.

23. Kako dakle prvostupanjskom presudom, kao ni postupkom koji je prethodio njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je pozivom na odredbu čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu I. tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

24. Prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na II. tužitelja ZE ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu, 16. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer