REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ĆDĐ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆD, radi djela prekršaja iz članka 43.st. 2. u svezi st.3. uz primjenu čl. 293.st.1., čl. 163. st.1. u svezi st. 8. i čl. 199.st.2. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-3/13218, ur. broj: 511-19-44-24-1 od 11.10.2024., nakon glavne rasprave održane 13. veljače 2026., u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 16. veljače 2026. objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Đ, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 260,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
1.što je 22. prosinca 2023., u 16,55 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Dubečke ulice, prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila ravno i skretanje vozila u desno u smjeru zapada, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
-čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 163.st.8. istog Zakona
2. što je gore navedenog dana i vremena i na navedenom mjestu upravljao navedenim osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,04 g/kg alkohola (što je već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno upotrebom alkometra marke Drager 6820, tip: ARFK-0201
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199.st.7. istog Zakona
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j u n o v č a n e k a z n e
za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EUR (šezdeset eura)
za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EUR (četristo eura)
te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
U K U P N A N O V Č A N A K A Z N A u iznosu od 460,00 EUR (četristošezdeset eura)
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II/
Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Đ, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 260,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
3. da bi 22. prosinca 2023., u 16,55 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Dubečke ulice, prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila ravno i skretanje vozila u desno, u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Pete Poljanice na kojem se prometom upravlja semaforima koji su u vrijeme prometne nesreće radili automatski i ispravno, vozilom ušao u navedeno raskrižje dok mu je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, te je u raskrižju s lijeve strane obilazio osobni automobil reg oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LD, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao, te o vozilima drugih sudionika, a koje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LD se prethodno kretalo ispred njega kolnikom Dubečke ulice istom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila ravno i desno u smjeru zapada, te je dolaskom do raskižja sa kolnikom Ulice Pete Poljanice na kojem se prometom upravlja semaforima, koji su radili automatski i ispravno, vozilom ušao u raskrižje dok mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo, te je u raskrižju usporio kretanje i skrenuo udesno, a potom u lijevo kako bi se u raskrižju polukružno okrenuo, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru kretanja vozila kojim je upravljao i vozilima drugih sudionika, tako da je na njegov prednji lijevi bočni dio vozila naletio prednjim više desnim dijelom i prednjim desnim bočnim dijelom okrivljenik vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a od kojeg naleta je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] odbačen u smjeru jugozapada kojom prilikom je prednjim kotačima vozila naletio na rubni kamen na kojem nisu nastala oštećenja, te je prednjim dijelom vozila naletio na žičanu dvorišnu ogradu kbr. 1 Dubečke ulice sa dva metalna stupa, vlasništvo MD, a koje je pomaknuo iz ležišta, nakon čega je sa prednjim dijelom vozila naletio na prednji dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća B.B. Natal d.o.o., koji se nalazio parkiran u dvorištu šljunčanog terena kbr. 1 Dubečke ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, a kojega je pomaknuo unatrag u smjeru jugozapada, dok su oštećeni jedan metalni stup i oštećena žičana ograda, od siline naleta osobnog automobila [registarska oznaka], oštetili i prednji više lijevi dio parkiranog teretnog automobila broja šasije: [broj šasije], vlasništvo poduzeća B.B. Natal d.o.o., a koji se također nalazio parkiran u dvorištu kbr. 1 Dubečke ulice, pored desne strane parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, nakon čega se osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik zaustavio sa jugozapadne strane raskrižja, odnosno sa južne strane kolnika Ulice Pete Poljanice, prednjim kotačima vozila na mekanom terenu kbr. 1 Dubečke ulice, a stražnjim kotačima vozila na kolniku Ulice Pete Poljanice, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta
- čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona
III/
Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.2.t.1.2.i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka koji se odnose na troškove tužitelja, prometnog vještačenja i paušalnih sudskih troškova.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-3/13218, ur. br. 511-19-44-24-1 dana 11.10.2024. izdala je prekršajni nalog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se djelomično smatra krivim i da djelomično priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Porekao je krivnju za prometnu nezgodu navodeći da je dana 22.12.2023. u 16,55 sati, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Dubečke ulice prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila ravno i skretanje u desno u smjeru zapada, te je vozilom išao ravno, a ispred njega se kretalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], da bi dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Pete Poljanice, na kojem se prometom upravlja semaforima, sa vozilom ušao u raskrižje dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, kao i ovom vozilu ispred njega, te je vozač tog vozila ispred njega imao upaljen žmigavac za skretanje u desno, da bi u jednom trenutku vozilom zakrenuo u lijevo kako bi se polukružno okretao. Nikako nije mogao predvidjeti tu njegovu reakciju, te je vozilom udario u njegovo vozilo, nakon čega je došlo do zanošenja tog njegovog vozila. Ističe da nije zaobilazio to vozilo, kako mu se stavlja na teret, već se uredno kretao kolnikom Dubečke ulice prometnom trakom koja je namijenjena za kretanje vozila ravno i za prometnu nezgodu je isključivo kriv vozač tog drugog vozila koji se polukružno okretao na mjestu gdje uopće nije niti dozvoljeno polukružno okretanje, tako da mu je nejasno iz kojeg razloga ga policija tereti da je prouzročio prometnu nezgodu na način kako je opisano. Ističe da se kretao brzinom od oko 20 km/h, nije bilo gužve, u tom smjeru su se kretali isključivo on i vozač tog vozila. Kako nije kočio jer nije niti očekivao da će ovaj vozač ispred iznenada skrenuti u lijevo, došlo je do udarca i zanošenja njegovog vozila koje je potom udarilo u žičanu dvorišnu ogradu, potom na prednji dio parkiranog osobnog vozila, vlasništvo poduzeća B.B. Natal d.o.o. Iako u prekršajnom nalogu stoji da je isključivo nastala materijalna šteta, zadobio je tjelesne ozljede. Ističe da je bio sam u vozilu, dok je u vozilu ovog drugog sudionika bila njegova supruga. Tom prilikom nije tražio liječničku pomoć, ali je drugi dan otišao liječniku i utvrđene su mu tjelesne ozljede. Sada nema dokumentaciju, tako da ne zna da li su lake ili teške ozljede, dostaviti će naknadno. Točno je da nije bio vezan pojasom. Točno je i da je upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji od 1,04 g/kg alkohola (što je već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja).
3. Sud je u dokaznom postupku proveo prometno vještačenje, te izvršio uvid i pročitao: izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika ĆD, naredbu o određivanju mjere opreza na ime ĐD, skicu mjesta događaja, izvješće o počinjenom prekršaju, fotografije prometne nezgode od dana 22.12.2023., obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/88463, ur. broj: 511-19-44-24-1, pravomoćan 30.10.2024., izvršan 8.11.2024. protiv LD kojim je isti pravomoćno oglašen krivim za djelo prekršaja i čl. 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji se odnosi na istu prometnu nezgodu od dana 22.12.2023. u 16:55 sati, na raskrižju Dubečke-Pete Poljanice za koju se kod ovog suda vodi postupak protiv drugog sudionika ĆD, nalaz Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba za okrivljenika ĆD od 22.12.2023. iz kojeg proizlazi da je bio vozač u prometnoj nezgodi i zadobio površinske ozljede glave, odbio daljnji pregled i obradu, date usmene upute istom da se u slučaju pogoršanja javi u nadležnu zdravstvenu ustanovu, otpusno pismo Zavoda za ortopediju iz kojeg je razvidno da je ĐD primljen na odjel hitne kirurške službe zbog ozljede vrata koju je zadobio sudjelovanjem u prometnoj nezgodi dana 22.12.2023., dijagnostičkom obradom utvrđen prijelom C2 vratnog kralješka, zaprimljen na konzervativno liječenje u bolnici od 23.12.2023. do 27.12.2023. primijenjena ortoza, popratni nalazi ortopeda od 23.1.2024., 20.2.2024. i specijalistički nalaz od 9.7.2024. KBC Zagreb koje je u spis priložio okrivljenik i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Prometni vještak Srećko Hlišć na glavnoj raspravi održanoj 13.02.2026. je u svom nalazu i mišljenju iskazao da je do nesreće došlo 22.12.2023. u 16,55 sati u raskrižju Dubečke ulice s Ulicom Pete Poljanice. Križanje je oblikovano tako da gledano od istoka kolnik Dubečke ulice skreće lijevo s time da ima dvije vozne trake, jednu za skretanje lijevo i drugu za nastavak kretanja ravno prema zapadu prema kolniku Ulice Pete Poljanice te skretanje desno prema sjeveru, također na kolnik Ulice Pete Poljanice. U nesreći je sudjelovao okrivljenik ĐD koji je upravljao osobnim vozilom Mercedes A klase 170 CDI, reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je u sudaru udarno oštećen prednji desni rubni dio i početak desnog boka, a naknadno je slijetanjem s kolnika došlo do naleta na mrežastu žičanu ogradu i dva metalna stupa s time da su se unutar ograđenog dvorišta nalazila dva vozila koja su bila parkirana u dvorištu. Osobno vozilo oštećenika LD VW Golf E, reg. oznake [registarska oznaka] oštećeno je u području prednjeg dijela lijevog boka kod prednjeg lijevog kotača gdje se nalazi otisak pneumatika osobnog vozila okrivljenika. Na kolniku mjesta nesreće iz predmetnog sudara pronađeni su tragovi krhotina laka i plastike osobnih vozila, a isti su se nalazili na zapadnoj strani križanja na pravcu lijevog ruba trake za ravno kolnika Dubečke ulice prema kolniku Ulice Pete Poljanice. Deformacije na vozilima pokazuju da je osobno vozilo oštećenika ušlo s desne strane u putanju vozila okrivljenika, s time da se prema tragovima krhotina sudar dogodio kada je okrivljenik bio u vožnji zadržavajući pravac kretanja od istoka trakom za ravno Dubečke ulice prema Ulici Pete Poljanice, a vozilo oštećenika mu je došlo polukružno s desne strane, ušlo u njegovu putanju te ga naglo preusmjerilo u lijevu stranu zbog čega je došlo do slijetanja vozila okrivljenika s kolnika te posljedičnog naleta na dvorišnu ogradu gdje su oštećena dva parkirana vozila. Budući da je osobno vozilo oštećenika maknuto s mjesta nesreće, nije moguće utvrditi točne brzine kretanja, već jedino da se s obzirom na sudarni put vozilo oštećenika moralo ispred okrivljenika isključivati iz prometa ravno od istoka prema zapadu, skrećući desno prema sjeveru, ali je u križanju oštećeni vozač promijenio putanju skretanja u lijevo i presjekao put okrivljeniku koji je zadržavao pravac kretanja. U konkretnom slučaju do nesreće je došlo zato jer je oštećeni vozač u raskrižju mijenjao putanju vožnje pri čemu nije bilo za očekivati od okrivljenika koji je zadržavao pravac kretanja, dok je vozilo oštećenika napuštalo traku za ravno da bilo održava razmak do vozila oštećenika jer se isto isključuje iz prometa, bilo da prilagođava brzinu načinu kretanja vozila oštećenika.
Okrivljenik nije imao pitanja za vještaka niti primjedbi na dati nalaz i mišljenje.
5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud je okrivljenika oglasio krivim za djela prekršaja iz činjeničnog opisa djela prekršaja pod točkama 1. i 2. dispozitiva presude i kaznio kao u izreci presude.
6. Okrivljenik u postupku priznaje da je kritičnog dana i vremena upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji od 1,04 g/kg alkohola u izdahu (što je već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja. Navedeno dokazuje zapisnik o alkotestiranju istog kojeg je bez primjedbi vlastoručno potpisao i koji se smatra dokazom u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona, čime su u njegovu ponašanju u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik također priznaje da je kritičnog dana i vremena upravljao vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu, čime su u njegovu ponašanju ostvarena i obilježja djela prekršaja iz čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istome cijenio priznanje djela prekršaja, osobne i imovinske prilike, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da je pretrpio tešku tjelesnu povredu, iako nije kriv za prometnu nezgodu, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.
8. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačnu novčanu kaznu koju mu je ublažio, rukovodeći se gore navedenim olakotnim okolnostima, a kako nisu utvrđene otegotne okolnosti, sud smatra da će se i ublaženim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu je uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazni primjerene težini počinjenih prekršaja, te osobnim prilikama okrivljenika.
9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije za djelo prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude, obzirom ista prema čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, a sud smatra obzirom okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan za takvu vrstu prekršaja, da je ovo bila jedna izolirana situacija i da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Također je sud uzeo u obzir i činjenicu da je u prometnoj nezgodi za koju je utvrđeno da je nije prouzročio on, već drugi sudionik zadobio teške tjelesne povrede, te mu je potrebna svakodnevna zdravstvena skrb, zbog čega mu je vozilo neophodno potrebno za odlaske liječniku.
10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude sud je okrivljenika oslobodio optužbe da bi prouzročio prometnu nezgodu na način i pod uvjetima kako mu se stavljalo na teret optužnim aktom. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja navodeći kako prometnu nezgodu nije prouzročio on, već drugi sudionik LD koji se vozilom kretao ispred njega, te se u raskrižju iznenada polukružno htio okrenuti vozilom, a on nikako nije mogao predvidjeti njegovu reakciju, jer je isti prethodno imao upaljen žmigavac za skretanje udesno, te je u jednom trenutku vozilom zaokrenuo ulijevo kako bi se polukružno okrenuo i to na mjestu gdje nije dozvoljeno polukružno okretanje. Iskazao je da on nije zaobilazio vozilo kojim je upravljao drugi sudionik. Prometni vještak u svom nalazu i mišljenju potvrdio je obranu okrivljenika zaključno navodeći da je do nesreće došlo 22.12.2023., u 16:55 sati, u raskrižju Dubečke ulice s Ulicom Pete Poljanice, te da je križanje oblikovano tako da gledano od istoka kolnik Dubečke ulice skreće lijevo time da ima dvije vozne trake, jednu za skretanje ulijevo i drugu za nastavak kretanja ravno prema zapadu prema kolniku Ulice Pete Poljanice te skretanje desno prema sjeveru, također na kolnik Ulice Pete Poljanice. Iz njegova nalaza i mišljenja nesporno proizlazi da deformacije na vozilima okrivljenika i vozila oštećenika LD ukazuju da je vozilo oštećenika ušlo s desne strane u putanju vozila okrivljenika, time da se prema tragovima krhotina sudar dogodio kada je okrivljenik bio u vožnji zadržavajući pravac kretanja od istoka trakom za ravno Dubečke ulice prema Ulici Pete Poljanice, a vozilo oštećenika reg. oznake [registarska oznaka] mu je došlo polukružno s desne strane, ušlo u njegovu putanju kretanja, te ga naglo preusmjerilo u lijevu stranu zbog čega je došlo do slijetanja vozila okrivljenika s kolnika, te posljedično naleta na dvorišnu ogradu gdje su oštećena dva parkirana vozila. Kako je vozilo oštećenika LD maknuto s mjesta nesreće, vještak nije mogao utvrditi točne brzine kretanja vozila, već jedino da se obzirom na sudarni put vozilo oštećenika moralo ispred okrivljenika isključivati iz prometa ravno od istoka prema zapadu, skrećući desno prema sjeveru, ali je u križanju oštećenik LD promijenio putanju skretanja u lijevo i presjekao put okrivljeniku koji je zadržavao pravac kretanja, te je za prometnu nezgodu kriv LD koji je u raskrižju mijenjao putanju vožnje, dok je okrivljenik zadržavao pravac kretanja. Dakle, okrivljenik nije zaobilazio vozilo kojim je upravljao LD kako mu se to stavljalo na teret optužnim aktom, slijedom čega je oslobođen optužbe za djelo prekršaja pod točkom 3. dispozitiva presude. Sud u potpunosti prihvaća vjerodostojnim nalaz i mišljenje prometnog vještaka Srećka Hlišć, obzirom je isti dat određeno, stručno, temeljem dokumentacije, te pravila struke, znanosti i iskustva, te nije bilo niti jedne okolnosti koja bi dani nalaz i mišljenje dovela u sumnju. Osim toga, tužitelj je dostavio u spis pravomoćan obavezni prekršajni nalog kojim je LD pravomoćno oglašen krivim za prometnu nezgodu od 22.12.2023. Nalog je postao pravomoćan 30.10.2024., izvršan 8.11.2024. Iako tužitelj oglašava krivim LD za prometnu nezgodu u kojoj je nastala materijalna šteta, valja naglasiti da je u ovom postupku okrivljenik sudu dostavio dokumentaciju iz koje je razvidno da je u navedenoj prometnoj nezgodi zadobio prijelom vratne kralježnice (C2 vratnog kralješka) što je teška tjelesna ozljeda. Liječničku pomoć zatražio je dan nakon nezgode 23.12.2023. te je bolnica trebala obavijestiti tužitelja o navedenom po službenoj dužnosti, te je u tom konkretnom slučaju protiv LD trebalo podnijeti kaznenu prijavu, obzirom je riječ o prometnoj nezgodi u kojoj je drugi sudionik zadobio tešku tjelesnu ozljedu, a isti je u ovom prekršajnom postupku oslobođen krivnje da bi prouzročio prometnu nezgodu dana 22.12.2023. Neovisno o činjenici što je isti dana 22.12.2023. kada je vršen očevid, odbio liječničku pomoć (vidljivo iz nalaza hitne medicinske pomoći), nesporno je da mu je nakon nesreće bilo loše, te je 23.12.2023. završio na bolničkom liječenju, a tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog sa utuženjem za prometnu nezgodu sa materijalnom štetom dana 11.10.2024. - 10 mjeseci nakon prometne nezgode.
11.Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te troškova tužitelja i troškova prometnog vještačenja, jer je umirovljenik, te sud smatra da bi plaćanjem istih ugrozio svoju materijalnu egzistenciju.
U Zagrebu, 16. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
ĆDĐ
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe, u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: ĐD, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije
3. Pismohrana, ovdje.
