Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-237/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje Marije Lonić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OO, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/116533, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 30. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon):

Okrivljenica OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i K, dj. Č, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, lošeg imovinskog stanja, razvedena, majka dvoje malodobne djece, prekršajno neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da dana 20. lipnja 2024. u 08,00 sati u Zadru, u ulici Bana Josipa Jelačića kbr. 30, na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24-8/126081, kao vlasnik vozila, marke FORD registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 4. lipnja 2024. do 19. lipnja 2024., dana 20. lipnja 2024. godine nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21. svibnja 2024. godine, čime da je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar izdala je protiv okrivljene obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/116533, URBROJ: 511-18- 15-24-2 od 30. prosinca 2024. zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je na ročištu održanom 16. veljače 2026. iskazala da se ne smatra krivom za djelo koje joj se stavlja na teret. Nadalje, okrivljena je iskazala da je navedeni automobil prodala pred kraj 2024. godine te da ga je u to vrijeme jako malo vozila, a da su postojal još dvije osobe koje su ga mogle voziti, a to su KO i ČO, ali da ne zna tko je to točno bio. Na poseban upit suda je li zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju na listu spisa 8-9 te je li potpis na dostavnici na listu spisa 7 njezin okrivljena je iskazala da živi izdvojena iz obitelji još od 2021. godine i umjesto nje da na adresi [adresa] poštu zaprimaju njezini roditelji koji joj je samo povremeno donesu. Iskazala je da ina nije potpisala dostavnicu na listu spisa 7, a da je obavijest o počinjenom prekršaju vidjela tek sad kada je primila poziv za ročište. Zaključno, iskazala je da se ona ne potpisuje tako kao dostavnici već se potpisuje onako kako je potpisana na svojoj osobnoj iskaznici.

3. U konkretnom slučaju sporno je je li okrivljenik zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju te je li istu sam potpisao.

4. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (l.s. 3), dostavnicu (l.s. 4), dostavnicu (l.s. 7), obavijest o počinjenom prekršaju (l.s. 8- 9), izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa (ls. 11-12) i izvršen je uvid u presliku osobne iskaznice .

5. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Materijalna odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.

6.1. Prekršajnom odredbom iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Budući da je osobna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju preduvjet za postojanje prekršajno pravne odgovornosti iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je u postupku morao izvan svake razumne sumnje utvrditi da je upravo okrivljenica zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju. Kako bi se razjasnile sporne činjenice sud je usporedio potpis s povratnice (ls. 7) kojom je zaprimljena obavijest o počinjenom prekršaju, potpis okrivljenice sa prigovora na obavezni prekršajni nalog na listu spisa 3, osobne iskaznice okrivljenice i potpise koje je okrivljenica dala na zapisnik o održanoj raspravi pred ovim sudom 16. veljače 2026. te utvrdio da je potpis sa povratnice kojom je zaprimljena obavijest o počinjenom prekršaju u potpunosti različit od svih ostalih navedenih potpisa, a koji su identični. Iz navedenog je razvidno da okrivljenica nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju. Nadalje, nije utvrđeno niti je li osoba koja je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju na ime okrivljenice istu o tome obavijestila. Iz naprijed navedenog razvidno je da nema materijalnog dokaza u spisu koji bi teretio upravo okrivljenicu, stoga je sud u nedostatku dokaza okrivljenu oslobodio optužbe uz primjenu načela "in dubio pro reo".

8. Na temelju utvrđenog, valjalo je primjenom članka 182. stavka 1. točke 3.

Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.

9. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

10. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

U Zadru 16. veljače 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Teodora Projić-Škovrlj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis