REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18473/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Nikšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐU, zastupanog po branitelju Robertu Brdaru, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, KLASA: 211-07/25-4/2184, URBROJ: 511-04-06-25-2 od 9. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik: ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, odgovorna osoba u pravnoj osobi, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

što bi dana 30. listopada 2023. u 02:18 sati u mjestu Kompolje, ulica Kompolje kao vozač vozila N1 marke Mercedes-benz registarske oznake [registarska oznaka], što od dana 6. studenoga 2023. nakon zaprimljene Obavijesti o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Otočac, KLASA: 211-07/23-8/215937, URBROJ: 511-04-06-23-1 kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Vulpes d.o.o. za usluge nije dostavilo vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u zakonskom roku od 15 dana, a koji rok je tekao do dana 21. studenoga 2023., tko je dana 30. listopada 2023. godine u 02,18 sati u mjestu Konoplje, grad Otočac, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem za mjerenje brzine Cordon M2, serijskog broja MD0789 umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Otočac, KLASA: 211-07/25-4/2184, URBROJ: 511-04-06-25-2 izdala je 9. siječnja 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor. Povodom prigovora okrivljenika predmet je 24. rujna 2025. dostavljen Općinskom sudu u Gospiću na nadležno rješavanje. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-905/2025-2 od 13. studenoga 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen ovom Sudu, te je prigovor okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da se ne smatra krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije točno da mu je dana 6.11.2023. uručen zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju broj 211-07/23-8-5554/215937. Toga dana zahtjev-obavijest je uručena društvu Vulpes via d.o.o., a očito je zaprimio netko od zaposlenika. Na predmetnoj dostavnici ispod otisnutog datuma 6.11.2023. se ne nalazi njegov potpis te ističe da ne zna tko je zaprimio takvu Obavijest o počinjenom prekršaju. Ne postoji ni jedan razlog da ne bi dostavio podatke o osobi koja je u inkriminirano vrijeme upravljao vozilom.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i razgledao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 30.10.2023. (str. 10-11 spisa), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (str. 12 spisa), fotografiju s registarskom oznakom vozila (str. 13 spisa), povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (str. 9 spisa), povratnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga (str. 6 spisa), podnesak okrivljenika od 10.2.2026. (str. 22-23 spisa), osobnu iskaznicu okrivljenika broj 117501907 (str. 26-27 spisa), presudu Vrhovnog suda RH, poslovni broj Kzz 2/2024-3 (str. 28-30 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 24. rujna 2025. iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (str. 14-15 spisa).

3.1. Branitelj okrivljenika Josip Brdar je izjavio da nema primjedbi na izvedene dokaze niti ima daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Branitelj okrivljenika predlaže da se okrivljenik oslobodi od optužbe s obzirom da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, pa okrivljenik nije niti mogao postupiti po traženoj obavijesti.

5. Iz pročitane obavijesti o počinjenom prekršaju od dana 30. listopada 2023. proizlazi da je tužitelj od vlasnika vozila Vulpes Via d.o.o. reg. [registarska oznaka] zatražio da dostave vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom Đ dana 30.10.2023. u 02,18 sati u Mjestu Kompolje, a kada je počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Iz povratnice o uručenju obavijesti upućene po Policijskoj upravi ličko-senjskoj, Policijska postaja Otočac, proizlazi da je pošiljka uručena 6. studenoga 2023. i da se na mjestu gdje se potpisuje primatelj pošiljke nalazi otisak štambilja tvrtke sa potpisom osobe, bez navođenja njezinog imena i prezimena i naznake „osobno“ (paraf).

7. Sud je izvršio uvid u osobnu iskaznice okrivljenika i potpis okrivljenika na pisanoj obrani, a iz kojih je jasno razvidno da su svi potpisi na istima identični i da ne odgovaraju potpisu na povratnici o primitku obavijesti od 6.11.2023.

8. Nakon ovako provedenog postupka i analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te cijeneći i obranu okrivljenika sud je odlučio kao u izreci presude i okrivljenika oslobodio optužbe.

9. Naime, razvidno je da je okrivljenik u obrani osporio počinjenje prekršaja navodeći da nije osobno preuzeo obavijest o počinjenom prekršaju, a takovu obranu sud nije mogao isključiti kao moguću s obzirom je u dokaznom postupku, između ostalog, izvršen uvid povratnicu - dostavnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavljene podataka o vozaču vozila koje bi bilo zatečeno u prometnom prekršaju te usporedio sa njegovim potpisom na osobnoj iskaznici i potpisu okrivljenika na pisanoj obrani koju je vlastoručno potpisao te zaključio da ne može sa potrebnom sigurnošću utvrditi je li navedeno pismeno, koje je upućeno na adresu pravne osobe, uručeno osobno okrivljeniku.

10. Naime, odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je odgovornost okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle, njegova osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe. Stoga, u tijeku postupka nepravilno su primijenjene odredbe o dostavi obavijesti o počinjenom prekršaju kojom su od okrivljenika traženi podaci o vozaču koji je upravljao vozilom u vlasništvu trgovačkog društva Vulpes d.o.o. za usluge, u kojem bi okrivljenik u inkriminirano vrijeme imao svojstvo odgovorne osobe i za urednu dostavu obavijesti o počinjenom prekršaju trebalo je primijeniti odredbe o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest dostaviti na njegovu adresu.

11. Budući da je okrivljeniku navedena obavijest dostavljena na adresu trgovačkog društva Vulpes d.o.o. za usluge gdje ju je preuzela osoba koja je prijam potvrdila pečatom pravne osobe i potpisom za koji se ne može utvrditi da bi pripadao okrivljeniku, to očigledno pošiljka nije dostavljena na valjan način.

12. Stoga, budući da okrivljeniku nije na pravilan način dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju, zbog čega se isti nije mogao očitovati i dostaviti tražene podatke, a za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica da okrivljenik osobno preuzme obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti teče rok od 15 dana za dostavu podataka o vozaču, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, slijedom čega je sud u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, u smislu čl. 182. toč. 3.

Prekršajnog zakona, istog oslobodio prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.

13. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 16. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku, ĐU, [adresa]

2. branitelju: Robert Brdar, Zagreb, Trg Republike Hrvatske 1

3. tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Otočac

4. Pismohrana, ovdje