REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽŽ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/76590, URBROJ: 511-19-44-25-2 od 28. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: ŽŽ, sin Ž i A, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, taxi vozač, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem [adresa]
k r i v j e
što je:
dana 25. svibnja 2025. u 11:40 sati u Zagrebu, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] Avenijom Marina Držića u smjeru sjevera kod kbr. 39, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 112 km/h, što je utvrđeno korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE2713, a koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 100 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,
dakle, upravljao vozilom na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
okrivljeniku ŽŽ
izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/76590, URBROJ: 511-19-44-25-2 izdala je 28. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaj, a da je točno da je 25. svibnja 2025. u 11:40 sati u Zagrebu, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] Avenijom M. Držića u smjeru sjevera kod kbr. 39, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom ograničenje brzine kretanja 60 km/h, brzinom od 112 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 100 km/h, što je 40 km/h brže od dozvoljenog, tako da zna da je počinio prekršaj. Radi se o ravnom djelu ceste, nije bilo drugih vozila, i jednostavno nije imao osjećaj da je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja vozila. Ni do sada nikada prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa, žao mu je zbog počinjenja prekršaja, pazi kako se ponaša u prometu, pa moli Sud da ima u vidu sve te okolnosti kod izricanja kazne. Također, vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje posla s obzirom da radi kao taxi vozač i o tome mu ovisi egzistencija.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je dokaze u spisu: podatci o vozaču (str. 7 i 11 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 26 svibnja 2025. (str. 9-10 spisa).
3.1. Okrivljenik nije imao primjedbe na izvedene dokaze i nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.
4. Potom je sud, imajući u vidu da je priznanje okolnosno okrivljenika, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze osim uvida u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (str. 12-13 spisa).
5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika kojom je okolnosno priznao izvršenje djela prekršaja i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenik kao vozač motornog vozila upravljao na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene.
6. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da nije prekršajno kažnjavan, iskreno priznanje i žaljenje zbog počinjenja prekršaja, kao i okolnost da nisu nastale štetne posljedice, korektno držanje pred sudom s obzirom da je priznao prekršaj i time doprinio ekonomičnosti i efikasnosti prekršajnog postupka, imovinske prilike okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne od 390,00 do 920,00 eura s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja.
7. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti,
pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja djela.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).
U Zagrebu 16. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, ŽŽ, [adresa],
2. tužitelju, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb
3. spis.
