Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-717/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Britvec, u pravnoj stvari tužitelja TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ines Mandekić, odvjetnici u Rijeci, protiv 1. tužene OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po skrbnici SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i punomoćniku Dariju Čehiću, odvjetniku u Poreču i 2. tuženika ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Čižmiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja i 1. tužene protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno poslovni broj P-602/2021-59 od 19. lipnja 2024., 16. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se kao nedopuštena žalba 1. tužene protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno poslovni broj P-602/2021-59 od 19. lipnja 2024.

II Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno poslovni broj P-602/2021-59 od 19. lipnja 2024. potvrđuje.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-602/2021-59 od 19. lipnja 2024. pod točkom I izreke odbačena je kao nedopuštena tužiteljeva tužba od 30. srpnja 2021. Pod točkom II izreke naloženo je tužitelju naknaditi 2. tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 EUR u roku od 15 dana, dok je pod točkom III izreke u preostalom dijelu zahtjev 2. tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 EUR odbijen kao neosnovan.

2.1. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje; ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu prihvati i pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troška žalbenog postupka.

2.2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija 1. tužena zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi sa člankom 381. ZPP-a s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i presudom prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja i žalbu 1. tužene, 2. tuženik je osporio žalbene navode i predložio žalbe odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba 1. tužene nije dopuštena, a žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 5. srpnja 2021. između 1. tužene, zastupane po skrbnici, i 2. tuženika, uz zahtjev za uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe spornog ugovora.

6. U predmetu između stranaka nije sporno:

- da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj R1 Ob-153/16-23 od 29. prosinca 2016. 1. tužena OŽ djelomično lišena poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na upravljanje i raspolaganje novčanim primanjima većih od svojih redovnih mjesečnih primanja, zaključivanja pravnih poslova čija vrijednost prelazi 100,00 kuna, raspolaganje nekretninama i pokretninama veće vrijednosti te potpisivanja ugovora o kreditu i zajmu te preuzimanja jamstva za obaveze drugih osoba te donošenje odluka vezanih za osobna stanja, za donošenje odluke o svom liječenju, zdravlju, hospitalizaciji i poduzimanju medicinskih radnji i postupaka, o smještaju te samostalnom zastupanju pred upravnim i pravosudnim tijelima i drugim tijelima sa javnim ovlastima u Republici Hrvatskoj, a koja odluka je postala pravomoćna 18. ožujka 2017.,

- da je rješenjem Centra za socijalnu skrb Rovinj od 28. prosinca 2017. 1. tuženoj OŽ imenovana skrbnicom SŽ, dipl. soc. radnica zaposlena u CSS Rovinj kojim rješenjem su u točki 3. navedene dužnosti i prava skrbnika,

- da je u parničnom postupku poslovni broj P-566/17 u pravnoj stvari tužitelja TŽ protiv tužene OŽ, radi isplate 26. rujna 2019. sklopljena sudska nagodba koju je u ime ovdje 1. tužene potpisala njezina stalna skrbnica SŽ, a kojom nagodbom se tužena obvezala isplatiti tužitelju iznos od 88.128,00 kuna i 11.400,00 EUR, u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na navedene iznose od 26. rujna 2019. do isplate,

- da su 12. lipnja 2021. 1. tužena i 2. tuženik sklopili sporazum o rezervaciji posredstvom agencija RE/MAX Centar Nekretnina i Habitator Nekretnina d.o.o. Rijeka kako je prethodno tome drugotuženik iskazao interes za kupnju nekretnine prodavateljice k. č. br. [katastarska čestica] i položio na ime rezervacije iznos od 2.325,00 EUR,

- da je skrbnici SŽ CSS Rovinj rješenjem od 02. srpnja 2021. dao prethodno odobrenje da u ime i za račun štićenice OŽ sklopi Ugovor o kupoprodaji nekretnine u vlasništvu štićenice i to pod uvjetima koji obuhvaćaju sklapanje ugovora u formi javnobilježničkog akta za prodaju k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupoprodajne cijene od najmanje 432.000,00 kuna i uplatom kupoprodajne cijene na račun štićenice s time da sve troškove sklapanja, potpisivanja i provedbe ugovora snosi kupac, odnosno da u interesu štićenice skrbnica ugovara i veću cijenu od one najniže navedene, a po isplati cijene izda tabularnu izjavu podobnu za upis prava vlasništva kupca na kupljenoj nekretnini,

- da je prethodno izdanom odobrenju za sklapanje ugovora skrbnici angažiran i sudski vještak Jelena Velkavrh iz tvrtke Opinio d.o.o. [adresa] koja je izradila procjembeni elaborat od 20. srpnja 2020. predmetne k. č. br. [katastarska čestica] (list 35-64) i to procjenom tržišne vrijednosti nekretnine od 57.400,00 EUR,

- da je na temelju prethodnog odobrenja izdanog od strane CSS Rovinj dana 5. srpnja 2021. u formi javnobilježničkog akta javna bilježnica Fabiana Kliman iz Rovinja sastavila Ugovor o kupoprodaji nekretnine između ugovaratelja OŽ zastupane po skrbnici SŽ na temelju izdanog odobrenja Centra za socijalnu skrb za prodaju nekretnine od 2. srpnja 2021., kao prodavatelja i ĆŽ kao kupca u odnosu na predmet kupoprodaje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu prodavateljice OŽ za kupoprodajnu cijenu od 62.000,00 EUR, a istog dana da je sastavljena i potpisana tabularna izjava od strane 1. tužene zastupane po skrbnici,

- da je 8. srpnja 2021. ovdje tužitelj AŽ ovjerio kod javnog bilježnika izjavu broj OV-1410/2021 kojom se odriče bilo kakvog potraživanja prema OŽ, a koje ima temeljem sudske nagodbe sklopljene 26. rujna 2019. pred Općinskim sudom u Puli-Pola pod poslovnim brojem P-566/17 odnosno da predmetnom izjavom otpušta dug OŽ iz naprijed navedene sudske nagodbe u cijelosti, da je 2. tuženik upisan kao vlasnik kupljene k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak pov. 1874 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju sklopljenog kupoprodajnog ugovora sa prodavateljicom OŽ,

- da je prethodno uknjižbi i izdanoj tabularnoj ispravi kupac isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-18/2022-18 od 1. rujna 2022. preinačena prethodna odluka o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti (od 28. prosinca 2017.) na način da se LŽ i dalje lišava poslovne sposobnosti i to samo u dijelu osobnih stanja kada je u pitanju donošenje odluka o liječenju i odluka o zdravlju te odluka o smještaju i hospitalizaciji, raspolaganja nekretninama i pokretninama većih vrijednosti te kreditnog zaduživanja (i pozicije jamca) i raspolaganja novčanim iznosima preko 10.000,00 kuna mjesečno (redovita mjesečna primanja, ali i dodatni novac).

7. Tijekom prvostupanjskog postupka, i sada u žalbenoj fazi, sporno je ima li tužitelj pravni interes kao zainteresirana osoba za podizanje deklaratorne tužbe na utvrđenje ništetnosti pobijanog ugovora o kupoprodaji sklopljenog između tuženika 5. srpnja 2021. i zahtijevati posljedično tome brisanje prijenosa vlasništva sa imena 1. tužene na ime 2. tuženika uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

8. O žalbi 1. tužene protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno poslovni broj P-602/2021-59 od 19. lipnja 2024.

8.1. Prema odredbi članka 358. stavak 3. ZPP-a žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

8.2. Kako je u konkretnom slučaju 1. tužena u cijelosti uspjela u postupku, ista nema pravni interes za podnošenje žalbe, zbog čega je, na temelju odredbe članka 367. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I izreke ovoga rješenja.

8.3. Pritom valja napomenuti da osobni odnos 1. tužene prema tužbenom zahtjevu nije od utjecaja na dopuštenost njezine žalbe protiv rješenja kojim je tužba odbačena, budući da o tužbenom zahtjevu nije meritorno odlučivano.

9. O žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno poslovni broj P-602/2021-59 od 19. lipnja 2024.

9.1. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da je ugovor o kupoprodaji sklopljen između tuženika ništetan jer da je između njega i 1. tužene postojao usmeni dogovor o kompenzaciji potraživanja proizašlog iz sudske nagode na način da bi mu ona prenijela dio nekretnine u njenom vlasništvu koji bi bio novčani ekvivalent dugu te jer se 1. tužena protivila prodaji nekretnine zbog čega da skrbnica 1. tužene, kao ni Centar za socijalnu skrb Rovinj, po njegovom mišljenju, nije bio ovlašten sklopiti predmetni ugovor, ovo poglavito jer nije pokrenuo niti imao namjeru pokrenuti ovršni postupak radi naplate svoje tražbine prema 1. tuženoj.

9.2. Pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, niti uz počinjenje bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede drugostupanjski sud pazi povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a.

9.3. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja zaključuje da tužitelj nije dokazao pravni interes za podnošenje deklaratorne tužbe jer nije jasno definirao koji bi to bio njegov pravni interes za podizanje deklaratorne tužbe na utvrđenje ništetnosti predmetnog kupoprodajnog ugovora niti naznačio na koji način se njegovi interesi preklapaju s pravnim poslom za koji se traži utvrđenje ništetnosti ili da bi to utjecalo na ostvarivanje njegovih interesa u smislu da se isti odnosi na njegovo subjektivno pravo koje bi u ovom postupku štitio te da tužitelj ne može pokrenuti postupak u interesu treće strane ili u općem interesu nego pokretanje postupka mora biti u osobnom interesu tužitelja te upravo tužitelj prihvaćanjem tužbenog zahtjeva mora doći u povoljniji položaj, a isto tako da nije dovoljan ni hipotetski interes.

9.4. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe u smislu odredbe članka 187. stavak 2. ZPP-a. Prije svega, valja navesti da pravni interes postoji onda kada tužitelj ne bi imao drugi put pravne zaštite nekog svog konkretnog prava, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je pobijanim rješenjem odbacio tužbu.

9.5. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 5. srpnja 2021. radi prodaje nekretnine 1. tužene, koja je bila djelomično lišena poslovne sposobnosti i stavljena pod skrbništvo, kako bi se iz ostvarenog iznosa namirila tražbina tužitelja. S druge strane, proizlazi da je tužitelj 8. srpnja 2021. dao izjavu o otpustu duga 1. tuženoj čime je tužiteljeva tražbina prestala, pa tužitelj nema pravni interes, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, pobijati ugovor kojim je trebala biti namirena njegova tražbina prema 1. tuženoj.

9.6. Žalbeni navodi tužitelja kojima se poziva na navodni usmeni dogovor o kompenzaciji potraživanja predajom dijela nekretnine, kao ni navodi o protivljenju 1. tužene prodaji nekretnine, te činjenica da tužitelj nije pokretao ovršni postupak radi namirenja svog potraživanja, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9.7. Naime, postojanje ili nepostojanje načelnog sporazuma o kompenzaciji, kao ni način namirenja potraživanja između 1. tužene i tužitelja, ne utječu na postojanje pravnog interesa tužitelja za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti predmetnog kupoprodajnog ugovora sklopljenog između tuženika, budući da se tim navodima ne dokazuje da bi pobijani ugovor neposredno zadirao u tužiteljeva prava ili pravni položaj, a protivljenje 1. tužene prodaji nekretnine, kao osobe djelomično lišene poslovne sposobnosti, nije okolnost na koju se tužitelj može s uspjehom pozivati u ovome postupku obzirom da se eventualna opravdanost postupanja skrbnice i nadležnog centra za socijalnu skrb ne može ispitivati u okviru tužbe za utvrđenje ništetnosti ugovora.

9.8. Također, činjenica da tužitelj nije pokretao ovršne postupke protiv 1. tužene ne utječe na zakonitost i opstojnost sklopljenog ugovora o kupoprodaji između tuženika niti na postojanje pravnog interesa tužitelja za pobijanje tog ugovora, poglavito uzimajući u obzir da pravo na pokretanje ovrhe predstavlja mogućnost, a ne obvezu vjerovnika pa ne može biti odlučna za ocjenu dopuštenosti predmetne tužbe.

10. Slijedom navedenog, žalba tužitelja ukazuje se neosnovanom pa je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno kao u točki II izreke ovoga rješenja.

11. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, ne pripada mu pravo na naknadu troškova žalbenog postupka, zbog čega je odlučeno kao u točki III izreke ovog rješenja.

U Karlovcu 16. veljače 2026.

Sudac

Vesna Britvec