Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DV, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-02/53780 od 16. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 16. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DV, sin D, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v j e

što je 16. listopada 2025. u 03:00 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Jadranskim mostom u smjeru juga kod Selske ceste, za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 0,89 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem po djelatnicima policije alkometrom marke "Dräger",

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristo devedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, II. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-02/53780 izdala je 16. listopada 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik se nije odazvao uredno dostavljenom pozivu suda za ročište 29. siječnja 2026., već je telefonskim putem zamolio odgodu ročišta zbog bolesti. Okrivljenik se nije odazvao niti na ročište 2. veljače 2026. za koje mu je poziv poslan elektroničkom poštom na adresu koju je ustupio sudu . Stoga je poziv okrivljeniku za ročište za 16. veljače 2026. na kojem su izvedeni dokazi dostavljen putem e-Oglasne ploče suda sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona. Poziv okrivljeniku za navedeno ročište upućen je i putem redovne pošte i putem elektroničke pošte, ali se okrivljenik na ročište pred sudom nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao. Svojim propustom da se odazove na ročišta pred sudom, okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočna izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku.

3. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je naveo kako poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu te moli da ga se na tu okolnost sasluša kao svjedoka. U odnosu na visinu prekršajnopravne sankcije, navodi da prilikom izricanja kazne nisu uzete u obzir sve okolnosti, odnosno da je sama sankcija previsoka s obzirom na narav navodno počinjenog prekršaja i činjenicu da nikada nije kažnjavan. Izricanje tako visoke kazne dovelo bi u pitanje njegovu egzistenciju, otac je dvoje djece koje uzdržavam, a pogotovo uzimajući u obzir da mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla u obrtu gdje je zaposlen.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik MUP-a, PUZ-a, II. PPP Zagreb od 16. listopada 2025. o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika DV (str. 6. spisa).

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je ispitanik DV alkotestiran zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ispitanik je izjavio da je konzumirao 16. listopada 2025. u 02:45 sati alkoholno piće 3x0,5 l pivo. Nadalje, proizlazi da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupku ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj te je ispitanik prihvatio ispitivanje, te nije poricao rezultate ispitivanja. Postupanje prema ispitaniku započelo je 16. listopada 2025. u 03:00 sati, a ispitivanje je obavljeno u 03:07 sati, u Zagrebu, Jadranski most - Selska, uporabom uređaja "Dräger" 6820, ARFK-0200, utvrđena je koncentracija alkohola od 0,99 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,89 g/kg. Zapisnik je potpisan po policijskom službeniku i naveden je njegov broj značke te je vlastoručno potpisan i od strane okrivljenika uz napomenu da mu je zapisnik uručen u ruke.

6. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz. Zapisnik je dokaz u postupku u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona budući ga je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora sastavila nakon što je prekršaj utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajem. Zapisnik je dokaz u postupku i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (npr. u odluci tog suda broj PŽ-11547/09 od 27. siječnja 2011.). Također, ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu je izvršeno po policijskom službeniku koji je kao takav stručno osposobljen za vršenje takvog ispitivanja pa je po mišljenju suda prekršaj okrivljenika nedvojbeno utvrđen. Ukoliko je okrivljenik iz bilo kojeg razloga sumnjao u točnost izvršenog alkotestiranja trebao je inzistirati na stručnom pregledu, uzimanju krvi i urina radi analize. No nasuprot tome, okrivljenik je prihvatio ispitivanje, te nije poricao rezultate ispitivanja.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o ispitivanju br. 0733/25 Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje o obavljenom atestiranju uređaja „Dräger“ 6820, tvorničkog broja: ARFK-0200 (str. 7. spisa), iz kojeg proizlazi da je navedeni uređaj bio prethodno ispitan na propisan način u vrijeme kada je izvršeno alkotestiranje okrivljenika.

8. Sud je ovjernicu u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o ispravnosti uređaja „Dräger“ 6820, tvorničkog broja: ARFK-0200, budući je ovjernica izdana od ovlaštenog ovjeravatelja - Državnog zavoda za mjeriteljstvo.

9. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13. siječnja 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

10. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

11. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaj koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

12. Sud smatra, na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Stoga sud nije u svojstvu svjedoka pozivao i ispitivao policijskog službenika koji je izvršio alkotestiranje. Inzistiranje na provođenju ovog dokaza išlo bi na štetu načela ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka te bi dovelo do povećanja troškova postupka koji padaju na teret okrivljenika, a po mišljenju suda ne bi utjecalo na drugačije utvrđenje činjeničnog stanja u odnosu na ono koje je utvrđeno u postupku provedenim dokazima.

13. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Okrivljenik je predmetne zgode postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 6. istog Zakona, budući je upravljao vozilom iako je u organizmu imao 0,89 g/kg alkohola.

15. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

16. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

17. S obzirom na sve navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (za konkretni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura).

18. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika koje navodi u svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona.

19. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

20. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da je okrivljenik u svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog poricao počinjenje prekršaja, radi čega je sud proveo dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, pa je stoga dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu navedenim u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka, a koji padaju na teret okrivljenika.

21. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za ovaj prekršaj počinjen prvi puta nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 16. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: DV, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,

3. spis.