REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1554/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KGB, radi prekršaja iz članka 16. stavka 1. Zakona o prebivalištu, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/24714, Urbroj: 511-02-05-25-3 od 10.5.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 12.2.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA KGB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka K i G, r. F, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], spremačica, 900,00 eura, udata, 1 dijete, državljanka Republike Hrvatske, završila osnovnu školu, pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I što je dana 10. svibnja 2025., u 17:40 sati, u Bjelovaru, zatečena da unazad 12 godina neprijavljeno boravi na adresi u [adresa]., a da u zakonskom roku od 15 dana nije prijavila boravište ili prebivalište na navedenoj adresi,

dakle, u zakonskom roku nije prijavila promjenu adrese boravišta ili prebivališta,

pa je time počinila prekršaj iz članka 16. stavka 1. točke 1. Zakona o prebivalištu, za koji joj se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/24714, Urbroj: 511-02-05-25-3 od 10.5.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana KGB navodi da je u naznačeno vrijeme tokom svibnja 2025. boravila i živjela na adresi u prigradskom [adresa] na kbr. 154., koja je kuća u vlasništvu njezine sestre KG. Tamo je živjela nekih 12 godina obzirom da nije živjela u obitelji sa suprugom. Također odgovara istini da nije prijavila u zakonskom roku promjenu prebivališta, iako je prvotno prijavila boravište na toj adresi, ali kako boravište može trajati najviše 2 godine, nakon toga je morala prijaviti prebivalište, jer je ostala stanovati na istoj adresi, što faktično nije učinila. Nakon toga se preselila na adresu u [adresa] i sada faktično tamo stanuje te joj je na tu adresu izdana osobna iskaznica. Stoga prekršaj priznaje, ali moli sud da joj izrekne što blažu prekršajnu sankciju za ovakav propust.

5. Iako je okrivljenica priznala prekršaj, sud je u žurnom postupku ispitao svjedoka KG.

6. Ispitana KG iskazuje da ima direktna saznanja o navedenoj situaciji odnosno činjenici da je okrivljenica kao njezina sestra više od 10 godina živjela odnosno boravila u obiteljskoj kući na adresi [adresa]., a koja je kuća u njezinom vlasništvu obazrim da ju je naslijedila iza pokojne majke. U toj kući nije ona živjela, ali je kao vlasnica dopustila sestri da izvjesno vrijeme tamo boravi te su činjenicu boravka prijavile kod nadležnog tijela. Međutim, nije joj poznato da li je okrivljenica ikada faktično prijavila prebivalište na toj adresi, jer nije nikada kao vlasnica kod nadležnog tijela prihvatila tu činjenicu, pa se očito radilo isključivo o dugogodišnjem boravku okrivljenice na toj adresi bez prijave promjene prebivališta. Na kraju ističe kako joj je poznato da je tokom protekle godine okrivljenica napustila navedenu kuću i odselila na drugu adresu u grad [adresa].

7. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa iskazom ispitanog svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je umjesto izricanja novčane kazne, sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

8. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom detaljno u obrani opisala svoje protupravno postupanje i priznala prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njezine obrane.

9. Tako se iz iskaza svjedokinje KG razabire da je ona sestra okrivljenice te je okrivljenica više od 10 godina boravila u obiteljskoj kući na adresi [adresa]., a koja je kuća u njezinom vlasništvu. Tu činjenicu boravka prijavile su kod nadležnog tijela, ali nije joj poznato da li je okrivljenica ikada faktično prijavila prebivalište na toj adresi.

10. Prema zakonskom propisu svaki građanin dužan je prijaviti prebivalište odnosno boravište na izvjesnoj adresi u roku od 15 dana od trenutka nastanjenja na određenoj adresi, a prijava se vrši kod nadležne policijske postaje u mjestu gdje je izvršeno nastanjenje. Time nalazimo da je okrivljenica zasigurno više od 2 godine boravila na spomenutoj adresi u [adresa]., bez da je prijavila prebivalište na naznačenoj adresi gdje je bila stvarno nastanjena.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja.

12. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenice, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je umjesto izricanja novčane kazne, sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

13. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da ima niža mjesečna primanja, a riječ je o neznatno društveno opasnom prekršaju, iz kojeg nisu nastupile štetne posljedice, dok se radi o osobi koja ranije nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja. te je ujedno okrivljenica ipak izvršila prijavu prebivališta. Iz tih razloga sve olakotne okolnosti u svom zbiru uz vrstu i težinu prekršaja, opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenice ukazuju na to da će ubuduće izbjegavati bilo kakvo činjenje prekršaja i time će se svakako postići zakonska svrha kažnjavanja.

14. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlena te može platiti minimalni trošak čijim plaćanjem neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje.

U Bjelovaru, 16. veljače 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju