REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-39/2026-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr. sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hep Toplinarstvo d.o.o, OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15 A, zastupano po pun. Josipu Mađarić, odvj. u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja MO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 28. studenog 2025. poslovni broj: Ovr- 2542/2025-2, dana 16. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 28. studenog 2025. Poslovni broj: Ovr-2542 /2025-2.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Melite Čondrić Općinski građanski sud u Zagrebu, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-189/2022, Ovrv- 13669/2022 od 158.08.2023. godine, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 445,09 EUR:

- 22,82 eur od 25.06.2019.g.;

- 22,82 eur od 23.07.2019.g.;

- 22,82 eur od 24.08.2019.g.;

- 22,82 eur od 25.09.2019.g.;

- 22,82 eur od 25.10.2019.g.;

- 22,82 eur od 26.11.2019.g.;

- 22,82 eur od 21.12.2019.g.;

- 21,95 eur od 25.01.2020.g.;

- 21,95 eur od 26.02.2020.g.;

- 21,95 eur od 25.03.2020.g.;

- 21,95 eur od 24.04.2020.g.;

- 21,95 eur od 22.05.2020.g.;

- 21,95 eur od 25.06.2020.g.;

- 21,95 eur od 23.07.2020.g.;

- 21,95 eur od 22.08.2020.g.;

- 21,95 eur od 23.09.2020.g.;

- 21,95 eur od 23.10.2020.g.;

- 21,95 eur od 25.11.2020.g.;

- 21,95 eur od 22.12.2020.g.;

- 21,95 eur od 27.01.2021.g. pa do isplate, do 31.12.2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 01.01.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 dana; zatim iznos od 99,54 eura na ime nastalih troškova ovršnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 99,54 eura teče od 18.08.2023. do 31.12.2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 01.01.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 dana

- te radi naplate troška ovog ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se određuje za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01.2024.g., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07.2024.g. do isplate, određuje se

o s i g u r a n j e

- uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja HEP TOPLINARSTVO d.o.o, OIB: 5907062900, Zagreb, Miševečka 15 A, na nekretnini protivnika osiguranja MO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], upisanoj u:

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 51, Albinijeva ulica, dvorište površine 324 m2 , stambena zgrada, Zagreb, Albinijeva ulica 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16 površine 3163 m2 , ukupne površine 3487 m2 , 231. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-231), poslovni prostor-lokal u prizemlju površine 45,49 m2 sa pripadajućim skladištem površine 8,64 m2 , Albinijeva 14, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi.

II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena. (čl. 297. st. 2. Ovršnog zakona, Narodne Novine br. 57/96, 29/99, 173/03, 151/04, 88/05, 67/08, 112/11, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, dalje u tekstu: OZ).

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine, imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (čl. 298. st.1. OZ-a).

IV. Nalaže se protivniku osiguranja MO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da predlagatelju osiguranja HEP TOPLINARSTVO d.o.o, OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15 A, naknadi troškove ovog postupka osiguranja u iznosu od 138,27 eur (slovima: sto trideset osam eura i dvadeset sedam centi) u roku od 8 (osam) dana.

V. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, provedba ovog rješenja o osiguranju posl. br. Ovr-2542/2025-2 od dana 28. studenog 2025. godine.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija protivnik osiguranja zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1 i 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), u svezi članka 21,. stavak 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ).

2.1. U žalbi navodi kako je predmetno rješenje proturječno, ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te u rješenju nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi nejasni i proturječni te se isto ne može ispitati, da je predmetna odluka prvostupanjskog suda u cijelosti nezakonita, budući je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo te počinio nekoliko povrede odredaba parničnog postupka.

2.2. Smatra da prijedlog predlagatelja od 25.11.2025.godine nije podoban za raspravljanje jer u uvodu nije označen z.z. predlagatelja osiguranja i to stoga što sukladno članku 106.stavak 2. ZPP-a podnesci osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, a kako se o prijedlogu predlagatelja nije moglo raspravljati to je sud istoga trebao pozvati da dopuni svoj prijedlog sukladno čl. 109. ZPP-a. Stoga budući sud to nije učinio došlo je do relativno bitne povrede ZPP-a iz čl. 354.st.1. u svezi s čl. 106. ZPP-a koji se primjenjuje temeljem čl. 21. Ovršnog zakon.

2.3.Navodi kako je pobijano rješenje nezakonito te se isto pobija u cijelosti iz pravnih osnova određenih u čl. 353.st.1.toč.1.i 3. ZPP-a u svezi s čl. 6. OZ-ai 80.b OZ-a, jer je rješenjem radi duga od svega 445,09 EUR glavnice određeno osiguranje na teret nekretnine, a vrijednost te nekretnine premašuje dugovanje za barem tristo puta što je notorna činjenica.

2.4. Pobija i rješenje u pogledu troška smatrajući kako sud mora voditi računa o dostojanstvu ovršenika (ovdje protivnika osiguranja) i u pravcu svojih tvrdnji poziva se na odluke županijskih sudova.

2.5. Ističe kako rješenja o ovrsi javnog bilježnika Melite Čondrić Općinski građanski sud u Zagrebu, poslovni boj UPP/OS-Ovrv-189/2022, Ovrv- 13669/2022 od 15.08.2023. godine koji je temelj donošenja pobijanog rješenja nikada nije niti zaprimio te isto nije niti moglo steći svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti ,te kako ovrhovoditelj dugi niz godina na prevaru pokušava naplatiti uslugu koju protivnik osiguranja ne koristi.

2.6. Predlaže se drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje o osiguranju kao neosnovano uz obvezivanje predlagatelja osiguranja na plaćanje odvjetničkih troškova u visini od 100,00 uvećano za pripadajući PDV-e od 25% u iznosu od 25,00 EUR, odnosno ukupno iznos od 125,00 EUR i pripadajuću sudsku pristojbu od 13,27 EUR.

3.U odgovoru na žalbu protivnika osiguranja predlagatelj ističe da Ovršni zakon propisuje u čl. 296., da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, da za predlaganje te određivanje zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja potrebno je isključivo da predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom kojom je utvrđena novčana obveza protivnika osiguranja te da je predmet osiguranja u vlasništvu protivnika osiguranja, da je isprava temeljem koje je predloženo i određeno osiguranje jest ovršna jer su na istoj istaknute klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, da protivnik osiguranja isključivo paušalno tvrdi kako su na ovršnoj ispravi nezakonito iskazane klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bez da radi dokazivanja ovih navoda predlaže bilo kakve dokaze te se stoga ovi navodi spore u cijelosti kao netočni, paušalni i neosnovani.

3.1. Nadalje da se protivnik osiguranja neosnovano poziva na odredbe čl. 80. b Ovršnog zakona jer čl. 290. OZ-a propisuje da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona. Predlaže da se žalba protivnika osiguranja odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP- a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.

6. Neosnovano žalitelj u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u svezi s člankom 381. ZPP-a, budući je rješenje jasno i razumljivo, a prvostupanjski sud je za svoje stajalište dao valjane razloge.

7. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je po prijedlogu predlagatelja osiguranja, na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Melite Čondrić, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-189/2022, Ovrv- 13669/2022 od 158.08.2023. godine, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 445,09 EUR, prvostupanjski sud donio rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja.

8. Prvenstveno, ukazuje se na odredbu članka 290. OZ-a koja propisuje da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

9. Odredba članka 296. OZ-a propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9.1. Prema članku 297. stavak 1. i 2. OZ-a, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

10. Budući da je uz prijedlog za osiguranje podnesena valjana ovršna isprava iz članka 23. OZ-a koja i dalje egzistira , a uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik nekretnine na kojoj se zasniva založno pravo, to ovaj sud nalazi da su ispunjene sve pretpostavke za određivanjem predmetnog osiguranja iz citirane odredbe članka 296. OZ-a.

11. Odnosno, pravilno je prvostupanjski sud na temelju predmetne ovršne isprave, a na prijedlog predlagatelja osiguranja, donio pobijano rješenje o osiguranju.

12. Nadalje, neosnovan je žalbeni navod protivnice osiguranja kako prvostupanjski sud nije trebao odrediti provedbu predloženog osiguranja pozivajući se na odredbu članka 80. b. OZ-a budući se temeljem članka 290. stavka 2. OZ-a, odredbe o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a ne primjenjuju se na osiguranje tražbine, pa u postupku osiguranja tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini nema ograničenja u tom smislu.

13. Dakle, na postupke osiguranja ne primjenjuje se odredba članka 80.b. OZ- a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini, zbog čega je za postupak osiguranja određivanjem prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja irelevantno postojanje ravnoteže na koju prvostupanjski sud treba paziti kod određivanja ovrhe na nekretnini ovršenika.

14. U odnosu na žalbeni navod protivnika osiguranja kako je pobijano rješenje o osiguranju nejasno, ukazuje se da odredbu članka 290. OZ-a koja propisuje da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine a suprotno žalbenim navodima za određivanje prisilnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja je dostatno da predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom protiv protivnika osiguranja i da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik nekretnine, pa se neosnovano u žalbi protivnik osiguranja poziva na odredbe ZPP-a usmjerene na tvrdnje da je prijedlog neuredan i ne sadržava sve potrebne pretpostavke za udovoljavanju prijedloga.

15. Nadalje u pravu je predlagatelj osiguranja kada ističe da će se prisilno založno pravo odrediti bez obzira na visinu tražbine predlagatelja osiguranja, tj. za određivanje prisilnog založnog prava će biti dostatno da predlagatelj osiguranja raspolaže s ovršnom ispravom protiv protivnika osiguranja, pa neosnovano žalitelj tvrdi da je donošenjem pobijanog rješenja povrijeđeno njegovo dostojanstvo.

16. Zbog izloženoga valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i rješenje o osiguranju potvrditi, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ovog rješenja, time da je za istaknuti kako je i o troškovima postupka pravilno odlučeno kako u pogledu osnove tako i visine odmjerenih troškova.

U Slavonskom Brodu, 16. veljače 2026.

Sudac

mr. sc. Zlatko Pirc