Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-73/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Božica Šegon, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlatko Marušić, odvjetnik u Zagrebu te 3. tuženika TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi 2. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 257/2023-18 od 11. srpnja 2025., 16. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2. tuženika FU kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-257/2023-18 od 11. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja utvrđuje se prekid postupka koji se vodi u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-257/2023. (stavak I. izreke) te je odlučeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (stavak II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se 2. tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prije razmatranja žalbenih navoda valja istaći da je izreka prvostupanjskog rješenja pod stavkom I. nejasna jer nije navedeno u odnosu na koju stranku se postupak prekida iz čega bi proizlazilo da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP).

4.1. Međutim, žalitelj u žalbi ne ističe navedenu bitnu povredu, a ovaj drugostupanjski sud više ne pazi na tu povredu po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Iz sadržaja spisa proizlazi da je sud prvoga stupnja 17. svibnja 2024. donio presudu zbog ogluhe (list 79-77 spisa), te da je o činjenici smrti 1. tuženika HU, koji je umro **.**.2023., dakle prije donošenja presude, saznao tek iz žalbe 2. tuženika podnesene protiv navedene presude zbog ogluhe te je o toj činjenici sačinio službenu bilješku (list 99 spisa) slijedom čega donosi pobijano rješenje.

6. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji pravilno je sud prvoga stupnja primjenom odredbe čl. 212. toč. 1. ZPP postupak prekinuo jer se radi o prekidu postupka koji nastaje po sili zakona, a sud svojim rješenjem samo utvrđuje prekid postupka, što znači da se radi o deklaratornom rješenju.

7. Stoga takvim postupanjem sud prvoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 359. i čl. 360. ZPP na koju u žalbi ukazuje 2. tuženik.

8. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 16. veljače 2026.

Sutkinja

Ankica Jakovina