Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-68/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv 1. tužene EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužene TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-218/2025-9 od 13. studenog 2025., 16. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja HEP Elektre d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u stavku II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-218/2025-9 od 13. studenog 2025., u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška preko dosuđenog iznosa od 134,96 EUR- a.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe nalaže se tuženima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 44,67 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate (stavak I. izreke) kao i da mu solidarno naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 134,96 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 13. studenog 2025. do isplate (stavak II. izreke).
2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u stavku II. izreke navedene presude zbog ogluhe u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška preko dosuđenog iznosa od 134,96 EUR-a žali se tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnoga prava, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da rješenje u pobijanom dijelu preinači uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, niti tužitelj u žalbi konkretno navodi o kojim bi se to bitnim povredama odredaba parničnog postupka radilo.
5. Naime, iz obrazloženja proizlazi da prvostupanjski sud tužitelju nije priznao pravo na naknadu troška uvida u katastar u iznosu od 62,50 EUR-a i naknadu troška pribave zemljišnoknjižnih izvadaka u iznosu od 62,50 EUR-a, s obrazloženjem da ničim nije dokazao visinu troškova uvida u katastar te da su zemljišne knjige javno dostupne putem informacijskog sustava.
6. Tužitelj u žalbi ističe da je trošak uvida u katastar i pribave zemljišnoknjižnih izvadaka u cijelosti potraživao sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa), a da je navedene troškove evidentno imao jer je morao utvrditi tko je vlasnik nekretnina na koje se odnose utuženi računi.
7. Međutim, u odnosu na zatraženi trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 EUR-a valja istaći da predmetnom spisu ne prileže podaci Područnog ureda za katastar Ilok, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je navedeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan, obzirom da tužitelj, u smislu odredbe iz čl. 219 st. 1 ZPP, nije dokazao da mu je navedeni trošak zaista i nastao.
8. Nadalje, prema odredbi Tbr. 36/ 3 Tarife, za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Međutim, prema stajalištu ovoga suda, navedena odredba primjenjiva je u slučaju kada odvjetnik pribavi službeni izvadak od zemljišnoknjižnog odjela nadležnog općinskog suda, a što u konkretnom slučaju nije pribavljeno, budući da su u spis dostavljeni izvaci iz Baze zemljišno knjižnih izvadaka (BZP, list 7-9 spisa) očigledno pribavljeni putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga, koji je javno dostupan na web stranici https://oss.uredjenazemlja.hr. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio i kada je navedeni zahtjev tužitelja u iznosu od 62,50 EUR-a odbio kao neosnovan.
9. Obzirom na sve naprijed navedeno, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2 ZPP, odlučiti kao u izreci.
U Velikoj Gorici 16. veljače 2026.
Sutkinja
Ankica Jakovina
