Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-397/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische Bank d. d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3a, Rijeka, kojeg zastupa punomoćnica Sandra Grilec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o., Ulica Pere Budmanija 1, Zagreb, protiv ovršenika ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ovršenice LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Nataši Vujčić, odvjetnici u Zagrebu, Fra Luje Maruna 9, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-836/2024-88 od 15. rujna 2025., rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-836/2024-89 od 15. rujna 2025. i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-836/2024-90 od 15. rujna 2025., dana 16. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika ŽC i ovršenice LC te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 836/2024-88 od 15. rujna 2025.

II. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika ŽC i ovršenice LC te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 836/2024-89 od 15. rujna 2025.

III. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika ŽC i ovršenice LC te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 836/2024-90 od 15. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-836/2024-88 od 15. rujna 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika od 1. srpnja 2024. za obustavu ovrhe.

1.1. Protiv tog rješenja ovršenici podnose žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom ponavljaju navode iz prijedloga, ukazujući da je tražbina ovrhovoditelja namirena u cijelosti u provedenom stečajnom postupku, da je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja, kao i da je podnesena tužba radi utvrđenja ništetnosti ovršnih isprava. Predlažu preinačiti, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

1.2. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

2. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-836/2024-89 od 15. rujna 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika od 20. siječnja 2025. za obustavu ovrhe.

2.1. Protiv tog rješenja ovršenici podnose žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navode da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja. Također, ukazuju da je u vrijeme sklapanja ovršne isprve površina predmetne nekretnine iznosila 185 m2, dok je sadašnja površina 356,72 m2, što bi dovelo do narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovrhovoditelja i ovršenika. Predlažu preinačiti, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak

2.2. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

3. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-836/2024-90 od 15. rujna 2025. odbijen je prijedlog ovršenika od 26. ožujka 2025. za obustavu ovrhe.

3.1. Protiv tog rješenja ovršenici podnose žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi se u bitnom pozivaju na čl. 81. st. 1. Ovršnog zakona zbog čega smatraju da su ispunjenje pretpostavke za obustavu ovrhe primjenom čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona.

3.2. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalbe ovršenika su neosnovane.

5. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanih rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ). Činjenično stanje je pravilno utvrđeno te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Također, suprotno žalbenim navodima ovršenika nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 72. OZ-a.

7. Naime, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju poslovni broj Ovr-836/2024-88 od 15. rujna 2025. odbija kao neosnovan prijedlog za obustavu ovrhe, s obrazloženjem da navodi ovršenika da bi provedbom ovrhe na predmetnoj nekretnini bilo povrijeđeno pravo vlasništva, da je ovrhovoditelj u cijelosti namiren u stečajnom postupku te da je nastupila zastara, predstavljaju žalbene razloge koji se mogu izjaviti protiv rješenja o ovrsi, a ne razloge za obustavu ovrhe.

7.1. Nadalje, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju poslovni broj Ovr-836/2024-89 od 15. rujna 2025. odbija kao neosnovan prijedlog za obustavu ovrhe, s obrazloženjem da prigovori zastare ovršenika, kako u odnosu na glavnu tražbinu ovrhovoditelja, tako i u odnosu na kamate, kao i prigovor nerazmjerne vrijednosti tražbine ovrhovoditelja i vrijednosti nekretnine tuženika sadržajno predstavljaju žalbene razloge koji se mogu izjaviti protiv rješenja o ovrsi, a ne razloge za obustavu ovrhe.

7.2. Isto tako, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju poslovni broj Ovr-836/2024- 90 od 15. rujna 2025., odbija kao neosnovan prijedlog za obustavu ovrhe, s obrazloženjem da je predmet ovrhe ZK tijelo II, kč. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te da promjena izgrađenosti identificirane i procijenjene nekretnine ne čini ovrhu nemogućom niti predstavlja razlog za obustavu ovrhe.

8. S takvim zaključcima suda prvog stupnja slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

9. Naime, sukladno odredbi čl. 72. st. 1., 2. i 4. OZ-a ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta. Ovrha će se obustaviti i ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. Ovrha će se na prijedlog ovršenika obustaviti ako sud utvrdi da su nakon isteka roka za žalbu provedbom ovrhe zahvaćeni predmeti koji nisu određeni u rješenju o ovrsi, a izuzeti su od ovrhe ili je na njima mogućnost ovrhe ograničena.

9.1. Stoga, žalbeni navodi ovršenika o tome da je tražbina ovrhovoditelja namirena u stečajnom postupku, da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika, da je ništetna ovršna isprava te da je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja, ne predstavljaju razloge za obustavu ovrhe propisane prethodno citiranim člankom. Naime, kako je to pravilno i navedeno u obrazloženju pobijanih rješenja, takve žalbene navode ovršenici ne mogu s uspjehom isticati protiv ovdje pobijanog rješenja, već su iste mogli isticati samo u žalbi protiv sada pravomoćnog rješenja o ovrsi. Pritom, ukazuje se ovršenicima da su prethodno navedeni žalbeni navodi otklonjeni rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-542/2024-3 od 31. listopada 2025., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-836/2024-7 od 13. lipnja 2024. (list 484-488). U odnosu na žalbene navode iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11., ovršenici su zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-836/2024-30 od 15. studenog 2024. (list 177 spisa) upućeni na pokretanje parnice.

10. U odnosu na žalbene navode ovršenika da je provedba ovrhe nemoguća primjenom čl. 81. st. 1. OZ-a, kojim je propisano da predmet ovrhe može biti samo nekretnina kao cjelina određena pravilima koja uređuju vlasništvo i druga stvarna prava i zemljišne knjige, ukazuje se sljedeće.

10.1. Naime, odredbom čl. 367. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/24, 52/25, dalje: ZVDSP) propisano je da ako je do stupanja na snagu toga Zakona na zemljištu u društvenom vlasništvu izgrađena zgrada u nečijem vlasništvu te je upisana u zemljišnoj knjizi kao zemljišnoknjižno tijelo zasebno od zemljišta na kojem je izgrađena, vlasnik zgrade steći će pravo vlasništva cijele nekretnine spajanjem svih tih zemljišnoknjižnih tijela u jedno uz upis prava vlasništva na spojenom tijelu u korist vlasnika zgrade. Nadležni će sud u slučaju iz stavka 1. toga članka odrediti spajanje zemljišnoknjižnih uložaka u jedan na zahtjev vlasnika zgrade.

10.2. Stoga, nakon stupanja na snagu ZVDSP-a odluke sudova moraju uvažavati načelo jedinstva nekretnine i ne mogu glede pitanja prava vlasništva na nekretnini glasiti tako da odstupaju od tog načela (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojem rješenju poslovni broj Rev-4299/2019-2 od 22. prosinca 2021.).

10.3. Dakle, činjenica da prema stanju zemljišnih knjiga u konkretnom slučaju još nije provedeno spajanje zemljišnoknjižnih tijela u jedno, ne predstavlja zapreku za pokretanje i provođenje ovršnog postupka. Suprotno tumačenje dovelo bi do situacije u kojoj bi ostvarivanje prava ovrhovoditelja bilo uvjetovano isključivo voljom i postupanjem ovršenika, odnosno njihovim eventualnim podnošenjem zahtjeva za spajanje zemljišnoknjižnih tijela, što bi bilo protivno učinkovitosti sudske zaštite.

10.4. Slijedom navedenog, kako je u ovoj pravnoj stvari određena ovrha na ZK tijelu II (prizemna obiteljska stambena zgrada, [adresa], sagrađena na dijelu kč. br. [katastarska čestica]), bez izričitog navođenja da se ovrha ne provodi i na zemljištu na kojem je zgrada izgrađena, smatra se da je predmet ovrhe, u skladu s načelom jedinstva nekretnine, i odgovarajući suvlasnički dio zemljišta (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Gzz 22/2006 od 10. siječnja 2007.)

10.5. Cijeneći gore navedeno, iako izričito nije određena ovrha i na ZK tijelu I (zemljište), uvažavajući načelo jedinstva nekretnine, treba uzeti da je ovrha određena i na razmjernom dijelu zemljišta koje je u suvlasničkom režimu svakodobnog vlasnika obiteljske stambene zgrade (ZK tijelo II) i garaže (ZK tijelo III). Stoga, prilikom utvrđivanja vrijednosti nekretnine potrebno je imati na umu i razmjerni suvlasnički dio zemljišta (ZK tijelo I).

11. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a u odbiti kao neosnovane žalbe ovršenika i potvrditi pobijana rješenja kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 16. veljače 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić