Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-553/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Lani Putrić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenice MŠF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Ovr-759/2025-4 od 10. studenoga 2025., dana 16. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Ovr-759/2025-4 od 10. studenoga 2025.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je prijedlog ovrhovoditelja radi naknade troškova izvansudske ovrhe zaprimljen na prvostupanjskom sudu 23. listopada 2025. povučen.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga apsolutno bitne povrede odredaba postupka iz čl. 353. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/22. i 155/23. - dalje: ZPP), te relativno bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) kao i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga ovrhovoditelj predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje te dosudi ovrhovoditelju cjelokupan zatraženi trošak postupka u ovom predmetu te dosudi ovrhovoditelju trošak žalbe u iznosu 75,00 eura, podredno da prihvati žalbu te ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom zaprimljenim 23. listopada 2025. zatražio naknadu troškova izvansudske ovrhe, da je sud zaključkom od 24. listopada 2025. poslovni broj: Ovr-759/2025-2 pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana od dana dostave zaključka, dostavi sudu dokaz da je po punomoćniku predao Financijskoj agenciji Zahtjev za naplatu temeljem ovršne isprave. Naime, uz Zahtjev za naknadne troškove od 23. listopada 2025. ovrhovoditelj je priložio Zahtjev za naplatu (str. 5-8 spisa) za koji ovrhovoditelj navodi da je predan Financijskoj agenciji, ali na kojem nije razvidno da je isti predan Financijskoj agenciji (na istom se ne vidi otisnut urudžbeni štambilj s otisnutim datumom primitka od strane Financijske agencije). Ujedno je istim zaključkom upozorio ovrhovoditelja ukoliko ovrhovoditelj u ostavljenom roku ne postupi po tom zaključku sud će smatrati da je prijedlog za ovrhu povučen, a ako prijedlog bude vraćen bez dopune, isti će se odbaciti u skladu s odredbom čl. 109. st. 4. ZPP, a u svezi čl. 21. st. 1. OZ. Ovrhovoditelj je zaključak suda poslovni broj: Ovr-759/2025-2 od 24. listopada 2025. uredno zaprimio 28. listopada 2025. i nije postupio po istom tj. ovrhovoditelj je dana 30. listopada 2025. dostavio podnesak kojim navodi da dostavlja dokaz da je zahtjev za naplatu za koji se traži naknada troškova predan Financijskoj agenciji ali uz navedeni podnesak ovrhovoditelj nije dostavio dokaz o istome. Budući ovrhovoditelj nije postupio po zaključku prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-759/2025-2 od 24. listopada 2025., prvostupanjski sud je utvrdio da je ovrhovoditeljev prijedlog povučen u skladu sa čl. 109. st. 4. ZPP, a u svezi čl. 21. st. 1. OZ.
5. Ovrhovoditelj u žalbi ističe kako je pobijano rješenje nerazumljivo i proturječno samo sebi, odnosno da je izreka rješenja protivna obrazloženju pobijanog rješenja. Osim toga, navodi da je postupio po zaključku prvostupanjskog suda Ovr-759/2025-4 od 10. studenog 2025., te da je dostavio traženu dokumentaciju i uz ovu žalbu. Ističe da je netočno da uopće nije postupio po navedenom zaključku već je isto učinio na način da mu se eventualno mogla dogoditi omaška za dostavu nekog pojedinog akta dok su svi ostali traženi akti zaista i dostavljeni sudu. Slijedom navedenog, a zbog vjerodostojnosti navoda, ovrhovoditelj uz žalbu dostavlja cjelokupnu traženu dokumentaciju te moli drugostupanjski sud da na temelju iste donese rješenje kojim će u cijelosti prihvatiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu traženog troška u skladu s čl. 14. st. 4. – 6. OZ.
6. Uvidom u zahtjev za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka utvrđeno je da ovrhovoditelj navodi kako je Financijskoj agenciji dostavio zahtjev za naplatu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika, obzirom da ovršenik ovrhovoditelju nije dragovoljno ispunio činidbu iz navedenog rješenja o ovrsi, te traži troškove sastava zahtjeva za naplatu na temelju pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog rješenja dostavljenog Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe te sastava toga zahtjeva.
7. Uvidom u zahtjev za naplatu (str. 5-8 spisa) za koji ovrhovoditelj navodi da je predan Financijskoj agenciji, utvrđeno je da na istom nije razvidno da je isti predan Financijskoj agenciji. Naime, čl. 2. st. 4. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 71/18., 46/22., 155/22.) propisano je da se primitak osnove za plaćanje ovjerava prijemnim štambiljem u koji se upisuje datum, sat i minuta primitka uz potpis zadužene osobe ili vremenskim žigom Agencije i elektroničkim potpisom sustava za prijem elektroničke isprave ili elektroničkog dokumenta.
8. Stoga je žalbu ovrhovoditelja, podnesenu u tom smislu, trebalo odbiti kao neosnovanu, a sve s obzirom na činjenicu da ovrhovoditelj nije postupio niti po zaključku prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-759/2025-2 od 24. listopada 2025. kojim je pozvan ovrhovoditelj da u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa tog zaključka, dostavi dokaz da je zahtjev za naplatu za koji se traži naknada troškova predao Financijskog agenciji, već je 30. listopada 2025. dostavio podnesak bez ikakvih priloga. Uz žalbi ponovno dostavlja istu dokumentaciju, dakle zahtjev za naplatu koji nije ovjeren prijemnim štambiljem u koji bi bio upisan datum, sat i minuta primitka uz potpis zadužene osobe ili vremenskim žigom Agencije i elektroničkim potpisom sustava za prijem elektroničke isprave ili elektroničkog dokumenta.
9. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi s člankom 381. ZPP te u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
10. Ovrhovoditelju nisu priznati troškovi sastava žalbe jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP), te je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
U Varaždinu, 16. veljače 2026.
Sutkinja
Lana Putrić
