Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-3216/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ED, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo klasa: 211-01/25-02/1387, urbroj 2170-1-07-04-25-3 od dana 20. svibnja 2025. godine, u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 03. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenice, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.), dana 16. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica ED, kći E i K rođ. S, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju dentalna asistentica, zaposlena u Stomatološkoj ordinaciji Ljerke Jindre, sa mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, dobrih obiteljskih prilika, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vode se drugi prekršajni postupci - prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)
kriva je
što
kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana uručenja 24. ožujka 2025. do dana 10. travnja 2025. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka klasa 211-01/25-02/1387, urbroj 2170-1-07-04-25-2, nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 06. veljače 2025. u 19:13 sati upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], i u Studentskoj ulici 19 i parkirala vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu.
dakle, kao vlasnica vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu čl. 37. st.3. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 22,50 eura (dvadeset i dva eura i pedeset centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci te joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica je pristupila na ročište dana 03. veljače 2026. godine te se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svoju obranu je navela kako se ona ne smatra krivom za počinjeni prekršaj zato što je platila polovicu izrečene kazne u iznosu od 15,00 eura, a koja potvrda je priložena kao prilog lista 10 spisa. Okrivljenici je pročitan dopis Grada Rijeke od dana 15. prosinca 2025 iz kojeg je vidljivo kako je prilikom upisa poziva na broj upisan pogrešan poziv na broj i stoga plaćanje iznosa od 15,00 eura nije moglo biti povezano sa prekršajem, iznos je plaćen izvan ostavljenog roka od tri dana kada se mogla platiti polovica kazne te ujedno okrivljenica nije Odsjeku za prometno redarstvo dostavila potvrdu o izvršenoj uplati. Na poseban upit suda kako je do toga došlo, okrivljenica je sudu iskazala da ne zna kako to da nije obavijestila Grad Rijeku da je tu kaznu već platila, a i ne sjeća se zašto je nije platila u roku od tri dana. Istakla je kako joj nije bila namjera izbjegavati plaćanje, nego smatra da je do ove omaške došlo zbog nepažnje. Navela je kako joj je žao zbog počinjenog prekršaja te moli s obzirom na visoku kaznu i pokušaj da plati kaznu za osnovni prekršaj da joj se kazna ublaži.
2.1. Okrivljenica nije imala primjedbe na sadržaje pročitanih isprava niti dokaznih prijedloga.
2.2. U dokaznom postupku pročitan je izvještaj o počinjenom prekršaju (list 5-6 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju s dostavnicom (list 7 spisa), obrazac o podacima vozača (list 8 spisa), potvrda o plaćanju (prilog lista 10 spisa), dopis Grada Rijeke (list 16 spisa) te prekršajna evidencija za okrivljenicu od dana 03. veljače 2026. godine.
2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju slijedi da se okrivljenica poziva dostaviti podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj parkiranja na obilježenom pješačkom prijelazu dana 06. veljače 2025. u Rijeci, u 19:12 sati, i to u Studentskoj ulici u blizini kućnog broja 19.
2.4. Iz prateće dostavnice slijedi da je obavijest dostavljena okrivljenici kao vlasnici vozila dana 23. ožujka 2025. godine.
2.5. Dostavljena obavijesti sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu i nudi mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj.
2.6. O tom prekršaju u spisu prileže i fotografije iz kojih je vidljiv automobil parkiran na pješačkom prijelazu.
2.7. Iz dopisa Grada Rijeke (list 16 spisa), vidljivo je kako okrivljenica platila pola iznosa kazne za počinjeni prekršaj, ali izvan roka od 3 dana te da je upisala krivi poziv na broj tom prilikom. Također, okrivljenica nije Gradu Rijeci dostavila potvrdu o izvršenoj uplati.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenici kao vlasniku vozila 24. ožujka 2025. godine dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja i da okrivljenica nije dostavila, u zakonom propisanom roku, vjerodostojan podatak o osobi koja je 06. veljače 2025. u 19:13 sati upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], i u Studentskoj ulici 19 i parkirala vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu.
4.1. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u zahtjevu koji je dostavljen.
4.2. Sud je uzeo u obzir da je okrivljenica ipak pokušala platiti novčanu kaznu za počinjeni prekršaj nepropisnog parkiranja, iako je to učinila nakon što joj je protekao rok od 3 dana, a u kojem periodu je mogla platiti tako umanjenu kaznu u visini od 15 eura. Nedostavljanje podataka o uplati tužitelju te upisivanje krivog poziva na broj, sud je cijenio kao postupanje iz nehaja, a ne namjerno postupanje. Sud stoga smatra kako je pravična novčana kazna u ovosudnom predmetu, ona koju bi okrivljenica zaista trebala platiti na dan kada je izvršila plaćanje u visini od 15 eura.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike okrivljenice te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba za isti prekršaj i da se protiv nje ne vodi drugi postupak. U obzir je uzeo i činjenicu da je iskazala veliko žaljenje prilikom iskaza na sudu. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja te je stoga ublažio kaznu okrivljenici.
5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 16. veljače 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Džafić
Lejla Rašidkadić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. ovlašteni tužitelj
2. okrivljenica ED uz uplatnice
3. u spis
