REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NI, radi prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom u povodu obveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo I komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, pod klasom: 340-07/24-03/58180, ur.br. 251-10-73/89-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik KI, sin N i K, rođ. **.**.1966. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I/ što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana od dana 19. prosinca 2024.do dana 3. siječnja 2025. godine ne bi dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi kojoj je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14. studenog 2024. godine u 19:32 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji u Zagrebu, Vlaška ulica 81,

dakle, što na zahtjev prometnog redara ne bi dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je u obrani naveo kako nije istina što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, ne osjeća se krivim, da bi propustio kao vlasnik vozila reg. ozanke [registarska oznaka] od 13. do 28 kolovoza 2024. godine Gradskom uredu dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom 11. srpnja 2024. godine. Naime, nije uredno zaprimio obavijest kojom su podaci zatraženi i potpis na povratnici obavijesti nije njegov potpis, niti je sličan njegovu potpisu sa osobne iskaznice.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je čitala dokaze i to povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se, fotografije, službena zabilješka, potvrda iz PE, potpisani prigovor okrivljenika.

4.1. Uvidom u osobnu iskaznicu okr. br. 117866391 izdane od MUP PUZ, koji potpis se uspoređuje s potpisom s dostavnice obavijesti, te se konstatira kako potpisi nisu identični.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, analizirajući obranu okrivljenika i uvidom u gore spomenute dostavnice, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, budući je očito da nije osobno i uredno zaprimio zahtjev traženje, stoga je sutkinja temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, primjenom načela „in dubio pro reo“, zbog nedostatka dokaza, donijela presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe u ovom predmetu.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 16. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku: KI, [adresa],

2.Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. Za spis.