REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Matenačka ulica 3/I, Donja Stubica

Poslovni broj: Pp-2029/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Jasni Pleško Grahovac, a na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Lucije Bilandžija, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HI, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90., 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-4/84267, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 20. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena HI, kći H i V rođ. B, rođena **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, s mjesečnim prihodim po osnovi mirovine u iznosu od 1.000,00 eura, udata, majka petero punoljetne djece, državljanka RH, neosuđivana,

k r i v a j e

- što je 20. kolovoza 2025. u 16,20 sati u mjestu [adresa], Grad Oroslavje, [adresa], kao vlasnica psa pasmine Šarplaninac, imena S, držala istog bez nadzora na dvorištu uslijed čega je pas preskočio dvorišnu ogradu te na nogostupu došlo do ugriza na štetu VI, koji je tom prilikom zadobio ugriznu ranu u vidu razderotine kože, abdomena (trbuh), dok mu je liječnička pomoć pružena u ambulanti Stubičke Toplice po dr. BI,

- d a k l e, bez nadzora držala životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane,

- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura).

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenica u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljenica u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 140,00 eura (sto četrdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Okrivljenica se na temelju članka 139. stavka 3. PZ-a obvezuje nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Donja Stubica podnijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/84267, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 20. kolovoza 2025., kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom.

4. U svojoj obrani u bitnome je navela da nije točno da je 20. kolovoza 2025. u 16:20 sati u mjestu [adresa] kao vlasnica psa pasmine Šarplaninac, imena S istog držala bez nadzora na dvorištu uslijed čega bi pas preskočio dvorišnu ogradu te na nogostupu ugrizao VI koji je tom prilikom zadobio ugriznu ranu u vidu razderotine kože abdomena (trupa). Ovaj događaj ju je jako uznemirio te u dvije godine koliko imam dva psa šarplaninca nikada nije imala neka loša iskustva. Tog dana bila je u kući, pošto je u mirovini, a psi su također bili u kući jer je bilo jako vruće a negdje oko 15,00 – 15,30 sati pušteni su van da obave nuždu. Okrivljenica tada sa njima nisam bila vani, ali obično kada su oba psa puštena van na dvorište netko je s njima da ih nadzire jer su nestašni, rade štetu, raznose stvari, a znaju i zalajati na prolaznike. Tog dana u kući je bio i njezin sin SI, koji je za vrijeme dok su psi obavljali nuždu bio s njima vani, međutim poznato joj je da je na kratko otišao u kuću. Naime, žive uz glavnu cestu te po nogostupu često prolaze prolaznici i nešto dovikuju psima, pa psi znaju zalajati. Okrivljenica ne zna što je bilo predmetnog dana, a pretpostavlja da je možda gospodin VI provocirao pse, možda se približio ogradi. Okrivljenica ističe kako je neobjašnjivo da bi pas ugrizao za trup, te tvrdi da pas nije preskočio dvorišnu ogradu i izašao na nogostup jer to nikad ne radi. Ograda je visoka 1, 20 m, a svaki pas teži otprilike oko 40 kg, i nemoguće je da bi on tako lako preskočio ogradu, a i da je preskočio ogradu svom težinom bi zgnječio gospodina, a ne da bi ga ugrizao za trup. Obično psi ako ugrizu, ugrizu za ruku i nogu. Pošto kroz prozor svoje kuhinje vidim tko je došao pred ulazna vrata, tako je i tog dana vidjela da se netko približava prednjim ulaznim vratima te je otvorila vrata i vidjela gospodina VI, koji joj nije poznat od prije. Govorio joj je: "vaš pas me je ugrizao, znaš ti koji pas, kaj se glupiraš." Također joj je uputio par pogrdnih riječi, kojih se ne želi prisjećati. Digao je majicu gore i pokazivao je na lijevu stranu svog trbuha, a primijetila je da se rukama odnosno noktima jako grebao po trbuhu. Za to vrijeme su psi bili u dvorištu, a oni ni ne mogu doći do prednjih ulaznih vrata jer je to sve ograđeno. Drugim riječima oni se mogu kretati po dvorištu i doći na stražnji ulaz od kuće ali na prednji ne. Također je sigurna da je i neki od psa preskočio dvorišnu ogradu, sigurno se ne bi mogao vratiti natrag u dvorište. Kada je došla policija, okrivljenica je dala putovnicu od psa imena S jer je on prvi došao pod ruku, a ima još i psa koji se zove T, koja je svjetlija, smeđe boje, a S je crne boje. Gospodin VI nije govorio koji pas ga je ugrizao već je samo govorio znaš ti koji pas. Pse naizmjenično drži na lancu, na način da je jedan pas pušten a drugi na lancu jer kada su skupa pušteni rade nered po dvorištu. Kada su policijski službenici došli S je bio na lancu, a T je bila puštena i miroljubivo je došla do policajaca.

5. U ovom predmetu sporno je da je pas u vlasništvu okrivljenice ugrizao VI.

6. Tijekom dokaznog postupka ispitana je okrivljenica i svjedok VI te je pročitan povijest bolesti VI.

7. Svjedok VI u svom iskazu izjavio je da je 20. kolovoza 2025. u popodnevnim satima išao po nogostupu u [adresa] k svojoj sestri te je u jednom trenutku do njega došao pas i ugrizao ga za trbuh. U vrijeme kad ga je pas ugrizao, pas je bio na nogostupu, izvan dvorišta. Dvorište je bilo zatvoren, pa pretpostavlja kako je pas preskočio ogradu. Osobno ne poznaje gospođu HI, međutim često je prolazio pored njezinog dvorišta te svaki put kada je prolazio njezini psi su lajali na njega. Ističe kako su ti psi vrlo agresivni. Nakon što ga je pas ugrizao ušao je u dvorište gospođe HI te je pozvonio na njezina ulazna vrata te mu je ona otvorila. Nakon toga rekao joj je da ga je njezin pas ugrizao, na što ga je ona upitala: ''gdje vas je ugrizao?'', a na to joj je svjedok pokazao da ga je ugrizao u predjelu donje lijeve strane trbuha. Svjedok je na raspravi pred sudom pokazao ranu na trbuhu na mjestu gdje ga je ugrizao pas. Nakon što je svjedok okrivljenici pokazao mjesto gdje ga je pas ugrizao rekao joj je da će otići na policiju te se okrenuo i otišao. Pas koji ga je ugrizao bio je crne boje, a primijetio sam da gospođa HI ima u svom dvorištu još jednog psa koji je svijetlo smeđe boje. Ističe kako tog psa nije zadirkivao niti mu je dao ikakav povod da bi ga pas ugrizao. Svjedok je jednostavno hodao nogostupom te je pas iz čistog mira došao do njega i ugrizao ga za trbuh. Nakon što ga je pas ugrizao otišao je kod svog liječnika BI u [adresa] koji mu je dao neku kremu te zamotao ranu. Nakon toga otišao je u Policijsku postaju u Donjoj Stubici te je prijavio da ga je ugrizao pas. Mjesec dana nakon tog događaja primio je injekciju protiv tetanusa. Na pitanje okrivljenice kako je taj pas došao natrag u dvorište svjedok je odgovorio da je moguće da je došao u dvorište kroz neku od rupa na ogradi, budući da je ta ograda više puta krpana te je puna rupa.

8. Na iskaz svjedoka okrivljenica se očitovala da ograda nema nikakvih rupa te da pas sigurno nije izašao kroz rupu na nogostup te da nije moguće da bi pas preskočio ogradu.

9. Iz povijesti bolesti VI proizlazi da ga je 20. kolovoza 2025. ugrizao pas te je tom prilikom zadobio ozlijede u vidu otvorene rane trupa. U preporuci povijesti bolesti navedeno je: "Javiti susjedi da odvede psa na pregled u epidemiološku službu."

10. Okrivljenica je na ročištu od 16. listopada 2025. predložila da se kao svjedok ispita njezin sin SI, koji nije pristupio na ročište od 13. veljače 2026. iako je poziv za ročište uredno primio te svoj nedolazak nije ničim ispričao, a okrivljenica je na tom ročištu izjavila da njezin sin nije mogao pristupiti na ročište jer je zaposlen kao profesor u Zagrebu te nije mogao dobiti slobodan dan kako bi pristupio na ročište, pa je stoga okrivljenica odustala od dokaznog prijedloga da se kao svjedok ispita njezin sin SI.

11. Sud je prihvatio istinitim iskaz svjedoka VI s obzirom na to da je njegov iskaz suglasan s medicinskom dokumentacijom u spisu te je njegov iskaz okolnosan, životan i logičan. Naime, svjedok je izjavio da je odmah nakon što ga je ugrizao pas otišao do okrivljene HI te joj je pozvonio na ulazna vrata kuće i nakon što mu je ona otvorila rekao joj je da ga je ugrizao njezin pas. Također nakon toga svjedok je otišao k liječniku BI, a što proizlazi i iz povijesti bolesti od 20. kolovoza 2025. Također, svjedok je tom prilikom okrivljenici pokazao rane nastale od ugriza psa, a što je i učinio na ročištu od 13. veljače 2026. Nadalje, svjedok je opisao kako ga je ugrizao pas crne boje te da okrivljena HI uz tog psa ima i još jednog psa svijetlo smeđe boje, a što je u svojoj obrani potvrdila okrivljenica. Svjedok je ujedno izjavio da ga je pas ugrizao na nogostupu, izvan dvorišta okrivljenice, te da pretpostavlja kako je pas izašao iz dvorišta tako što je preskočio ogradu. Sud smatra kako je životno i logično da bi osoba koju je ugrizao pas najprije otišla kod vlasnika tog psa i obavijestila ga da ju je ugrizao pas, a nakon toga kod liječnika, a zatim i do nadležne policijske postaje kako bi prijavila ugriz psa, a što je svjedok i učinio. Stoga je sud prihvatio istinitim iskaz svjedoka VI.

12. Prema odredbi čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenica vlasnica crnog psa pasmine šarplaninac, a prema iskazu svjedoka VI, kojeg je sud prihvatio istinitim, svjedoka je ugrizao crni pas na nogostupu ispred dvorišta okrivljene HI, pa stoga proizlazi kako je okrivljenica propustila držati svog psa pod nadzorom te je stoga taj pas izašao iz dvorišta i na nogostupu ugrizao prolaznika VI, koji je pri tome zadobio tjelesne ozljede.

13. Stoga je u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te ju je za navedeni prekršaj valjalo proglasiti krivom.

14. Prilikom određivanju kazne sud je na temelju odredbe članka 36. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja pa sud smatra kako novčana kazna od 210,00 eura, a koja je veća od minimalno propisane novčane kazne za prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret, odgovara stupnju krivnje okrivljenice, s obzirom na to kako je zbog propusta u vršenju nadzora nad psom, pas ugrizao prolaznika koji je tom prilikom zadobio tjelesne ozljede, s time da je pri tome sud uzeo u obzir okolnost da okrivljenica do sada nije osuđivana zbog ovakvih prekršaja, te da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja da se utječe na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

15. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

16. Sud je okrivljenici naložio plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura, na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a, s time da je sud prilikom određivanja iznosa troškova, sukladno odredbi čl. 138. st. 3. PZ-a vodio računa o složenosti i trajanju postupka, odnosno okolnosti da je u postupku održano više ročišta te da je ispitan svjedok, a sud je vodio računa i o imovinskim prilikama okrivljenice.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 16. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lucija Bilandžija

Jasna Pleško Grahovac

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljena HI, [adresa], uz uplatnicu

2. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Donja Stubica