REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-544/2025-9
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene ŽL i drugookrivljenik GL, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, Klasa: 336-02/24-02/1637, Ur.broj: 443-02-05-14-25-8 od 2. svibnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave 10. veljače 2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru i u odsutnosti prvookrivljene ŽL i drugookrivljenik GL, **.**.2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga i u odsutnosti prvookrivljene i drugookrivljenika, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
prvookrivljena ŽL, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,
drugookrivljenik TL, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan
krivi su
I. što su,
u razdoblju od 10. ožujka 2024. do 25. ožujka 2024. u [adresa], pružali usluge postavljanja keramičkih pločica za koje obavljanje djelatnosti postavljanja keramičkih pločica nisu bili registrirani kod nadležnog tijela odnosno istu nisu prijavili poreznim tijelima, a kojim pružanjem usluga su stekli imovinsku korist u iznosu od 1.900,00 eura,
dakle, kao fizičke osobe obavljali djelatnost koju nisu registrirali kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nisu prijavili poreznim tijelima,
čime su počinili prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,
II. te im se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
prvookrivljenoj novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeseteura),
drugookrivljeniku novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeseteura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona prvookrivljena i drugookrivljenik su novčanu kaznu dužni platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko prvookrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 100,00 eura (slovima: stoeura).
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko drugookrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 100,00 eura (slovima: stoeura).
Ukoliko prvookrivljena i drugookrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
III. Na temelju čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona i čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti prvookrivljenoj se oduzima ostvarena imovinska korist u iznosu od 950,00 eura (slovima: devetstopedeseteura), koju je prvookrivljena dužna uplatiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona i čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti drugookrivljeniku se oduzima ostvarena imovinska korist u iznosu od 950,00 eura (slovima: devetstopedeseteura), koju je drugookrivljenik dužan uplatiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona prvookrivljena je oslobođena naknade troškova prekršajnog postupka.
Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa], podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih, Klasa: 336-02/24-02/1637, Ur.broj: 443-02-05- 14-25-8 od 2. svibnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
2. Prvookrivljena i drugookrivljenik uredno pozvani na glavnu raspravu nisu se odazvali već su na spis dostavili zajedničku pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navode da su oni kao supružnici TL boravili na otoku [adresa] gdje su radili kao sezonski radnici i gdje su stupili u kontakt s obitelji Slučaj, odnosno oni su se obratili njima. Pošto su kroz razgovor saznali da oni sami sebi oko vlastite kuće obavljaju neke manje građevinske radove, počeli su ih ispitivati da li bi njima mogli izvršiti postavku keramike. Oni to nisu željeli prihvatiti pošto nemaju registriranu djelatnost i ne rade građevinske radove radi materijalne koristi. Nakon više poziva i nagovora od gospodina DL pristali su na obavljanje navedenih radova, a pošto imaju prebivalište u susjednim selima kao prijateljima odradili su radove uz minimalnu dobit. Obitelj DL im je isplatila 1.900,00 eura za obavljene radove što priznaju te su od tog iznosa kupili još nešto potrebnog materijala za završetak radova. Nadalje su ih tražili da im odrade još neke poslove na što oni nisu više željeli pristati, pošto ne obavljaju djelatnost za koju se sad vodi prekršajni postupak. Nakon par mjeseci obitelj DL, OL i Ž počeli su ih nazivati telefonom kako nisu dobro odradili posao. Ponudili su im popravak o svom trošku, ali oni na njihovu ponudu nisu pristali, već su tražili povrat novca koji su im isplatili. Nakon toga su uslijedili višestruki pozivi i prijetnje. Nazvali su ih, prijetili su im da će im zapaliti kuću, da će dolaziti kod njih i još razne ružne riječi. U to vrijeme kod njih je boravila kćer koja je bila u visokoj trudnoći sa svojim maloljetnim starijim sinom te su se bojali za njihovu i vlastitu sigurnost pa su otišli u Policijsku postaju Bjelovar i prijavili prijetnju od obitelji slučaja. Nadalje navode da oni nisu prestajali s prijetnjama, već da je gđa OL došla kod njih u dvorište i počela se derati i prijetiti što su njihova trudna kćer i njezino starije dijete vidjeli i čuli. Navodi da su još jednom ponovili prijavu u PP Bjelovar i nakon toga su prestali pozivi i prijetnje. Kasnije su čuli od drugih ljudi da nisu samo oni bili žrtve njihovih prijetnji, već da su tako postupali sa većinom ljudi koji su izvršavali radove na kući koja se nalazi na otoku [adresa]. Ističe da su svjesni počinjenja prekršaja i mole sud da bude blag u donošenju konačne odluke zbog njihove zdravstvene i financijske situacije pošto su oboje nezaposleni. Prilažu specijalistički nalaz za GL, rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Bjelovar za TL, otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Klinike za neurokirurgiju za GL i rješenje Upravnog odjela za poslove državne uprave, Odsjeka za društvene djelatnosti za Vlada Horvata.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa] od 28. travnja 2025., specijalistički nalaz za GL, rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Bjelovar za TL, otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Klinike za neurokirurgiju za GL i rješenje Upravnog odjela za poslove državne uprave, Odsjeka za društvene djelatnosti za GL, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za ŽL od 8. svibnja 2025. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Vlada Horvata od 8. svibnja 2025..
4. Iz zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru od 28. travnja 2025. proizlazi da je isti u suglasnosti s iskazima okrivljenih.
5. Iz specijalističkog nalaza za GL, rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Bjelovar za TL, otpusnog pisma Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Klinike za neurokirurgiju za GL proizlazi da je kod TL dijagnosticirana Spondiylosis cervicalis regionis CIII-CIV te da se TL utvrđuje postojanje tjelesnog oštećenja od 30 %.
6. Iz rješenja Upravnog odjela za poslove državne uprave, Odsjeka za društvene djelatnosti za Vlada Horvata proizlazi da se GL korisniku naknade za nezaposlene hrvatske branitelje iz domovinskog rata i članove njihovih obitelji od 1. siječnja 2025. nadalje sve dok za istu postaje zakonski propisani uvjeti prevodi se iznos naknade na mjesečni iznos od 178,83 eura.
7. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Zrinku GL od 8. svibnja 2025. proizlazi da ista nije osuđivana.
8. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Vlada Horvata od 8. svibnja 2025. proizlazi da isti nije osuđivan.
9. Na temelju provedenog postupka, priznanja okrivljenih i provedenih dokaza neosporno proizlazi da su prvookrivljena i drugookrivljenik počinili djelo opisano u izreci presude i u njihovom djelu Sud nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.
10. prvookrivljena i drugookrivljenik priznaju točnim da su navedenog vremena postavljali keramičke pločice u obiteljskoj kući u [adresa], a da nisu registrirali djelatnost i da im je obitelj DL za obavljene radove isplatila 1.900,00 eura.
11. Odredbom čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz čl. 5. st. 2. podst. 3. i 4. kaznit fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
12. Budući su prvookrivljena i drugookrivljenik kritične zgode za naručitelja radova izvodili građevinske radove postavljanja pločica u obiteljskoj kući, a koju djelatnost nisu registrirali kod nadležnog tijela, to su postupili suprotno citiranom zakonskom propisu i počinili prekršaj koji im se stavlja na teret u izreci presude.
13. Pri izboru vrste i mjere kazne za prvookrivljenu Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio okrivljeničino držanje pred Sudom i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je prvookrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
14. Pri izboru vrste i mjere kazne za drugookrivljenika Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio okrivljenikovo držanje pred Sudom i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je drugookrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
15. Ukoliko prvookrivljena i drugookrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da su kaznu u cijelosti platili.
16. Na temelju čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona i čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti od okrivljenih se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u ukupnom iznosu od 1.900,00 eura. Tijekom postupka neosporno je utvrđeno da su prvookrivljena i drugookrivljenik zajednički obavljali radove postavke keramike za obitelj DL koja im je za obavljene radove isplatila iznos od 1.900,00 eura, koji iznos je u optužnom prijedlogu naveden kao imovinska korist i utvrđen na temelju iskaza okrivljenih da su od obitelji DL primili za radove iznos od 1.900,00 eura. Svrha oduzimanja imovinske koristi je da se od počinitelja prekršaja oduzme ono što su stekli počinjenjem prekršaja, što je utvrđeno primjenom bruto načela uz napomenu da se oduzeta imovinska korist ne umanjuje za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost. Kako su prvookrivljena i drugookrivljenik zajedno obavljali radove to je sud donio odluku da svaki od okrivljenika u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske uplati oduzetu imovinsku korist u iznosu od 950,00 eura, a prema čl. 14b. st. 2. Prekršajnog zakona izvršenje odluke o oduzimanju imovinske koristi ne zastarijeva.
17. Budući je prvookrivljena nezaposlena ista je oslobođena naknade troškova prekršajnog postupka budući bi plaćanjem istih bila ugrožena njezina egzistencija.
18. Budući je drugookrivljenik nezaposlen isti je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka budući bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova egzistencija.
U Rabu 16. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
1. okrivljenicima
2. tužitelju
3. spis
