REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2922/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CŠ, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/56712, nakon provedenog žurnog postupka, 16. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik CŠ, sin C, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se od optužbe

da bi 14. lipnja 2024. u 23.40 sati u Zagrebu, osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] parkirao na Trgu senjskih uskoka kod kbr. 4., ispred kolnog ulaza u zgradu,

te time počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točka 11., kažnjivo po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/56712 izdala je 5. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je, u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu, koju je sudac pročitao na ročištu, u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode parkirao osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u Ulici trg senjskih uskoka kod kbr. 4., ispred ulaza u zgradu, gdje je postavljena oznaka "Osim dostavnih vozila 7 do 15 sati", ali u trenutku njegovog parkiranja, vremenska zabrana nije bila na snazi jer je svoje vozilo parkirao izvan navedenog vremenskog ograničenja, te smatra da je tada parkiranje bilo dozvoljeno. Nakon ovog događaja je netko uklonio oznaku i smatra da je privatna osoba samoinicijativno prisvojila parkiralište, postavljala je fizičke prepreke te je pozivala policiju kada bi se netko drugi parkirao, iako se radi o javnoj površini. Stoga smatra da se u njegovom postupanju nisu ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, te predlaže da se prekršajni postupak obustavi.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, obrazac s podacima o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografije mjesta na kojem je parkirao vozilo koje je okrivljenik dostavio u spis.

3.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju od 14. lipnja 2024. u 23.40 sati, koje je sastavio policijski službenik JŠ, koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, proizlazi da je ispred kolnog ulaza u zgradu na adresi u [adresa], zatečeno parkirano osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], te je obavijest o počinjenom prekršaju ostavljena na vozilu.

3.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 26. kolovoza 2024. koja je upućena vlasniku vozila ČŠ proizlazi da je navedenim vozilom 14. lipnja 2024. u 23.40 sati počinjen prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 11. kažnjiv po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na adresi u [adresa], za koji je propisana novčana kazna od 30,00 eura, te je vlasnik vozila upozoren da u roku od tri dana od primitka obavijesti ima mogućnost plaćanja polovice propisanog iznosa novčane kazne, a ukoliko ne plati novčanu kaznu da je dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu vozača (ime, prezime, OIB, datum rođenja i adresu stanovanja) koji je u vrijeme počinjena prekršaja upravljao njegovim vozilom . Iz obrasca s podacima o vozaču proizlazi da su dostavljeni podaci okrivljenika CŠ, a kojem je upućena obavijest o počinjenom prekršaju od 2. listopada 2024., te je upozoren da je navedenim vozilom 14. lipnja 2024. u 23.40 sati počinjen prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 11. kažnjiv po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na adresi u [adresa], za koji je propisana novčana kazna od 30,00 eura, te je upozoren da u roku od tri dana od primitka obavijesti ima mogućnost plaćanja polovice propisanog iznosa novčane kazne, a ukoliko novčanu kaznu ne plati da će protiv njega biti pokrenut prekršajni postupak. Iz fotografija priloženih u spis je vidljivo da je ispred ulaza u zgradu iscrtana horizontalna prometna signalizacija u vidu žutih izlomljenih linija, a kojima se prema Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama označavaju prometne površine posebne namjene, odnosno mjesta namijenjena isključivo za posebne namjene i na tako obilježenim mjestima je zabranjeno parkiranje.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sudac nije mogao isključiti navode obrane okrivljenika da navedene zgode nije parkirao ispred kolnog ulaza u zgradu, kako mu se to stavlja na teret. Naime, kolni ulaz je prostor namijenjen za prolaz i ulazak vozila s javne prometnice u dvorište, garažu ili na privatni posjed, a iz fotografija proizlazi da je vozilo bilo parkirano ispred ulaza u zgradu protivno iscrtanoj horizontalnoj prometnoj signalizaciji, no sud nije bio ovlašten izmijeniti činjenični opis djela prekršaja, jer bi time povrijedio objektivni identitet optužbe.

5. Kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, s obzirom da nije mjesto gdje je parkirao vozilo ne predstavlja kolni ulaz u zgradu, okrivljenik je oslobođen od optužbe, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude.

6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 16. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku CŠ, [adresa],

2. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.