REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: Ovr-1271/2024-18

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru po sutkinji Danijeli Števanja u pravnoj stvari ovrhovoditelja FR, OIB [osobni identifikacijski broj], Germaniastr. 17, 40223 Dusseldorf Dusseldorf zastupanog po punomoćniku BR; AR, protiv ovršenika JR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku John Matek, radi ovrhe, 16. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 4. prosinca 2024., kao neosnovan.

II Nalaže se zk.odjelu brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu da je odbačen ovaj prijedlog za ovrhu.

III Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova ovog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu dana 4. prosinca 2024. , na temelju ovršne isprave rješenje o ovrsi na temelju platnog naloga izdano 5. kolovoza 2022., poslovni broj 22-2195213-0-0 izdano od Općinskog suda u Hagenu, Njemačka, za koji je izdana potvrda o europskom ovršnom Naslovu pod brojem 22-2195213-00N, na nekretnini ovršenice prodajom i namirenjem potraživanja kojeg ovrhovoditelj ima prema ovršenici.

2. Na temelju ovako podnesenog prijedloga za ovrhu, sud je donio rješenje o ovrsi dana 11. prosinca 2024. Nakon uložene žalbe ovršenice, Županijski sud u Osijeku donio je drugostupanjsku odluku posl. br. Gž Ovr- 66/25 od 6. svibnja 2025. kojim je uvažio žalbu te vratio postupak na ponovno odlučivanje. Uputa Županijskog suda iz gore navedene odluke je bila da prvostupanjski sud utvrdi radi li se o jedinoj nekretnini u kojoj ovršenica živi te da li ista predstavlja glavni izvor prihoda cijele obitelji ovršenice odnosno da li je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80 b. st. 2. i 3. OZ-a

2. U ponovljenom postupku sud je pozvao ovrhovoditelja Zaključkom da dostavi dokaze o osnovanosti njegova prijedloga za ovrhu u smislu odredbe čl. 80 b.OZ- a, na koji Zaključak se ovrhovoditelj očitovao podneskom od 27. svibnja 2025. u kojem u bitnome navodi da ovrha na drugim sredstvima je pokusana u Njemačkoj ali da nije uspjela. Nadalje ističe da je teret dokaza na ovršenici u odnosu na prigovor da se radi o jedinoj nekretnini za življenje i obavljanje djelatnosti kojom uzdržava sebe i obitelj. Također navodi da nije bio dužan niti dostaviti suglasnost ovršenika za provedu ovrhe na jedinoj nekretnini, niti dostavljati isprave kojima bi dokazao da se radi o jedinoj nekretnini ovršenika. Navodi da ovršenica boravi u [adresa] a da predmetnu nekretninu preko ljeta iznajmljuje, te da ima mirovinu od 250,00 eura, te da joj ta nekretnina ne služi za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba, jer da ima i supruga koji prima mirovinu u iznosu od 2.000,00 eura.

4. Sud je zakazao ročište dana 13. siječnja 2026., na temelju kojeg bi mogao provesti test razmjernosti odnosno utvrditi određene okolnosti propisane čl. 80 b. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/23, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje OZ-a ), te čl. 75. Oz- a.

5. Na zakazano ročištu zamjenik punomoćnika ovrhovoditelja je naveo da ostaje kod svega iznijetom tijekom postupka, predlaže da se provede vještačenje putem vještaka za građevinarstvom te da se utvrdi vrijednost nekretnine, te ostaje kod navode iz podnesak od 27. svibnja 2025. i 18. prosinca 2025. kojima se očitovao na okolnosti iz čl. 80 b. OZ- a.

5.1.Punomoćnik ovršenice je naveo da ostaje kod navoda iz žalbe te ponovno upire na činjenicu da je predmetna nekretnina jedina nekretnina u kojoj ovršenica i njena obitelj stanuju, radi čega prilaže osobne iskaznice ovršenice i njene obitelji odnosno njezina dva sina, iz kojih je razvidno da stanuju u predmetnoj nekretnini. Ističe da je predmetna nekretnina jedini izvor primanja za obitelj ovršenice, te je nužna za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenice i njezine obitelji. Ističe da je ovršenica suvlasnica predmetne nekretnine, dok je vlasnik za cijelo nekretnine iz zk. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 31600 m2, koja joj ne služi za stanovanje te je suglasna da se na njoj provede ovrha, jer da se prodajom te nekretnine neće narušiti pravična ravnoteža, odnosno prodajom ovrha bi bila u skladu sa odredbama iz čl. 80 b. OZ-a.

7. Odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja kao neosnovan.

8. Odredbom čl. 75.st. 1. OZ-a je propisano da ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može se provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

Nadalje odredbom čl. 80 b. OZ -a je propisano da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

(2) Ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

(3) Pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

8. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio slijedeće:

- ovršna isprava na temelju koje se traži ovrha je rješenje o ovrsi na temelju platnog naloga, izdanog od Općinskog suda u Hagenu, Njemačka, za koji je izdana potvrda o europskom ovršnom Naslovu,

- nema izjave ovršenice sadržane u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi za izričitu suglasnost da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom nekretnine u vlasništvu ovršenice,

- ovrha na drugim sredstvima u Republici Hrvatskoj nije pokušana,

- predmet ovrhe predstavlja nekretninu u kojoj ovršenica ima prijavljeno prebivalište te predstavlja jedinu nekretninu za stanovanje kako ovršenice tako i njezina dva sina koja su suvlasnici predmetne nekretnine te imaju prijavljeno prebivalište na adresi predmetne nekretnine- dokaz preslike osobnih iskaznica, izvadak iz JRO sustava RH., rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. supruga ovršenice posl. br. O-1130/01.

- ovršenica je vlasnica za cijelo i druge nekretnine koja joj ne koriste za stanovanje, te je suglasna da se na istoj provodi ovrha – dokaz zk. izvadak 3870 k. o. [katastarska općina] - ovršenica obavlja ugostiteljsku djelatnost u predmetnoj nekretnini kao dokaz priloženo je Rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, od 5. srpnja 2013. -

-nema dokaza u spisu za hitnim namirenjem tražbine ovrhovoditelja radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

6. S obzirom na sve gore utvrđeno, odnosno činjenicu da predmetna nekretnina predstavlja jedinu nekretninu u kojoj ovršenica i njezin obitelj stanuje, kao i to da predstavlja jedini izvor prihoda jer u istoj obavljaju ugostiteljsku djelatnost, te činjenice da ovrha nije pokušana na drugom sredstvu ovrhe u Republici Hrvatskoj, odnosno na drugoj nekretnini koja je u vlasništvu ovršenice, koja ne služi za stanovanje i ne predstavlja izvor prihoda za ovršenicu i njezinu obitelji, a nema izričite suglasnosti ovršenice za prodaju predmetne nekretnine, niti je ovrhovoditelj dokazao hitnost za namirenje svoje tražbine radi vlastitog uzdržavanja i drugih važnih razloga, valjalo je primjenjujući gore citirane zakonske odredbe iz čl. 75. i 80b. OZ-a odbiti prijedlog za ovrhu kao neosnovan i odlučiti kao u izreci rješenja.

Naime, iako je namirenje tražbine ovrhovoditelja utvrđeno ovršnom ispravom i njegovo je legitimno očekivanje da će svoju tražbinu moći namiriti iz ovršenikove imovine, tu je i pravo ovršenik na mirno uživanje svoje imovine, prema članku 1. protokola br . 3. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10). (tako Gž Ovr- 1624/21 od 13. prosinca 2021.).

10. Sukladno odredbi čl. 14. OZ-a ovrhovoditelj je odbijen sa prijedlogom za naknadu troškova ovog postupka, kao neosnovan, budući da je prijedlog za ovrhu odbijen.

U Zadru, 16. veljače 2026.

Sutkinja

Danijela Števanja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. Ovrhovoditeljica: FR, Germaniastr. 17, [adresa] Dusseldorf Dusseldorf zastupanog po punomoćniku BR; AR 2. Ovršenica : JR po punomoćniku Johnu Mateku odvjetniku u

Zadru