Poslovni broj: Us I-1526/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenicima u Odvjetničkog društva Korljan & Partneri d.o.o., odvjetnicima u Zadru, Obala kneza Branimira 27/1, protiv tuženika: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zadarska, Služba upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne rasprave zaključene dana 23. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja BK, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d. u Splitu, dana 16. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca KLASA: UP/I-211-03/25-07/1673, URBROJ: 511-18-06-25-2 od dana 12. lipnja 2025.,

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca KLASA: UP/I-211-03/25-07/1673, URBROJ: 511-18-06-25-2 od dana 12. lipnja 2025. tužitelj je, u bitnom, naveo da su presudama prekršajnog suda u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova upisivani negativni prekršajni bodovi zbog počinjenih prekršaja u prometu. Tužitelj da u niti jednoj fazi prekršajnog procesuiranja nije bio upoznat s pravnim posljedicama osude, odnosno činjenici da inkriminirane prekršaje prati evidentiranje negativnih prekršajnih bodova koji pod propisanim uvjetima vode poništavanju vozačke dozvole. Ova činjenica da je znatno utjecala na tužiteljevo procesno držanje u prekršajnim postupcima. Tek danom zaprimanja rješenja PU Zadarske, kojim se tužitelju ukida vozačka dozvola, te se istome omogućava ponovno polaganje vozačkog ispita tek po proteku dvije godine od izvršenosti tog rješenja, da je tužitelj je stekao saznanje o upisivanju i kumuliranju negativnih prekršajnih bodova, kao i pravnoj posljedici određenog broja akumuliranih kaznenih bodova. Citirajući odredbe čl. 53. i čl. 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZSPC), čl. 79. i čl. 80. Prekršajnog zakona, čl. 30. Ustava Republike Hrvatske te čl. 2. Zakona o pravnim posljedicama osude (ZPPOKER) naveo je da je došlo do povrede načela zakonitosti iz čl. 31. Ustava RH. Negativni prekršajni bodovi da nisu izravna sankcija za počinjeni prekršaj, već da su isti propisani kao pravna posljedica osude. Do 1. siječnja 2008. da su negativni prekršajni bodovi u naravi bili propisani kao zaštitna mjera za počinitelje prekršaja, međutim, stupanjem na snagu Prekršajnog zakona da isti izlaze iz pravnog okvira zaštitnih mjera i postaju pravna posljedica osude. Negativni prekršajni bodovi dakle, da ne čine izravan predmet raspravljanja u prekršajnom postupku, već da se isti vezuju tek za moment nastupa pravomoćnosti odluke o prekršaju. U odnosu na tužitelja, iako za niti jedan počinjeni prekršaj nije bio upozoren ili obaviješten o činjenici predstojećeg i naknadnog upisivanja negativnih prekršajnih bodova, nakon prikupljenih 9 negativnih bodova da su se stekli uvjeti za donošenje rješenja o ukidanju vozačke dozvole i zabrane ponovnog polaganja vozačkog ispita u trajanju od dvije godine. lako predmetno rješenje o oduzimanju vozačke dozvole kao administrativna mjera, naizgled ne predstavlja sankciju za počinjene prekršaje, narav i okolnosti oduzimanja vozačke dozvole da upućuju upravo na to da se radi o penalnoj mjeri usko vezanoj za vođene prekršajne postupke. Naime, prema stavu ESLJP, u predmetu Nilsson protiv Švedske - 73661/01 ESLJP, ukoliko bi se pravne posljedice osude, odnosno gubitak određenih prava kao pravna posljedica osude, imalo smatrati izravnom sankcijom za počinjeno kažnjivo djelo, tada da bi se prema stavu ESLJP uvijek imalo primijeniti načelo zakonitosti u svom svojem obujmu i sadržaju. U tužiteljevom slučaju da je došlo do povrede načela zakonitosti jer da u postupku prekršajnog sankcioniranja za počinjene prekršaje, pravna posljedica osude koja se može u konkretnom slučaju smatrati kaznom za prekršajno postupanje, nije u dovoljnoj mjeri bila niti „dostupna“ niti predvidiva. Naime, obavijest o prekršaju niti obavezni prekršajni nalog - kao akt u kojem je sadržana sankcija počinitelju prekršaja, niti sudska odluka da ne sadrže obavijest ili upozorenje o pratećim negativnim prekršajnim bodovima. Dakle, niti u jednoj fazi prekršajnog postupka da počinitelj prekršaja nije suočen sa posljedicama prekršajne osude u vidu upisivanja negativnih prekršajnih bodova. Pravne posljedice osude da su fundamentalno regulirane odredbom čl. 30. Ustava RH, stoga da svi daljnji propisi moraju biti usklađeni sa sadržajem te odredbe, a čime da je povrijeđena i odredba čl. 7.1. Konvencije. Slijedom navedenog, da predlaže da Upravni sud u Splitu donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika.

2. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 23. siječnja 2026. zamjenik opunomoćenik tužitelja naveo je da u cijelosti ostaje kod tužbe, podnesaka od dana 13. studenog 2025. i 16. siječnja 2026. te da predlaže saslušati tužitelja na okolnost životne situacije s obzirom da je u podnescima predloženi test razmjernosti. Naime, da tužitelj zarađuje obrtom za prijevoz, da isti živi u kućanstvu s ocem invalidom koji da ima mirovinu od 292,92 eura, sa izvanbračnom nezaposlenom suprugom koja studira i malodobnim djetetom od mjesec dana. Isti da je već platio izdašnu novčanu kaznu i da privremeno ostaje bez prava za upravljanje vozilom, radi čega da se ukazuje nužnim saslušati tužitelja.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, citirajući odredbu čl. 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naveo da je uvidom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno da je EK, ovdje tužitelj, u razdoblju od 3. srpnja 2024. do 30. studenog 2024., temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 28 negativnih prekršajnih bodova. Sukladno čl. 286. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da vozač može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti navedenog rješenja, a nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače. Za donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole da se uzimaju u obzir negativni prekršajni bodovi koji su upisani kao pravna posljedica pravomoćne odluke o prekršaju, a za prekršaj koji je počinjen od 16. studenog 2017. pa nadalje. Naime, člankom 46. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 108/17) koji je objavljen u "Narodnim novinama" dana 8. studenog 2017. i koji je stupio na snagu osmog dana od dana objave, da je propisano da se stupanjem na snagu tog Zakona negativni prekršajni bodovi prikupljeni na temelju odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., i 64/15. ) brišu iz evidencije vozača. U odnosu na navod tužitelja da niti u jednoj fazi prekršajnog procesuiranja nije bio upoznat s pravnim posljedicama osude, stoga da je važno istaknuti da je u konkretnom slučaju nesporno da je broj upisanih negativnih prekršajnih bodova koji se dodjeljuju za prekršaje za koje je EK proglašen krivim u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je Ministarstvo unutarnjih poslove, Policijska uprava zadarska vezana pravomoćnom odlukom donesenom u prekršajnom postupku, da je osnovano utvrđeno da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole izdane na ime tužitelja, a koje se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni. Slijedom svega naprijed navedenog, da nije bilo osnove za donošenje drugačije odluke od one koja je donesena, stoga da se predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

4. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca KLASA: UP/I-211-03/25-07/1673, URBROJ: 511-18-06-25-2 od dana 12. lipnja 2025. pod točkom 1. određeno je da se ukida i oduzima vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole], izdana na ime EK, ovdje tužitelj. Pod točkom 2. određeno je da je EK, ovdje tužitelj, dužan vozačku dozvolu predati Policijskoj upravi Zadarskoj, Odjelu za upravne poslove, radnim danom, u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora, dok je odbijen dokazni prijedlog tužitelja da se isti sasluša u svojstvu stranke u ovom upravnom sporu, cijeneći da se pravilna i zakonita oduka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza.

6. U sporu je zakazana rasprava da bi se strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

9. Odredbom čl. 286. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine”, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC) propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 7. istog članka propisano je da će se vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti, dok je stavkom 10. propisano da osoba iz stavka 7. prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti navedenog rješenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.

10. Iz spisa tuženog tijela KLASA: UP/I-211-03/25-07/1673 proizlazi da je: tužitelj, kao mladi vozač, u razdoblju od 3. srpnja 2024. do 30. studenog 2024. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 28 negativnih prekršajnih bodova i to: 9 negativna prekršajna boda temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru, broj PP- 7271/2021 od dana 28. kolovoza 2024., pravomoćnog dana 30. studenog 2024., kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 19 negativna prekršajna boda temeljem Rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: PPŽ3473/2024 od dana 3. srpnja 2024., pravomoćnog dana 3. srpnja 2024., kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 289 stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Naime, za primjenu odredbe čl. 286. st. 3. ZSPC-a relevantna činjenica je da je tužitelj kao mladi vozač u razdoblju od dvije godine prikupio (najmanje) devet negativnih prekršajnih bodova, čime su se ostvarile zakonske pretpostavke za donošenje rješenja po službenoj dužnosti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelju.

12. Dakle, prema mišljenju ovog Suda, za odluku u ovom upravnom sporu ključno je samo da je tužitelj u gore navedenim postupcima pravomoćnim prekršajnim odlukama kažnjen za spomenute prekršaje i da je prikupio ukupan broj kaznenih bodova propisan gore citiranom odredbom čl. 286. st. 3. ZSPC-a. Kako je tuženik vezan pravomoćnim odlukama donesenim u prekršajnom postupku, to je u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, a koje se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni kao i na činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o mladom vozaču, a kojeg ovaj Sud nije imao razloga saslušavati na navedene okolnosti obzirom da su iste dostupne iz javnih evidencija predmetnih sudova koji su donijeli odluke u prekršajnim postupcima kao i evidencija tuženika, stoga činjenično stanje nije sporno.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužitelja izneseni u tužbi (a uglavnom se iscrpljuju u navođenju kako tužitelj nije znao da su mu negativni bodovi upisani) nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno (u postupku je provjereno jesu li prekršajne odluke navedene u osporenom rješenju pravomoćne), nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.

14. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1.Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

15. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je tužiteljev zahtjev za naknadom troška valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen i riješiti kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 16. veljače 2026.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Korljan & Partneri d.o.o., Zadar, Obala kneza Branimira 27/1,

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi Zadarskoj, Službi upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb,

- u spis