posl.broj: Pp-1984/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OS zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-4/95303; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 17. rujna 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 16. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenica OS rođena ES, kći pok. O i pok. ES rođ. E, rođena **.**.1951. u Rezovcu, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka troje odrasle djece, srednje stručne spreme, umirovljenica s mirovinom od 352,00 eura (prima i 98,00 eura inozemne mirovine), suprug umirovljenik, nema nekretnina u vlasništvu (živi sa suprugom u sinovljevoj kući), nekažnjavana
k r i v a j e :
što je dana 16. svibnja 2025. godine u 11.15 sati u Virovitici, na Trgu dr. F. Tuđmana 1, na parkiralištu sjeverno od "Zagrebačke banke" upravljala motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] krećući se po obilježenom parkiralištu na način da je sa 3. parkirnog mjesta (brojano od sjeveroistoka) vozila unatrag u smjeru jugozapada na jugoistočni izlazni prolaz skrećući pritom udesno u smjeru jugozapada, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, nevodeći računa o smjeru kretanja svog i položaju drugih vozila, pa je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji desni bočni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio na 2. parkirnom mjestu okrivljenici s lijeve strane, pri čemu su nastale materijalne štete ,
dakle, kao vozač koji na prometnoj površini obavlja neku radnju vozilom, nije se prije započinjanja te radnje uvjerila u mogućnost sigurne izvedbe te radnje i time izazvala prometnu nesreću samo s materijalnim štetama,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa stavcima 1. i 2. istog članka ZSPC i po članku 293. stavak 1. ZSPC, na temelju čega joj se izriče
n o v č a n a k a z n a:
u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenica OS
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 16. svibnja 2025. godine u 11.15 sati u Virovitici, na parkiralištu na Trgu dr. F. Tuđmana 1 upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovavši prometnu nesreću s materijalnim štetama, a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije razmijenila podatke o sebi i vozilu, već je napustila mjesto događaja, pa da bi na taj način počinila prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od ukupno 43,28 € (četrdesettri eura i dvadesetosam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa člankom 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice OS, proglasivši ju krivom za dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci pod I i II, izrekavši joj novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 650,00 eura i izrekavši joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 43,28 eura.
2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog policije uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz čl. 243. st. 1. PZ ovlašteni tužitelj bez
odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje o prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je na ročištu ispitao okrivljenicu. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu (i izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
4. U obrani je okrivljenica opisujući svoju vožnju utužive prigode priznala krivnju i prekršajnopravnu odgovornost za prouzrokovanje prometne nesreće na parkiralištu, detaljno opisujući svoje kretanje i okolnosti koje su bile tada na predmetnom parkiralištu, pa je Sud upravo na temelju njezinog izričitog i okolnosnog priznanja tog prekršaja (a priznanju odgovaraju i drugi dokazi izvedeni u postupku), primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a ponovno proglasio okrivljenicu krivom.
5. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, ta se novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Odlučujući o iznosu novčane kazne, Sud je izrekao predviđenu novčanu kaznu. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
6. Pored novčane kazne, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru, pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na policijski obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku. Sud se nije odlučio za tu sankciju smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere naznačeni u članku 58. PZ (da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilima okrivljenica u budućem vozačkom stažu mogla ugroziti sigurnost prometa), a to zbog težine prekršaja iz članka 43. ZSPC i primjene načela razmjernosti (članak 51.a. PZ).
7. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci pod I.
8. Što se tiče prekršaja iz točke 2. Obaveznog prekršajnog naloga - da je okrivljenica nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće neostavivši drugom sudioniku svoje podatke, pa da bi na taj način počinila prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, nakon razmatranja okrivljeničine obrane i kompletnog spisa, Sud je odlučio osloboditi okrivljenicu od te optužbe, a uz argumentaciju nedovoljne dokazanosti. Naime, okrivljenica je negirala taj prekršaj, objašnjavajući da niti ona niti njen suprug koji je bio na mjestu suvozača, nisu primijetili da je došlo do kontakta s parkiranim automobilom. Okrivljenica je detaljno opisala uvjete koji su tada bili na parkiralištu - izuzetnu gužvu zbog
predizbornog skupa i dijeljenja jagoda. Uvjeravala je Sud da nema baš nikakve mogućnosti da bi ona kao vozačica sa skoro 50 godina vozačkog staža i kao osoba, otišla s mjesta prometne nesreće, a da je znala da je do prometne nesreće došlo. Ukazala je i na činjenicu da njezino vozilo uopće nije oštećeno, a što je vidio i policijski službenik koji je nedugo nakon događanja došao u [adresa]. Okrivljeničina obrana za Sud je djelovala logično i potpuno životno i time je dovedeno u sumnju da li je okrivljenica ostvarila svojim ponašanjem nakon prometne nesreće sva obilježja prekršaja kojeg čini postupanje protivno članku 176. stavak 3. ZSPC. Sud je prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC ostavio kao nedovoljno dokazan u bitnim obilježjima. Budući da se u takvoj procesnoj situaciji, a uz vođenje računa o važnim načelima prekršajnog prava (načelo ekonomičnosti i načelo razmjernosti), primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, Sud je ovdje u praksi primijenio to načelo i konzekventom primjenom članka 182. točka 3. PZ presuđeno je i kao u izreci pod II.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), a to uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljeničinom imovnom stanju, a tom iznosu dodan je iznos od 30,01 eura kao trošak policije u vršenju očevida prometne nesreće (to prema troškovniku koji je priključen u spis).
U Virovitici 16. veljače 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. BS, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. OS, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-4/95303,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
