Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-16208/2025.-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NC, kojeg brani Krešimir Librenjak odvjetnik iz odvjetničkog društva "Župan, Babić & Antunović" l.t.d., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/25-4/73133 i Urbrojem 511-12-36-25-2 od 18. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u odsutnosti okrivljenika, 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: NC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 7. listopada 2024. u 01,10 sati u Splitu na kolniku Ulice kralja Držislava 17 upravljao vozilom M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 70 km/h, krećući se brzinom od 124 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike u mjerenju iznosi 111 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa mu se na osnovi istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristo devedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU 1 (JEDAN) MJESEC.
Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Branitelj okrivljenika je na ročištu pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu u spis predao pisanu obranu za okrivljenika u kojoj okrivljenik u potpunosti priznaje krivnju za počinjeni prekršaji iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ovim putem ističe da je u potpunosti svjestan važnosti poštivanja prometnih propisa te se u pravilu odgovorno ponaša u prometu što je i nesporno jer se ne radi o recidivistu. Da ovaj slučaj predstavlja iznimku, točnije nesmotreni previd koji se dogodio te ovakvo ponašanje nije bilo prije niti je sada odraz njegovog uobičajenog vozačkog ponašanja.
Osim toga istaknuo je kako mu je upravljanje motornim vozilom od najveće bitnosti s obzirom da mu je isto potrebno i neophodno za svakodnevni život uključujući ispunjavanje poslovnih obveza, sve s obzirom da je isti direktor u više trgovačkih društava sa sjedištem u [adresa], a između ostalog i jedan je od direktora trgovačkog društva ROX d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 100, OIB: 20534431136 koje posluje više desetljeća na području više zemalja kao što su Bosna i Hercegovina, Srbija te Slovenija i koje na razini grupe ima preko 300 zaposlenika, pa je samo korištenje motornog vozila od ogromne važnosti za okrivljenika.
Da bi sama zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca uvelike ugrozila okrivljenikovu sposobnost obavljanja radnih zadataka kao i osobnih dužnosti.
Dodatno je napomenuo kako je otac dvoje malodobne djece, dvije kćeri, obje vrtićke dobi pa mu je zadržavanje vozačke dozvole od osobite potrebe i radi urednog ispunjavanja roditeljskih dužnosti (dovođenje i odvođenje djece u vrtić, nabavka hrane i dr.). Stoga je okrivljenik ovim putem ponovno izrazio žaljenje i kajanje za prekršaj koji je uistinu i počinio te je zamolio Naslovni sud da pri donošenju presude uzme u obzir držanje okrivljenika te navode iz ove pisane obrane, dok je okrivljenik obećao još veću pažnju i odgovornost primijeniti u budućem sudjelovanju u prometu.
4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču, obrazac - podaci o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 8. listopada 2024., povratnice-dostavnice o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-4/39906 od 9. svibnja 2024., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćna 24. listopada 2025.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu okrivljenika i ocjenjujući ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom stavka 4. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik upravljao označenim vozilom. Nije sporno da je okolina mjesta događaja (Ulica kralja Držislava) naselje, gdje je dopuštena brzina kretanja 70 km/h te da je okrivljenik predmetne prigode dopuštenu brzinu kretanja prekoračio za 41 km/h. Sve navedeno proizlazi iz pisane obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i koje priznanje je u cijelosti sukladno ostalim dokazima provedenim u postupku.
8. Slijedom naprijed navedenog, Sud drži utvrđenim da je okrivljenik predmetne prigode svojim ponašanjem povrijedio odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, kako mu se to stavlja na teret.
9. Odmjeravajući novčanu kaznu okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći olakotnu okolnost u priznanju prekršaja i iskazanom žaljenju zbog istog, dok je otegotna okolnost okrivljenikova prekršajna kažnjavanost za istovjetan prekršaj, ali koji je počinjen poslije ovog prekršaja pa je stoga okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu koji Zakon propisuje od 390,00 (tristo devedeset) eura, a koja se ukazuje primjerenom kako počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenika i pogodna je da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
10. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
11. Kako je okrivljenik proglašen krivim jer je upravljajući osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 41 km/h, što je teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, Sud mu je, kao povratniku u činjenju istog odnosno istovrsnog prekršaja, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju 1 (jedan) mjesec, držeći kako postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilima ove kategorije ugroziti sigurnost prometa pa je izricanje zaštitne mjere u navedenom trajanju nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika.
11.1. Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. Izvršnost nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne određenog u izreci ove presude.
11.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".
12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.
Split, 16. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Zrinka Krečak v.r.
Sudska savjetnica
Katarina Rebić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, branitelju, u spis.
